Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-8797/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнион Арм» - Полеев Владимир Николаевич (доверенность от 30.09.2021 сроком действия по 31.12.2028, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнион Арм» (далее – ООО ТД «Юнион Арм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – АО НПО «Импульс», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 15/18 от 22.01.2018 в размере 2 823 808 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) исковые требования ООО ТД «Юнион Арм» удовлетворены частично, с АО НПО «Импульс» в пользу ООО ТД «Юнион Арм» взыскана неустойка по договору поставки № 15/18 от 22.01.2018 в размере 2 823 808 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 119 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО НПО «Импульс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что конечный получатель поставляемой продукции – ООО «РН-Ванкор» письмом № РНВ-26068 от 02.07.2018 согласовало ООО ТД «Юнион Арм» перенос срока поставки на сентябрь 2018 года. Соответственно после проведения согласованных сторонами приемо-сдаточных испытаний АО НПО «Импульс» произвело поставку регулирующего клапана. В связи с указанным апеллянт полагал, что истцом расчет неустойки произведен неверно и не обоснованно, так как сторонами договора № 15/18 от 22.01.2018 были согласованы и изменены сроки поставки регулирующего клапана, а суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, что сторонами было согласовано изменение срока поставки товара.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки сославшись на решение арбитражного суда от 08.06.2021 по делу № А75-42/2021, которое на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу и было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор», которое как заказчик и грузополучатель согласовывало условия договора поставки, в том числе техническое задание и сроки поставки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого в качестве отзыва в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано в силу непредставления доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

После заслушивания возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции поступивший от истца процессуальный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Юнион Арм» (покупатель) и АО НПО «Импульс» (поставщик) был заключен договор поставки № 15/18 от 22.01.2018 (далее также – договор, договор поставки, л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную цену с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качественные характеристики и количество товаров подлежащих поставке, определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора сроки поставки товаров согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товаров покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров, срок поставки которых просрочен за каждый день просрочки поставки.

Сторонами оформлена спецификация № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара на сумму 7 552 000 руб. (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 спецификации № 1 срок поставки товаров определен в течение 75 дней с момента зачисления авансового платежа согласно п. 4.1 спецификации.

На основании п. 4.1 спецификации № 1 авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящей спецификации сторонами.

В силу п. 4.2 спецификации платеж № 1 в размере 60 % от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 спецификации № 1 платеж в размере 10 % от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, перечисляется покупателем в течение 70 календарных дней с момента поставки товара на склад получателя.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 к спецификации № 1 сторонами п. 4.2 и 4.3 спецификации изложены в следующей редакции:

«4.2. Стоимость товара в размере 50 % оплачивается покупателем в срок до 05.07.2019.

4.3. Оставшаяся стоимость товара в размере 20 % оплачивается покупателем в срок до 05.07.2019» (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору поставки, в соответствии с условиями спецификации № 1 и дополнительного соглашения к спецификации № 1 от 18.06.2019, истцом был произведен авансовый платеж на сумму 2 265 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 30.01.2018 (л.д. 14).

АО НПО «Импульс» поставило ООО ТД «Юнион Арм» товар на общую сумму 7 680 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 69 от 23.04.2019 (л.д. 18-19).

Платежными поручениями № 172 от 06.07.2018 на сумму 210 000 руб., № 196 от 13.08.2018 на сумму 990 590 руб., № 247 от 16.11.2018 на сумму 90 000 руб., № 66 от 24.06.2019 на сумму 4 123 810 руб. ООО ТД «Юнион Арм» оплатило АО НПО «Импульс» поставленный по договору товар (л.д. 15-17).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, ООО ТД «Юнион Арм» направило АО НПО «Импульс» претензию от 28.01.2021 исх. № 2-юр с просьбой в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить договорную неустойку в размере 2 749 440 руб. (л.д. 20, 21).

Оставление АО НПО «Импульс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «Юнион Арм» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО НПО «Импульс» была допущена просрочка в поставке товара, согласованного в спецификации № 1 к договору. Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано изменение срока поставки товара, ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом был отклонен. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал чрезмерным размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО ТД «Юнион Арм» (покупатель) и АО НПО «Импульс» (поставщик) был заключен договор поставки № 15/18 от 22.01.2018, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную цену с соблюдением порядка и формы расчетов.

В спецификации № 1 к договору сторонами были согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара, сроки оплаты и поставки товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 3.1 спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товаров – в течение 75 дней с момента зачисления авансового платежа согласно п. 4.1 спецификации.

Во исполнение обязательств по договору поставки, в соответствии с условиями спецификации № 1, истцом был произведен авансовый платеж на сумму 2 265 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 30.01.2018 (л.д. 14).

С учетом изложенного, условий п. 3.1 спецификации № 1 к договору ответчиком товар должен был быть поставлен в срок до 16.04.2018.

Согласно универсальному передаточному документу № 69 АО НПО «Импульс» поставило ООО ТД «Юнион Арм» товар на общую сумму 7 680 000 руб. 23.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства по поставке товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТД «Юнион Арм» перенесло сроки поставки на сентябрь 2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к спецификации № 1 к договору или новой спецификации к договору с иным сроком поставки ответчиком истцу товара АО НПО «Импульс» представлены не были.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «РН-Ванкор» № РНВ-26068 от 02.07.2018, которым ООО «РН-Ванкор» согласовало ООО ТД «Юнион Арм» перенос срока поставки на сентябрь 2018 года, несостоятельна, поскольку ООО «РН-Ванкор» не является стороной по договору поставки № 15/18 от 22.01.2018, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку АО НПО «Импульс» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку неустойки по договору поставки № 15/18 от 22.01.2018 в размере 2 823 808 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Предусмотренная договором ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой мерой ответственности в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 15/18 от 22.01.2018 в установленном размере 2 823 808 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО ТД «Юнион Арм» к АО НПО «Импульс» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД «Юнион Арм» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ТД «Юнион Арм» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание услуг правового характера от 01.03.2021 (л.д. 22), заключенный с ООО «Союз», согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе к АО НПО «Импульс» о взыскании неустойки в размере 2 749 440 руб. за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 22.01.2018 к договору № 15/18 от 22.01.2018.

На основании п. 2 договора на оказание услуг правового характера от 01.03.2021 в качестве вознаграждения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в следующих размерах и в следующие сроки:

- за изучение имеющихся документов по делу и подготовку искового заявления 15 000 руб. авансовым платежом в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора);

- за предоставление интересов в суде (но не более 3 судебных заседаний, включая предварительное, из расчета 12 000 руб. за 1 судебное заседание) в размере 36 000 руб. авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

ООО ТД «Юнион Арм» произведена оплата юридических услуг по договору на оказание услуг правового характера от 01.03.2021 на сумму 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 10.03.2021 на сумму 51 000 руб. (л.д. 23).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО «Союз» интересов ООО ТД «Юнион Арм» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Союз» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 51 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 2-3), ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 30, 41), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 50), пояснения об испытании товара (л.д. 54), возражения против уменьшения неустойки (л.д. 59).

Факт участия работников ООО «Союз» в судебных заседаниях 28.04.2021, 07.07.2021, 03.08.2021 также подтвержден материалами дела (л.д. 36, 48, 87).

Частично удовлетворяя требование ООО ТД «Юнион Арм» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного ООО «Союз» для ООО ТД «Юнион Арм», количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО ТД «Юнион Арм» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор», которое как заказчик и грузополучатель согласовывало условия договора поставки, в том числе техническое задание и сроки поставки, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «РН-Ванкор» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору поставки.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика договорной неустойки напрямую затронет права и обязанности ООО «РН-Ванкор» по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным непривлечение судом первой инстанции ООО «РН-Ванкор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-8797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества НПО «Импульс» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина