Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2019 по делу № А47-5/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по заявлению ФНС России в отношении должника приняты следующие обеспечительные меры:

1.Запретить ООО «ЭКОПОЛИМЕР» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего на праве собственности следующего имущества:

- помещение, 322.20 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- теплотрасса отопления; площадь объекта 1562 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- здание ЗРУ п/с ГПП - 110/106 КВ., ОПУ п/ст ГПП - 110/106 кв, 583,50 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- здание распредустройства РУ, 149 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- помещение, 14853 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок. 5827 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 246 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 768 кв. м, по адресу: 460009, <...>.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества:

- помещение, 322.20 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- теплотрасса отопления; площадь объекта 1562 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- здание ЗРУ п/с ГПП - 110/106 КВ., ОПУ п/ст ГПП - 110/106 кв, 583,50 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- здание распредустройства РУ, 149 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- помещение, 14853 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок. 5827 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 246 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 768 кв. м, по адресу: 460009, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи» 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отменеобеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноПрофи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ТехноПрофи» указало, что является кредитором должника с размером требований 38 340 655 руб. 04 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых требование в сумме 22 363 568 руб. 40 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 8 объектами недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) №013-ЗЮ1/2016 от 10.08.2016, и оборудованием, являющимся предметом залога по договору о залоге оборудования №013-ЗЮ2/2016 от 10.08.2016. Выводы суда о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором не могут влиять на снятие ограничительных мер. В заявлении ФНС России о принятии обеспечительных мер в установленном порядке не обосновало и не доказало необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета регистрационныхдействийРосрееструпо Оренбургскойобласти,

вследствие чего, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым отказано удовлетворении ходатайства залогового кредитора.

На момент подготовки настоящей апелляционной жалобы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 27.12.2018г. №43901104/5603-3, дата государственной регистрации: 10.01.2019г., номер государственной регистрации: 56:44:03330146113-56/001/2019-8 снято МОСП по ОИП УФССП по Оренбургской области по заявлению залогового кредитора.

Дополнительносудпервойинстанциивобжалуемом судебном акте ссылается на угрозу вывода активов должника посредством использования договорных отношений в качестве инструмента, позволяющего контролирующему лицу при банкротстве общества занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительнуючасть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой. По мнению кредитора, суд применяет норму закона не подлежащую применению в настоящем дела, так как угроза вывода активов должника невозможна по причине установления судом залоговых требований ООО «ТехноПрофи», который принимает и примет все возможные меры для сохранения своего залогового имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно выписок из ЕГРН на земельные участки, так как данные документы получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ТехноПрофи» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (вх.№47419 от 01.10.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Невский банк»» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» и АО «Оренбургский завод технических изделий» 10.08.2016г. заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на срок до 07.08.2017г. в сумме не более 35 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 708453 от 29.08.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «ЭКОПОЛИМЕР» заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 013-ПЮ/2016 от 10.08.2016г., которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя;

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 013-ЗЮ1/2016г. от 10.08.2016г.;

- договор о залоге оборудования № 013-ЗЮ2/2016 от 10.08.2016г.

Предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 013-ЗЮ1/2016 от 10.08.2016г. является следующее недвижимое имущество:

Объект 1. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения объектов энергетики, с размещением центральной распределительной подстанции 1а, общая площадь 768 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное здание центральной распределительной подстанции 1 а, литер Б1, № 5/9, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:113;

Объект 2. Объект права: сооружение, распределительные сети, протяженность 14 853 м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:138;

Объект 3. Объект права: здание ЗРУ п/с ГПП-110/106 кв, ОПУ п/ст ГПП- 110/106 кв, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – 583,5 кв.м, инв.№ 14-32, лит. Г7, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:54;

Объект 4. Объект права: здание распредустройства РУ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 149 кв.м, инв. № 14-32, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:187;

Объект 5. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами с размещением одноэтажного здания распредустройства РУ, литер В1, общая площадь 246 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание распредустройства РУ. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:12;

Объект 6. Объект права: здание центральной распределительной подстанции 1 а, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 322,2 кв.м, инв. № 53:401:002:000119240, лит. Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:52;

Объект 7. Объект права: теплотрасса отопления, назначение: Теплотрасса отопления, протяженность 1 562 м, инв. № 53:401:002:000823210, литер Л1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0333006:62;

Объект 8. Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами с размещением одноэтажного здания ЗРУ п/с ГПП-110/106 кв, ОПУ п/ст ГПП-110/106 кв, литер Г7, общая площадь 5 827 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположено одноэтажное здание ЗРУ п/с ГПП-110/106 кв, ОПУ п/ст ГПП-110/106 кв, литер Г7; №5/7, кадастровый (или условный) номер 56:44:0333014:110.

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки (залога недвижимости) № 013-ЗЮ1/2016 от 10.08.2016г. стоимость имущества, как предмета ипотеки, определена по соглашению сторон и составляет 21 921 676,70 руб., в том числе:

- Объект № 1 – залоговая стоимость – 1 087 590,00 руб.;

- Объект № 2 – залоговая стоимость – 8 572 313,40 руб.;

- Объект № 3 – залоговая стоимость – 1 699 410,30 руб.;

- Объект № 4 – залоговая стоимость – 1 302 730,80 руб.;

- Объект № 5 – залоговая стоимость – 383 880,00 руб.;

- Объект № 6 – залоговая стоимость – 978 874,40 руб.;

- Объект № 7 – залоговая стоимость – 1 012 657,80 руб.;

- Объект № 8 – залоговая стоимость – 6 884 200,00 руб.

Предметы залога по Договору о залоге оборудования № 013-ЗЮ2/2016 от 10.08.2016г. оценены сторонами на сумму 441 891 руб. 70 коп.

Заемщик - АО «Оренбургский завод технических изделий» находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве АО «Оренбургский завод технических изделий» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 удовлетворено заявление ПАО «Невский Банк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора – ПАО «Невский Банк» на его правопреемника – ООО «ТехноПрофи».

Основанием для замены кредитора послужил договор уступки права требования (цессии) №005-Ц/2016/СФ от 30.11.2016, заключенный между Банком (цедент) и ООО «ТехноПрофи» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, существующие у цедента на дату подписания договора, по кредитному договору №013-К/2016 от 10.08.2016, включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному договору (погашение кредита), право на взыскание процентов и штрафных санкций по кредитному договору (включая взыскание увеличенных процентов, неустоек, пеней и др.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 требования ООО «ТехноПрофи» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОПОЛИМЕР» в сумме 38 340 655 руб. 04 коп., в том числе ссудная задолженность – 33 212 934,21 руб.; просроченная ссудная задолженность – 1 100 000,00 руб.; просроченные проценты – 3 057 680,01 руб.; пени за просроченные проценты – 358 938,74 руб.; текущие проценты (начисленные к уплате в конце срока) – 611 102,08 руб.; , из них 22 363 568 руб. 40 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭКОПОЛИМЕР» уполномоченным органом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

2.Запретить ООО «ЭКОПОЛИМЕР» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего на праве собственности следующего имущества:

- помещение, 322.20 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- теплотрасса отопления; площадь объекта 1562 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- здание ЗРУ п/с ГПП - 110/106 КВ., ОПУ п/ст ГПП - 110/106 кв, 583,50 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- здание распредустройства РУ, 149 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- помещение, 14853 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок. 5827 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 246 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 768 кв. м, по адресу: 460009, <...>.

- помещение, 322.20 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- теплотрасса отопления; площадь объекта 1562 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- здание ЗРУ п/с ГПП - 110/106 КВ., ОПУ п/ст ГПП - 110/106 кв, 583,50 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- здание распредустройства РУ, 149 кв.м., по адресу: 460009, <...>,

- помещение, 14853 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок. 5827 кв. м, по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 246 кв. м., по адресу: 460009, <...>,

- земельный участок, 768 кв. м, по адресу: 460009, <...>.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, кредитор ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как залогодержателя данного имущества.

Суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве, так как пришел к выводу о том, что отмена принятых ограничений может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника; указал на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техно-Профи» указывает на то, что спорное имущество должника находится в залоге у кредитора. Суд первой инстанции, располагая сведениями о нахождении спорного имущества в залоге у кредитора, тем не менее, исходил из необходимости сохранения действия таких мер, так как утрата данного имущества может привести к нарушению прав иных кредиторов, необходимость в снятии ограничений не утрачена.

Порядок погашения требований залоговых кредиторов установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предусмотрено, что оставшиеся денежные средства от реализации залогового имущества могут быть, в том числе, направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рамках данного дела ФНС России является заявителем по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, снятие ограничительных мер в отношении залогового имущества должника может нарушить права заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ООО «ТехноПрофи» подконтрольны одному лицу, что вызывает сомнения в фактической необходимости отмены мер, поскольку в таком случае существует угроза вывода активов, на что верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении должника принято решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства, решение суда в законную силу не вступило.

Мероприятия по реализации имущества должника, в том числе, залогового, производятся в процедуре конкурсное производство, в связи с чем, права залогового кредитора принятыми обеспечительными мерами в процедуре наблюдения не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняли свою актуальность на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Участники процесса, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности обратиться за отменой обеспечительных мер, при наличии на то оснований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2019 по делу № А47-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко