Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76- 3822/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность №б/н от 20.07.2016),

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность №б/н от 03.03.2015),

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании административного штрафа в размере 305 000 руб. и таможенных платежей в размере 1 409 315 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 (т.2, л.д. 62-63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Оренбургская таможня (далее – Оренбургская таможня, третье лицо), Себежская таможня (далее – Себежская таможня, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 30 143 руб. (т. 2, л.д. 105-116).

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России ссылалось на то, что расходы по штрафу и таможенным платежам являются правомерно наложенными санкциями и не являются убытками для ОАО «РЖД». Утверждает, что соглашение № 935 от 08.10.2009 является ничтожным, в части компенсации административных штрафов, и не подлежащим применению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу того, что решение государственного органа (таможенного органа) не может являться объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил в соответствии с соглашением № 935 от 08.10.2009 на ФГП ВО ЖДТ России ответственность за утрату, повреждение груза по рассматриваемой перевозке.

Оренбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не поддерживает требования ни одной из сторон и оставляет требования ФГП ВО ЖДТ России на усмотрение суда.

ОАО «РЖД» представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение №935/УВО-2113 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (т.1 л.д.27-34).

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее - Правила № 38) 22.05.2015 на станции Себеж Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» передало ФГП ВО ЖДТ России под сменное сопровождение вагон №90872425 в исправном состоянии и за исправным запорно-пломбировочным устройством «Спрут-777» №9278772, 9278773 с грузом - вино по отправке №00327700, что подтверждается приемо-сдаточным актом №406/2 от 22.05.2015 (т.1 л.д.35).

24.05.2015 по прибытии поезда на станцию Волоколамск Московской железной дороги было установлено, что с левой стороны по ходу поезда имеется запорно-пломбировочное устройство «Спрут-777» №9278772, трос которого имеет свободный ход в корпусе – полностью вынимается. Вагон задержан по причине обнаружения коммерческой неисправности, что подтверждается актом общей формы №3/353 от 24.05.2015 (т.1 л.д.39-40).

01.06.2015 был составлен акт общей формы №803 (т.1 л.д.41), согласно которому была произведена комиссионная проверка груза на факт сохранности, в процессе которой была проведена криминалистическая экспертиза. С вагона были сняты ЗПУ отправителя, указанные в перевозочных документах: в правой стороны с ОЗПУ Спрут-777М 92787773, металлическая лента 00633137, с верхнего ДЗПУ тросовая пломба 1005084, с левой стороны по ходу поезда с ОЗПУ Спрут-777М №9278772, ОХРА-1 РЖД Н №9788442 станции Волоколамск; лента металлическая 00633141; с верхнего ДЗПУ тросовая пломба 1005088. Данные ЗПУ изъяты экспертом ЭКГ ЛО МВД РФ на ст. Москва – Савеловская ФИО3 При вскрытии вагона обнаружено: вагон загружен не до полной вместимости, в дверных проемах отсутствуют щиты ограждения, нарушена целостность штабелей (груз находится в хаотичном порядке), повреждение укрывного материала, упаковки. Тары, имеется бой груза. Просчитать количество погруженных мест без выгрузки всего вагона невозможно, в связи с отсутствием технических средств. По окончании досмотра в целях исключения доступа к грузу на ОЗПУ на вагон наложены ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н9788401, ОХРА-1 РЖД Н 9788402. Вагон выведен из СВХ «Западные ворота» на 16 путь станции Волоколамск и передан под охрану ВОХР ФИО4. Вагон оставлен до принятия решения по проведению комиссионной проверки.

17.06.2015 составлен коммерческий акт (т.1 л.д.43-50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Оренбуржской таможни 31.08.2015 вынесено постановление №10409000-601/2015 (т.1 л.д.18-26) по факту недостачи части товара – вино, виски, стаканы, декоративные бочки, по отправке №0032770, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Сумма штрафа в размере 305 000 руб. уплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением №1125042 от 09.10.2015 (т.1 л.д.55).

В связи с недоставкой части товара, Себежской таможней выставлено требование №2948 от 04.08.2015 об уплате 1 409 315 руб. 41 коп. (т.1 л.д.53- 54) таможенных платежей.

Указанные таможенные платежи оплачены ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями №1117624 от 26.08.2015, №1117625 от 26.08.2015, №1117626 от 26.08.2015, №1117627 от 26.08.2015, №1117628 от 26.08.2015, №1117629 от 26.08.2015, №1117630 от 26.08.2015, №1117631 от 26.08.2015 (т.1 л.д.56- 63).

Истец в адрес ответчика направил претензию № РТД-15/96 от 19.10.2015, в которой требовал возместить убытки в виде уплаченных штрафа за совершение административного правонарушения и таможенных платежей в размере 1 714 315 руб. 41 коп. (т.1 л.д.11-15).

Ответчик письмом № П-3/137Т/15 от 06.11.2015 отклонил требования истца (т.1 л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов деликтной ответственности, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вино включено в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением № 3 к Правилам № 38).

Пунктом 2 Правил № 38 предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Согласно пункту 4 названных Правил установлено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи

В соответствии с пунктом 7 Правил № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контенеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Соглашение № 935/УВО-2113 от 08.10.2009 стороны согласовали порядок ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Как следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России принял вагон №90872425 с двумя ЗПУ согласно приемо-сдаточному акту №406/2 от 22.05.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения № 935/УВО-2113 от 08.10.2009 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафами, взысканными 10 государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных разделом 3 вышеуказанного соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Поскольку предприятие приняло груз в вагоне №90872425 с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утрата груза произошла после его принятия под охрану, поэтому, ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на ответчика как лицо, сопровождавшее груз (пункт 7 Правил № 38).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России 1 714 315 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по штрафу и таможенным платежам являются правомерно наложенными санкциями и не являются убытками для ОАО «РЖД», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Взыскание таможенным органом с истца штрафных санкций, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ФГП ВО ЖДТ России вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.

Поскольку ответчик принял груз с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Утверждение ответчика о том, что соглашение № 935 от 08.10.2009 является ничтожным, в части компенсации административных штрафов, и не подлежащим применению на основании ст. 168 ГК РФ, в силу того, что решение государственного органа (таможенного органа) не может являться объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ) является несостоятельным.

Предметом урегулирования по данному соглашению является взаимодействие сторон при осуществлении перевозок на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данное взаимодействие не предполагает выплаты каких-либо вознаграждений, не имеет цены и других элементов, которые позволили бы говорить о том, что решение государственного органа выступает предметом какого-либо гражданско-правового договора или объектом чьих-либо гражданских прав.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-3822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета 12 071 руб. 50 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 823 от 03.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В.Баканов