Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-8227/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

ФИО3 (паспорт).

Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее – должник, предприятие ГК «Каменный цветок»).

Решением от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий 29.09.2020 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее: ФИО3 в пределах суммы 45 506 106 руб. 34 коп.; ФИО2 в пределах 35 842 713 руб. 65 коп.; ФИО5 в пределах 35 467 939 руб. 72 коп.; ФИО1 в пределах 32 709 267 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков (за исключением денежных средств) в пределах суммы заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлена полная информация о сумме задолженности, в расчетах имеются ошибки. Указал также, что единственная квартира, находящаяся в его собственности приобретена на средства материнского капитала, имеется соглашение о разделе долей между членами его семьи оформленное у нотариуса, в настоящее время закончить оформление права собственности зарегистрировав его в Росреестре не представляется возможным, ввиду наложения ареста на имущество.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба; его доводы носят предположительный характер.

ФИО3 также обратилась с жалобой, в которой не согласна с определение, поскольку считает, что устанавливая меру ответственности, баланс интересов и установление значительного ущерба кредиторам, суд первой инстанции исходил из предоставленных конкурсным управляющим документов, которые содержат неосновательно заниженную стоимость имущества предприятия; возложил на нее ответственность, за иные, не связанные с руководящей деятельностью предприятия, суммы.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе ФИО1 - соглашение от 12.12.2019, поскольку данные доказательства, с учетом срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, соответственно оснований для их оценки судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что в случае не принятия обеспечительных мер на сумму иска в отношении каждого из ответчиков, сделает исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков в рамках суммы заявленных требований в отношении ФИО3 в пределах суммы 45 506 106 руб. 34 коп., ФИО2 - 35 842 713 руб. 65 коп., ФИО5 - 35 467 939 руб. 72 коп., ФИО1 - 32 709 267 руб. 09 коп., разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчиков, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве предприятия ГК «Каменный цветок» является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО3 в пределах суммы 45 506 106 руб. 34 коп., ФИО2 - 35 842 713 руб. 65 коп., ФИО5 - 35 467 939 руб. 72 коп., ФИО1 - 32 709 267 руб. 09 коп.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, управляющим заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчикам, является наложение ареста на имущество в пределах предполагаемой суммы взыскания. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) ответчиков в пределах суммы заявленного требования, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным оформление права собственности на квартиру, которая приобретена на средства материнского капитала, что подтверждается соглашением о разделе долей между членами его семьи, не являются достаточным доказательством незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку наложены в обеспечение исполнения судебного акта в пределах суммы иска. Указанные доводы могут быть оценены судом в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Отклоняются также доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба; его доводы носят предположительный характер, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Доводы ФИО3 о том что, конкурсный управляющий возложил на нее ответственность, за иные, не связанные с руководящей деятельностью предприятия, суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются возражениями по существу предъявленных требований и могут быть заявлены при рассмотрении судом спора по существу.

Ссылка апеллянтов на то, что не представлено доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы заявление конкурсного управляющего ФИО4 не рассмотрено по существу.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-8227/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова