Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-45603/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО1 доверенность от 15.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – ООО «Евразия-Сервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение, заказчик) о взыскании основного долга по контракту № 7/19ЦС от 03.06.2019 в размере 11200291 руб. 45 коп. и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества неустойки по контракту в общем размере 2736188 руб. 90 коп., из которых пени – 1765530 руб. 44 коп. и штраф – 970658 руб. 46 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Вершина» и общество с ограниченной ответственностью «Таурус-Адони».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019, поскольку заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) принят отказ общества от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019, производство по делу этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 2505893 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 33593 руб. 68 коп. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 2533487 руб. 19 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2205 руб. (в редакции определения от 21.08.2023 об исправлении опечатки).

С указанным решением не согласилось ООО «Евразия-Сервис» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, которое имеет недостатки. Подателем жалобы приводятся возражения в отношении выводов эксперта по выявленным недостаткам выполненной заявителем работы. Общество полагает, что часть указанных экспертом недостатков не подтверждены, а часть подлежит исключению, так как эти недостатки явились следствием эксплуатации. Кроме того, общество указывает на то, что эксперт без объяснения причин исключил из перечня работ полный объем работ по ремонту витрин и оконных блоков, а также по замене глазурированной плитки, в отношении которых были выявлены недостатки, тогда как, по мнению общества, эксперт должен был скорректировать итоговую стоимость фактических работ с учетом замечаний. В этой связи податель жалобы указывает на необходимость проведения по делу новой судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия-Сервис» (подрядчик) и ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (заказчик) заключен контракт от 03.06.2019 № 7/19ЦС (т.1 л.д.11-13), в соответствии с которым подрядчик обязался своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1). Состав и объем работ определяется приложениями к Контракту (пункт 1.2). Общая цена Контракта составляет 19413169 руб. 17 коп., без НДС. Источник финансирования – бюджет Челябинской области. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункты 2.2-2.3 контракта). Оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30%,от суммы контракта, что составляет 5823950 руб. 75 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта. Расчет за оказанные услуги в размере 70% от суммы контракта, что составляет 13589218 руб. 42 коп., осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4). Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Работы должны быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2019г. (пункты 4.2-4.3). Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок (пункты 6.1-6.2 контракта). Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям,

установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор (пункт 6.3). Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует при исполнении всех обязательств по контракту, кроме гарантийных, до 31.12.2019 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательства сторон (пункты 12.1-12.2).

Во исполнение контракта учреждение платежным поручением № 689986 от 17.06.2019 произвело выплату в адрес общества авансового платежа в размере 5823950 руб. 75 коп. (т.1 л.д.24).

Письмом от 05.07.2019 № 16-288 заказчик обратился к подрядчику с просьбой назначить ответственного исполнителя на объект и обязать его присутствовать на каждом оперативном совещании, проводимом еженедельно в здании ОГБУК «Челябинская государственная филармония», указывая на то, что в случае если не будут приняты меры для исправления создавшейся неблагоприятной ситуации по выполнению работ, заказчиком будут приняты соответствующие меры как недобросовестному исполнителю (т.1 л.д.32-33).

Письмом от 12.02.2020 № 16-66 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы должны быть закончены в срок не позднее 31.10.2019, указывая на то, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и вправе потребовать уплаты неустоек (т.1 л.д.56).

В ответ на указанное письмо, подрядчик сообщил, что работы на объекте приостановлены с 31.12.2019 по причине окончания срока действия разрешения на работы по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что они будут продолжены после получения разрешения, отмечая, что работы по монтажу облицовочной плитки на главном фасаде планируется закончить до 01.06.2020 и что остальные виды работ выполнены (т.1 л.д.57).

Письмом от 11.06.2020 № 16-333 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме до 17.07.2020 и предоставить исполнительную документацию, указывая на то, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1 л.д.58).

Письмом от 09.07.2020 № 16-416 заказчик сообщил подрядчику, что специалистами были выявлены замечания в работах, в связи с чем просил в кратчайшие сроки их устранить, сообщая, что заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать уплаты неустойки (т.1 л.д.59-61).

Письмом от 10.07.2020 № 16-420 заказчик сообщил подрядчику о том, что

02.07.2020 была проведена приемка работ в рамках исполнения контракта, указывая, что выявлены замечания, которые оформлены в акте проверки соответствия качества выполненных работ (т.1 л.д.65-68).

В письме от 16.07.2020 № 16-428 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе комиссионного осмотра объект были обнаружены замечания к работам (т.1 л.д.62).

Письмом № 16-460 от 29.07.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что 10.07.2020 был проведен осмотр объекта и составлены замечания, которые отражены в письме № 16-420 от 16.07.2020, в связи с чем просил устранить их, а также составить график их устранения (т.1 л.д.64).

Ответным письмом от 05.08.2020 № 189 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по устранению замечаний будут закончены до 31.08.2020 (т.1 л.д.63).

Письмом от 19.08.2020 № 16-505 заказчик обратился к подрядчику с просьбой уведомить его об окончании выполнения работ на объекте и представить приемо-сдаточную исполнительную документацию подписанную в соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту представителем организации, осуществляющей технический надзор (ООО «Авангард-плюс») в срок до 31.08.2020, указывая на то, что в противном случае будет проведена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1 л.д.69).

Письмом от 29.08.2020 № 16-526 заказчик сообщил подрядчику, что от технического надзора получено письмо № 125/01-20 от 28.08.2020 о приостановке работ на объекте в связи с монтажом несогласованной керамической плитки из предыдущей партии, в связи с чем потребовал от подрядчика остановить работы по монтажу несогласованной керамической плитки 28.08.2020 (т.1 л.д.70-71).

Письмом от 31.08.2020 № 243 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять исполнительную документацию по реестру (т.1 л.д.72-74).

В письме от 07.09.2020 № 16-556 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе очередной проверки выполнения работ, техническим надзором были выявлены замечания, изложенные в письме № 125/01-20 от 28.08.2020, указывая на то, что приостанавливает работы на объекте до устранения выявленных замечаний (т.1 л.д.75).

Письмом от 10.09.2020 № 16-570 в ответ на письмо № 243 от 31.08.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что в ходе проверки исполнительной документации, техническим надзором выявлен ряд замечаний, изложенных в письме от 09.09.2020 № 137/01-20, с указанием на возвращение исполнительной документации и просьбой в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т.1 л.д.77-79).

Письмом от 10.09.2020 № 261 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке, предложил назначить приемку выполненных работ на 15.09.2020, по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний, провести совместный замер объемов этих работ, принять и оплатить их (т.1 л.д.76).

В ответ на это письмо заказчик просил перенести приемку работ на объекте (т.1 л.д.80).

Письмом от 31.08.2020 № 242 подрядчик просил заказчика принять и оплатить выполненные работы, прикладывая акты о приемки выполненных работ №№ 1-3 от 30.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17024242 руб. 20 коп., а также счет на оплату (т.1 л.д.25-30, 82).

В ответе на это письмо заказчик сообщил подрядчику о том, что в ходе проверки актов о приемки выполненных работ техническим надзором был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме от 11.09.2020 № 140/01-20 с указанием возвращения актов о приемки выполненных работ и просьбой в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т.1 л.д.81, 83).

Письмом от 28.09.2020 № 16-614 заказчик обратился к подрядчику с сообщением о том, что 18.09.2020 был проведен осмотр объекта и составлен акт проверки соответствия качества выполненных работ, по результатам которого выявлены замечания, в связи с чем просил их устранить, а также составить график устранения (т.1 л.д.84-86).

Письмом от 02.10.2020 № 16-640 заказчик сообщил подрядчику о том, что техническим надзором был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме № 157/01-20 от 29.09.2020, в связи чем возвратил исполнительную документацию и общий журнал работ (т.1 л.д.99-100).

Поскольку в установленный контрактом срок работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не были выполнены, заказчиком 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.31-31 оборот), которое направлено подрядчику письмом от 13.10.2020 № 16-667 (т.1 л.д.32).

В ответ на односторонний отказ от исполнения контракта, подрядчик в письме от 30.10.2020 № 338 сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, все замечания к работам устранены, предложил отменить указанное решение (т.1 л.д.88-89).

Претензией от 20.10.2020 № 326 подрядчик предложил заказчику не позднее 23.10.2020 оплатить выполненные им работы (т.1 л.д.33).

В ответ на эту претензию заказчик сообщил подрядчику, что для приемки работ и полной оплаты последнему необходимо устранить все замечания, высланные в виде актов проверки соответствия качества выполненных работ с уведомлением об этом представителей авторского и технического надзора об этом (т.1 л.д.32 оборот-33).

Письмом от 06.11.2020 № 16-738 заказчик сообщил подрядчику о том, что на основании письма последнего представители заказчика и технического надзора 03.11.2020 в 9:00 прибыли на совместную приемку, однако, представителя подрядчика на объекте не было. Представителями заказчика и технического надзора составлен акт проверки соответствия качества выполненных работ по контракту от 03.11.2020, который был направлен подрядчику (т.1 л.д.90-96).

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена

внеплановая выездная проверка учреждения, по итогам которой составлен акт № 03-12-1/1 от 24.02.2021, зафиксировавший некачественное выполнение работ по капитальному ремонту фасада Картинной галереи на сумму 11200291 руб. 45 коп., и содержащий вывод о том, что оплата работ по спорному акту в полном объеме приведет к неэффектному использованию бюджетных средств (т.3 л.д.113-124).

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 11200291 руб. 45 коп. заказчиком не произведена истец 29.10.2020 обратился в суд с первоначальным иском о взыскании этой задолженности и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019. В обоснование первоначального иска общество ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ №№ 1-3 от 30.12.2019 по форме КС-2 на сумму 17024242 руб. 20 коп., а также справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму. Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11200291 руб. 45 коп., с учетом произведенного ответчиком авансирования.

Письмом от 09.07.2021 № 16-357 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им по контракту неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т.4 л.д.99-100).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждением в суд со встречным иском об уплате штрафа в размере 970658 руб. 46 коп., а также пени за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 1765530 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от первоначального иска в части признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019, в связи с самостоятельной отменой учреждением этого отказа 20.11.2020.

Частичный отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. В связи с тем, что первоначальные исковые требования в этой части добровольно удовлетворены учреждением в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отнес на учреждение понесенные обществом в связи с подачей иска расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

Рассмотрев спор в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта контракт от 03.06.2019 № 7/19ЦС на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.», расположенного по адресу: <...>. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора

по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает общество, им были выполнены работ по контракту в полном объеме на сумму 17024242 руб. 20 коп., тогда как оплата выполненных работ произведена учреждением лишь на сумму 11200291 руб. 45 коп. Отсутствие оплаты остальной части работ учреждение мотивирует некачественностью выполненных работ, в подтверждение чего ссылается на акты проверки качества выполненных работ и на акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству ООО «Евразия-Сервис» определением суда первой инстанции от 19.03.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО2 Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых, 19101913 гг.», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 92А, согласно контракту № 7/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019г. 04.03.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 1013/2021 (т.5 л.д.37-166).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1013/2021 (т.5 л.д.38-166), по результатам ознакомления с которым ГКУ Челябинской области, учреждением, обществом представлены письменные пояснения (т.5 л.д.171, 173-178; т.6 л.д.3-17, 19-31, 56-68, 140-147; т.7 л.д.63-64).

С учетом поставленных участвующими в деле лицами вопросов по экспертному заключению экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (т.6 л.д.157-192, т.7 л.д.18-36).

В соответствии с заключением эксперта и дополнительных пояснений к нему, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения Здание пассажа А-вых, 1910-1913 гг.», расположенного по адресу, <...>, согласно контракту № 7/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019, выполнены не в полном объеме согласно исследованию, описанному в таблице 3, 4, 4 заключения;

- по второму вопросу: Виды, объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.», расположенного по адресу, <...>, согласно контракту № 7/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019, не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблицы 7 заключения;

- по третьему вопросу (с учетом дополнения к экспертному заключению т.7, л.д.18-36): Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание пассажа А-вых, 1910-1913 гг.» составила 12268201 руб.;

- по четвертому вопросу (с учетом дополнения к экспертному заключению т.7 л.д.18-36): Виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа А-вых, 19101913 гг.», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 7/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019, согласно локальному

сметному расчету № 1 и № 2 (приложение 1). Стоимость выполненных ООО «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание пассажа Аушевых, 1910- 1913 гг.», расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Труда, 92А, согласно контракту № 7/19ЦС от 03.06.2019, составила 3855550 руб. 40 коп.;

- также, экспертом установлено, что стоимость работ выполненных без недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом, составляет 695830 руб. 02 коп. согласно локального сметного расчета № 3 дополнения к заключению эксперта (т.7 л.д.35-36).

Таким образом, в окончательной редакции заключения экспертом сделаны выводы: о наличии в выполненных работах недостатков; о стоимости выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и без недостатков работ предусмотренных контрактом, в общей сумме 3855550 руб. 40 коп.; о стоимости выполненных обществом без недостатков и с надлежащим качеством работ, не учтенных контрактом, в сумме 695830 руб. 02 коп.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не смотря на заявление в суде первой инстанции возражений в отношении выводов эксперта, с соответствующим ходатайством общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось и о наличии объективных препятствий для заявления этого ходатайства сведения не представлены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд

первой инстанции обоснованно признал подтвержденными факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ с надлежащим качеством и без недостатков на сумму 3855550 руб. 40 коп., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ – 12268201 руб.

Учитывая, что учреждением произведена выплата аванса в размере 5823950 руб. 75 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по контракту.

При этом судом правильно указано на отсутствие оснований для взыскания с учреждения стоимости фактически выполненных без недостатков, но не предусмотренных контрактом работ в размере 695830 руб. 02 коп. (акт по форме КС-2 от 30.12.2019 № 2)

Так, в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса российской Федерации к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу, допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу прямого указания в статье 95 Закона № 44-ФЗ такое подписание такого дополнительного соглашения к контракту в целях изменения объема работ возможно, если стоимость дополнительных работ не превышает десять процентов от цены контракта.

В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если: 1) невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ – 19413169 руб. 17 коп. является твердой. Доказательств ее изменения в установленном порядке не представлено.

Согласование изменений видов, объемов и стоимости предусмотренных контрактом работ не производилось (соответствующих доказательств не представлено). Доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта, отсутствуют. Необходимость дополнительных работ для целей контракта оспаривается заказчиком.

Доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно необходимости выполнения дополнительных работ также не имеется. Уведомление подрядчика о приостановлении работ (письмо № 27 от 12.02.2020) не может быть принято судом во внимание, так как общий журнал работ отметок о фактическом приостановлении работ с 31.12.2019 (о чем указано в письме общества от 12.02.2020) не содержит (т.2 л.д.67-79).

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, даже

установленный экспертным заключением факт качественного выполнения таких дополнительных работ, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании их стоимости.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иск в полном объеме судом первой инстанции отказано правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по контракту и нарушение условий контракта в части качества выполненных работ, учреждением заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца пени за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 1765530 руб. 44 коп. и штрафа в размере 970658 руб. 46 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процент цены контракта, что составляет 970658 руб. 46 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая подтверждение материалами дела факта частичного выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством (подтверждено заключением судебного эксперта, а также следует из писем технического надзора, акта выездной проверки ГКУ Челябинской области), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 970 658 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Так как работы по контракту не выполнены в установленный контрактом срок (при сроке – не позднее 31 октября 2019 года работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке только 08.09.2020, что следует из отметки заказчика на письме исх. от 31.08.2020 № 242 о направлении актов выполненных работ), учитывая, что заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу предусмотренных контрактом пеней за период с 01.11.2019 по 11.07.2021.

В то же время суд указал на ошибочность примененного учреждением расчета пеней ввиду неверного применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Применив ставку, действовавшую на дату предъявления работ к приемке (08.09.2020), и составлявшую 4,25% годовых, суд первой инстанции самостоятельно определил размер подлежащих начислению пеней за указанный учреждением период – 1535235 руб. 05 коп.

Поскольку с заявлением о снижении размера неустойки общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 2505893 руб. 51 коп. (1535235 руб. 05 коп. + 970658 руб. 46 коп.).

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, на основании части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес на общество понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. и по уплате госпошлины в размере 79001 руб., а также взыскал с общества в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части встречного иска 33593,68 руб. Излишне уплаченная учреждением госпошлина в размере 2205 руб. возвращена судом из федерального бюджета.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет подлежащей взаимной уплате сторонами госпошлины, в результате которого определил общую подлежащую взысканию с общества в пользу учреждения сумму в размере 2533487 руб. 19 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заключения судебной экспертизы, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу № А76-45603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник