Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэкспорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-6781/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель:

Башкортостанской таможни – Демина Е.Б. (доверенность № 01-07-14/4212 от 11.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «БашЭкспорт» (далее – заявитель, ООО «БашЭкспорт», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Федеральной таможенной службы России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-52/2016 от 17.03.2016 года по ч. 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО «БашЭкспорт» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашЭкспорт» указывает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что истец не представил в таможенный орган заключение на безопасность продукции.

Также податель жалобы обращает внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившееся в неверном толковании ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Общество считает, что его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, так как заявителем представлено заключение о соответствии ввозимого товара санитарно-гигиеническим требованиям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель таможни, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом №05-UR, заключенного между ООО «2F TECHNOLOGY GROUP» (продавец) и ООО «БашЭкспорт», согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта лак галошный, произведенный ООО «2F TECHNOLOGY GROUP», ГОСТ 52165-2003, в бочках, ТН ВЭД 32 1000 1000, в количестве 10 000 кг. (т.1 л.д.38-40).

28.10.2015 общество с ограниченной ответсвеннстью «Транстерминал» от имени и в интересах ООО «Башэкспорт» с целью помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, подана на Башкортостанский таможенный пост (ЦЭД) Башкортостанской таможни электронная предварительная декларация на товары (далее - ДТ) № 10401090/281015/0014156, в которой заявлен товар № 1 - лак для обувной промышленности ГОСТ 52165-2003, в количестве 10 000 кг, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 32100010009000 (т.1 л.д. 87).

Товары, классифицируемые в товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3210 00 в частности лак для обувной промышленности, включены в Раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В ходе документального контроля, таможенным органом было установлено, что товар, декларируемый по ДТ № 10401090/281015/0014156, попадает в Раздел II «Единого Перечня товаров, подлежащих санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза» (далее - Перечень).

Таможенным органом установлено, что ООО «БашЭкспорт» не подтвердило факт соблюдения при ввозе декларируемых товаров требований на безопасность в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Документы, подтверждающие прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции, в таможенный орган не представлялись.

По факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются, в том числе, страны Европейского союза, таможней в отношении заявителя, в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 №10401000-52/2016 (т.1 л.д.26-31). Копия протокола вручена директору общества (о чем в протоколе имеется соответствующая отметка).

Определением от 11.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2016 (т.1 л.д.79). Определением от 19.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 17.03.2016 (т.1 л.д.85). Копии определении были направлены в адрес общества по почте и получена адресатом 19.02.2016, 26.02.2016, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (т.1 л.д.78, 84).

По результатам рассмотрения административного дела таможней вынесено постановление от 17.03.2016 о привлечении ООО «БашЭкспорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.7-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БашЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В части 2 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Согласно части 5 раздела 1 Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», к таким товарам относится химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии, лакокрасочные материалы (из следующих групп ТН ВЭД ТС: 32-34, 38).

Следовательно, ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара - лак для обувной промышленности (код ТН ВЭД ЕАЭС 32100010009000) осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Как установлено таможенным органом, ввезенный товар - лак для обувной промышленности ГОСТ 52165-2003 относится к подконтрольным товарам, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Также установлено, что ввезенный товар не проходил санитарно-карантинный контроль, поскольку в товарно-транспортных документах на заявленные в ДТ товары не проставлен оттиск штампа «Ввоз разрешен», данный оттиск не заверен личной номерной печатью должностного лица, осуществлявшего санитарно-карантинный контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункты 8, 11 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Подтверждением наличия документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является: оригинал документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, или его копия, заверенная выдавшим его органом или получателем указанного документа; или выписка из Реестра свидетельств о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (далее - Единый реестр), выдаваемая органами и учреждениями государства-члена, уполномоченными в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с указанием реквизитов документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, наименований продукции (товаров), изготовителя, получателя и органа, выдавшего документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; или электронная форма указанных документов, заверенная электронной цифровой подписью; или сведения электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Союза в сети Интернет; или наличием указания в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, и (или) иной сопроводительной документации, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации (при наличии сведений в Едином реестре или национальных реестрах государств-членов); или наличием на товаре и (или) его потребительской таре номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации (при наличии сведений в Едином реестре или национальных реестрах государств-членов).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом на момент подачи декларации на товар №10401090/281015/0014156 не были приложены документы, подтверждающие прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что было представлено заключение о соответствии ввозимого товара санитарно-гигиеническим требованиям. Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную ей по квитанции от 17.11.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-6781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэкспорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева