Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотехнология» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-37092/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотехнология» (далее – ООО НПФ «Геотехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – ООО «ЭкоСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по антикоррозионной защите свай № 03/19-2019 от 12.03.2019 в размере 3 923 524 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 08.11.2019 в размере 84 338 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности(т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139, 140. 141,142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2. На момент подписания мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 3 923 524 руб. 64 коп.

3. Ответчик уплачивает истцу денежные средства по основному долгу в размере 3 285 124 руб. 64 коп. согласно нижеприведенному графику:

№	Сумму платежа в рублях	до какого числа включительно должен быть произведен платеж
1	500 000 руб.	17.02.2020
2	1 392 562 руб. 32 коп.	06.03.2020
3	1 392 562 руб. 32 коп.	07.04.2020

Итого: 3 285 124 руб. 64 коп.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Реквизиты для перечисления денежных средств у ответчика имеются. Стороны договорились полностью прекратить обязательства Ответчика перед Истцом в части долга по настоящему мировому соглашению в размере 638 400 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Истцом Ответчику задолженности в размере 638 400 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 по договору аренды от № 31-19 от 01.04.2019.

После проведения зачета взаимных требований задолженность истца перед ответчиком на 14.01.2020 по договору аренды № 31-19 от 01.04.2019 отсутствует.

4. Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, включая проценты, штрафные санкции и убытки в размере, превышающем сумму, указанную в п. 2 мирового соглашения, при условии выполнения ответчиком мирового соглашения в порядке и сроки, указанные в п. 3 мирового соглашения.

5. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором подряда № 03/19-2019 от 12.03.2019.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями сторон.

7. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения, в т.ч. задержки оплаты, истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, составляющей предмет иска единовременно, в том числе суммы основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, а именно:

- суммы основного долга на дату выдачи исполнительного листа;

- суммы штрафа в размере 84 338,13 руб. за нарушение условий мирового соглашения;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму основного долга за период с 09.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

8. Расходы на услуги представителя, адвоката, иные судебные расходы, не оговоренные условиями мирового соглашения в том числе, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на инициатора процессуальных действий, повлекших судебные расходы.

9. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки н иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями сторон.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела семь «VII» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Башкортостан» (т. 2, л.д. 50-55).

27.05.2020 ООО НПФ «Геотехнология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму долга в размере 2 535 124 руб. 64 коп., о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 338 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 20.05.2020 в размере 107 878 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, а также о взыскании с ООО «ЭкоСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 заявление ООО НПФ «Геотехнология» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу А07-37092/2019 удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу ООО НПФ «Геотехнология» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (т. 2, л.д. 109-119).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПФ «Геотехнология» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из незначительного объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившихся в г. Уфе. Между тем, в настоящем случае истец подтвердил несение расходов, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Отсутствие сложности дела само по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом НПФ «Геотехнология» части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО НПФ «Геотехнология» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 64-66), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (далее – услуги), а заказчик – своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик во исполнение условий договора поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика к ООО «ЭкоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/19-2019 от 12.03.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных расходов.

Согласно п. 1.3 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить предъявление иска путем его подачи в суд.

По условиям п. 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора.

20.05.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 2, л.д. 68), в соответствии с которым исполнителем были совершены следующие действия:

- изучение и ознакомление с материалами дела – 2 час;

- формирование материалов дела – 2 часа;

- ксерокопирование материалов – 2 часа;

- написание искового заявления – 4 часа;

- подготовка письменных пояснений – 1 час;

- написание заявления о принятии обеспечительных мер - 2 часа;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 час. 30 мин. 10.02.2020 – 1 час;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 12 час. 00 мин. 13.02.2020 – 1 час;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 09 час. 45 мин. 17.02.2020 – 1 час;

- подготовка проекта мирового соглашения – 2 часа;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 3 часа.

Итого затраты рабочего времени исполнителя на осуществление услуг по договору от 01.11.2019 составили – 21 час.

Оплата данных услуг произведена истцом наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.05.2020 (т. 2, л.д. 67).

Ссылаясь на несение судебных расходов по настоящему делу, общество НПФ «Геотехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением заявления подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 17 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО НПФ «Геотехнология». Факт несения ООО НПФ «Геотехнология» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 100 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019, актом оказанных услуг от 20.05.2020, актом приема-передачи денежных средств от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 64-68), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценивая возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера понесенных обществом НПФ «Геотехнология» судебных расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 17 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По условиям пункта 7 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения, в том числе задержки оплаты, истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, составляющей предмет иска единовременно, в том числе суммы основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, а именно:

- суммы основного долга на дату выдачи исполнительного листа;

- суммы штрафа в размере 84 338,13 руб. за нарушение условий мирового соглашения;

В пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что расходы на услуги представителя, адвоката, иные судебные расходы, не оговоренные условиями мирового соглашения в том числе, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на инициатора процессуальных действий, повлекших судебные расходы.

В силу пункта 6 мирового соглашения условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями сторон.

Буквальное содержание пункта 7 мирового соглашения, толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными условиями мирового соглашения и положениями абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет сделать вывод о праве истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных исключительно с подготовкой и рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В пользу названного толкования свидетельствует то, что исполнительный лист на сумму судебных расходов не может быть выдан, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения такая сумма не определена. В пункте 8 мирового соглашения также содержится условие об отказе от предъявления требований по оплате каких-либо иных судебных расходов, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением обществом НПФ «Геотехнология» поставлен вопрос о возмещении всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, что следует из сопоставления предмета договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019, которым предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика к ООО «ЭкоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/19-2019 от 12.03.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержания акта оказанных услуг от 20.05.2020.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.05.2020 представитель общества НПФ «Геотехнология» выполнил весь комплекс услуг по представлению интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и заявления взыскании судебных расходов. Временные затраты на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения взыскании судебных расходов составили 3 часа из 21.

Применительно к согласованным в акте показателям, при пропорциональном расчете, стоимость услуг на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и заявления о взыскании судебных расходов составляет 14 285 руб. 70 коп. из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции представительских расходов в размере 17 000 руб. соответствует разумной стоимости услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением названного заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-37092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова