Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ветровой Ольги Анатольевны и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 г. по делу №А76-21723/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ветровой О.А. – Ветрова О.А. лично (паспорт), Бирюков С.В. ( доверенность от 25 февраля 2014 г.), Бирюкова И.В. (доверенность от 18 декабря 2013 г.);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шаляпина С.В. ( доверенность от 25 декабря 2013 г. № 101-Д);

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 26 декабря 2013 г. № 02/7094);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Федосеева О.Е. (доверенность от 31 октября 2013 г. № 9-ДГ/Ч60)

Индивидуальный предприниматель Ветрова Ольга Анатольевна (далее – ИП Ветрова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Правительству Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района о признании действий должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия в Правительстве Челябинской области, Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района (далее – заинтересованные лица) не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 235 ГК РФ), распоряжению Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 239-р, постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и обязании Правительства Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП Ветровой О.А. – собственника встроенного магазина «Комиссионный», общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 74:310200000000000015, запись регистрации: 74:01-31:8-1999:145, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15, посредством принятия решения о солидарной выплате в пользу ИП Ветровой О.А. убытков, равных стоимости магазина, в размере 3 050 585 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Коркинское отделение № 6930 ОАО «Сбербанк России») (далее - ОАО «Сбербанк России»), администрация Розинского городского поселения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2013 г. (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2013 г.)в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Ветрова О.А., которая просила решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дан юридический анализ нормативных документов, на которые ссылается заявитель, в решении суда не содержится выводов о законности действий должностных лиц. Так, согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 239-р из средств федерального бюджета бюджету Челябинской области выделены денежные средства для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов. Пункт 2 указанного распоряжения обязывает ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» выделить средства в размере 1 миллиарда рублей на строительство и приобретение жилья для граждан, подлежащих переселению из зоны развития активных оползневых процессов, а также на строительство инфраструктуры.

Во исполнение п. 4 названного распоряжения, Правительство Челябинской области обязано было предоставить в Минрегион России согласованные с МВД списки семей граждан, подлежащих переселению в первоочередном порядке.

Минфин России, согласно пункту 6 распоряжения № 239-р от 22 февраля 2012 г., перечисляет дотацию бюджету Челябинской области, указанную в пункте № 1 распоряжения на основании списков, представленных Минрегионом России в соответствии с пунктом 4 распоряжения и документов, обосновывающих предоставление дотации. Пунктом 6 данного Распоряжения дано указание Правительству Челябинской области, о ежеквартальном представлении в Минэнерго России информации о ходе проведения работ по рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинский», в том числе, выполняемых открытым акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» за счет собственных средств.

Правительство Челябинской области не исполнило Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 239-р в части составления списков семей граждан, подлежащих переселению в первоочередном порядке из зоны активных оползневых процессов согласно пункту 4 Распоряжения, а также пунктов 3,6 Распоряжения в части привлечения ОАО «Челябинская угольная компания» к исполнению данного распоряжения, не признания домов, которые подлежали сносу аварийными.

Кроме того, данное заинтересованное лицо нарушило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В связи с тем, что магазин ИП Ветровой О.А. находится в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, 15, согласно Постановления Коркинского муниципального района Челябинской области № 80 от 02 февраля 2012 г. «О мерах по предотвращению в Коркинском муниципальном районе чрезвычайных ситуаций в санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский», администрация Коркинского муниципального района Челябинской области была обязана направить в соответствующий орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю решение о сроках отселения физических и юридических лиц, чего сделано не было.

Податель апелляционной жалобы также полагает незаконным и необоснованным вывод суда, что указанной целевой областной программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных выплат собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу и считает, что у заинтересованных лиц имеется обязанность возместить собственникам помещений, встроенных в многоквартирные жилые дома и подлежащих сносу реальную стоимость этих помещений.

Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям должен был применить нормы закона, регулирующие аналогичные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован вопрос об изъятии земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом.

Податель жалобы полагает, что незаконные действия заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ИП Ветрова О.А., ее представители, а также представитель ОАО «Сбербанк России» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить и принять новый акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители Правительства Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Ветровой О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15 по состоянию на январь-февраль 2014 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные фотографии не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, фотографии данного многоквартирного жилого дома по состоянию на октябрь-декабрь 2013 г. к материалам дела приобщены ( т. 2, л. д. 71-75)

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей ИП Ветровой О.А., ОАО «Сбербанк России», Правительства Челябинской области и Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,ИП Ветровой О.А. на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина «Комиссионный», общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 25). Данное помещение заявитель использует в предпринимательской деятельности для целей размещения магазина.

25 апреля 2012 г. между Министерством регионального развития Российской Федерации, Правительством Челябинской области и открытым акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» подписано соглашение по финансированию мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский», предметом которого явилось установление организационного и финансового взаимодействия, а также эффективного сотрудничества сторон в целях принятия неотложных мер по предупреждению ЧС в зоне активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский» Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15 мая 2012 г. № 202-П утверждена областная целевая программа «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012 - 2013 годы» (далее - Программа).

Согласно указанной Программе предусмотрен снос многоквартирного жилого дома по адресу Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15.

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в ответ на обращение заявителя письмом от 20 июня 2013 г. № 7962 сообщено о том, что Программой предоставление юридическим и физическим лицам компенсации стоимости коммерческих помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов подлежащих сносу, не предусмотрено (т. 1 л.д. 118).

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района письмом от 08 августа 2013 г. № 09-855 сообщило заявителю о том, что в соответствии с соглашением от 09 января 2013 г. № 1 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления таким гражданам жилых помещений Розинское городское поселение передало Коркинскому муниципальному району осуществление части своих полномочий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. В связи с тем, что на основании вышеуказанного соглашения Коркинский муниципальный район осуществляет переселение граждан из конкретных жилых помещений, а в отношении нежилых помещений полномочия Коркинского муниципального района не передавались, решение вопроса, изложенного в обращении ИП Ветровой О.А., возможно только в судебном порядке (т. 1 л.д. 113-114).

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеются незаконные действия, нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Ветрова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанной Программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных выплат собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу. Также указанной Программой, а также иными правовыми актами не предусмотрено принудительное отчуждение принадлежащего заявителю на праве собственности имущества для государственных нужд. Взыскание убытков в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов не предусмотрено ни пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ, ни другими нормами права, содержащимися в АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных ИП Ветровой О.А. требований.

Исходя из просительной части заявления ИП Ветровой О.А. следует, что она обжалует действия должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия в Правительстве Челябинской области, Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района, полагая их не соответствующими требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области. При этом в силу положений главы 24 АПК РФ должностные лица государственных и муниципальных органов власти и непосредственно данные органы власти имеют самостоятельный процессуальный статус и привлекаются судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Между тем, в заявлении ИП Ветровой О.А. должностные лица, чьи действия обжалуются не поименованы, не приведены фамилия, имя, отчество данных лиц, их должностное положение, соответствующие нормы, регламентирующие порядок принятия такими лицами соответствующих решений и определяющие их компетенцию.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Ветровой О.А. требований в редакции ее уточненного заявления в суд от 09 декабря 2013 г., принятого и рассмотренного по существу судом первой инстанции.

Оценивая по существу правовые доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В преамбуле Закона № 68-ФЗ указано, что он определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 68-ФЗ его целями являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Не связанные с перечисленными в части первой настоящей статьи целями отношения по восстановлению территорий, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, настоящим Федеральным законом не регулируются.

Пунктом 2 Программы предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза «Коркинский» распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 № 239-р в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрена дотация за счет средств федерального бюджета в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».

Согласно пункту 5 Программы целью Программы является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский».

В соответствии с пунктом 7 реализация Программы рассчитана на 2012 - 2013 годы и проводится в пять этапов.

I этап (I полугодие 2012 года): на территории Розинского городского поселения расселяются 9 жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными, в которых располагаются 99 квартир и проживают 233 человека.

II этап (до 1 октября 2012 года): на территории Розинского городского поселения расселяются граждане из 16 жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными, в которых располагаются 66 квартир и проживают 143 человека.

III этап (до 1 марта 2013 года): на территории Розинского городского поселения расселяются граждане из жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, расположенных в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы (от борта угольного разреза «Коркинский» до улицы 50 лет Октября).

IV этап (до 1 октября 2013 года): расселяются 1209 граждан из жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, расположенных в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы (Второй участок поселка Роза).

V этап (с 1 октября 2013 года): проведение обследования территории от края борта угольного разреза «Коркинский» в радиусе 1000 метров на предмет установления зон накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, для определения необходимости дальнейшего переселения граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».

Согласно пункту 9 Программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 1 января 2012 года в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанной Программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных возмещений в виде денежных выплат или предоставления имущественных возмещений в натуральной форме собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу.

Программа предусматривает только переселение людей из опасного участка проживания, то есть предоставление гражданам иных жилых помещений взамен подлежащих сносу. Компенсация гражданам стоимости нежилых (коммерческих) помещений ни указанной Программой, ни иными правовыми актами, включаяпостановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы ИП Ветровой О.А. несостоятельны по вышеуказанным мотивам и основаниям, а также в силу следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В данном случае (снос многоквартирного жилого дома вместе с находящимся на его первом этаже магазином ИП Ветровой О.А.), принудительного отчуждения имущества для государственных нужд не производится, как и собственники нежилых (коммерческих) помещений произвольно своего имущества не лишаются. Поэтому принцип предварительного и равноценного возмещения в данной ситуации не действует.

На основании ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций является одной из целей Закона № 68-ФЗ, однако, цели и принципы действующего законодательства о чрезвычайных ситуациях не предусматривают в обязательном порядке полной компенсации размеров ущерба и потерь.

Программа предусматривает профинансированные из бюджета мероприятия по восстановлению нарушенных жилищных прав граждан, однако, компенсация в какой бы то ни было форме остальных материальных потерь этой Программой не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено наличия незаконных действия (бездействия) со стороны заинтересованных лиц, поскольку нормами действующего законодательства на них не возложена обязанность по осуществлению каких-либо компенсационных возмещений (выплата или предоставление аналогичного имущества в натуре) заявителю в результате сноса жилого дома № 15, расположенное по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября.

Соответствующие положения Программы не изменены, не оспорены, а правительство, действуя в соответствии с ней, не имеет правовых оснований и запланированных финансовых средств для удовлетворения требований ИП Ветровой О.А.

Доводы ИП Ветровой О.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) заинтересованных лиц по непринятию мер по предоставлению ей равноценной компенсации в связи со сносом дома или возможности применения иных форм компенсации, а также ее правам на заблаговременное и предварительное возмещение при принудительном отчуждении принадлежащего на праве собственности имущества отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» также проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом механизм возмещения указанного ущерба названным законом не регламентирован, а согласно п. 2 ст. 18 Закона № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в п. 1 ст. 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Таким образом, приведенная норма закона связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № 15, находящийся по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября изъят в установленном порядке для муниципальных нужд, доказательства обратного в суд первой либо апелляционной инстанций сторонами не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Ветровой О.А. по чеку-ордеру ОАО «Сбербанка России» (Челябинское отделение № 8597) от 23 января 2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 5410491 от 22 января 2014 г. уплачена государственная пошлина уплачена в сумме 19 126 руб. 47 коп.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., физическими лицами – в сумме 100 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 г. по делу №А76-21723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ветровой Ольги Анатольевны и открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ветровой Ольге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанка России» (Челябинское отделение № 8597) от 23 января 2014 г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 126 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5410491 от 22 января 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

М.Б.Малышев