Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-31532/2017 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества Стройизыскания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2020);

- ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «СтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом СРО ААУ Евросиб.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просила наложить обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ФИО2, а именно - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:29633, общей площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, рядом с д. 35, корп. 2, АК «Маплан»; нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:30389, общей площадью 315,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы по заявлению ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ФИО2, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:29633, общей площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, рядом с д. 35, корп. 2, АК «Маплан» и нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:30389, общей площадью 315,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Уфы, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о разделе имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СтройИзыскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на отсутствие оснований для приостановления торгов, так как предъявление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества не препятствует его продаже в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, заявленные обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО2, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№54072 от 14.12.2020).

В судебном заседании представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 24.09.2020.

Представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и продаже посредством проведения торгов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:29633, общей площадью 20.5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, рядом с д. 35, корп. 2, АК «Маплан», гаражный бокс № 145;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:30389, общей площадью 315,5 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- 70 (семьдесят) % доли в уставном капитале ООО «Проектизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимости 9 100 (девять тысяч сто) рублей;

- права требования, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого ЗАО «Стройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму в размере 3 803 892 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с сообщениями, опубликованными финансовым управляющим ФИО4 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, в настоящее время проводятся торги по продаже указанного имущества. Согласно сообщениям от 15.08.2020, от 02.10.2020 проведение первых торгов в форме открытого аукциона назначалось на 18.09.2020, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО5 указала, что в Советский районный суд г. Уфы подано исковое заявление о разделе имущества, являющееся общей совместной собственностью должника и заявителя, и выделении ½ доли нежилого помещения, общей площадью 315,5 кв.м, кадастровый номер помещения 02:55:000000:30389, по адресу <...>, кадастровой стоимостью 8 113 631,00 рублей, ½ доли гаражного бокса площадью 20,5 кв.м. под кадастровым номером 02:55:000000:29633, по адресу <...> с домом 35 корпус 2 АК «Маплан», гаражный бокс 145, кадастровой стоимостью 550 514,00 рублей.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения в отношении определенного имущества, являющегося совместной собственностью должника и его супруги ФИО5, в отношении которого имеется спор о его разделе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 норма абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга (бывшая супруга) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а также его кредиторов.

При этом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу №А27-11470/2012). Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого супругами в браке подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества.

Таким образом, реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 не затрагивает права ФИО5

Учитывая специфику, сроки проведения процедур банкротства, апелляционный суд полагает, что принятыми мерами нарушаются права кредиторов должника ФИО2

Судом первой инстанции не учтены указанные положения Закона о банкротстве, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Заявитель, иные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно, при наличии мотивированного обоснования и соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-31532/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина