Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-10417/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию – Понимаш Я.И. (доверенность от 02.05.2015 № б/н), Колчев А.К. (доверенность от 02.05.2015 №б/н),

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Артемьева А.В. (доверенность от 30.12.2015 № 10).

Фонд Содействия Ипотечному Жилищному кредитованию (далее - Фонд СИЖК, Фонд, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (правопреемник открытого акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», далее - ЮУ КЖСИ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 400 429 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 669 руб. 50 коп. за период с 01.02.2015 по 17.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований; т.3 л.д.29-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области (далее - Правительство Челябинской области, третье лицо), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований Фонда СИЖК отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Фонда СИЖК, ссылаясь на то, что положениями Федерального закона Российской Федерации от 12.01.21996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрена возможность определения учредительными документами порядка регулярных поступлений от учредителей. По мнению подателя жалобы, положения ст. 26 названного Закона применимы в отношении Фонда СИЖК. Истец требует от ответчика исполнения обязательств, принятых последним при учреждении Фонда СИЖК в соответствии с решением наблюдательного совета ЮУ КЖСИ с протоколом Правительства Фонда № 8 от 01.09.2015, которым фактически была произведена сделка и началось фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика.

Также истец ссылается на преюдициальность решений суда общей юрисдикции. Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.09.2015 по делу № 2-4829/2015 по иску Бузуева А.И. к ЮУ КЖСИ, Фонду СИЖК установлено, что у ЮУ КЖСИ возникла обязанность финансирования целевых программ Фонда; суд квалифицировал действия ЮУ КЖСИ как недобросовестные, препятствующие исполнению Фондом обязательств перед Бузуевым А.И. по договору купли-продажи от 19.12.2014 по оплате оставшейся части стоимости приобретенной последним у ответчика квартиры. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2015 по делу № 2-4078/2015 по иску Шарова А.Н. к ЮУ КЖСИ, Фонду СИЖК установлено, что в силу решения наблюдательного совета ЮУ КЖСИ от 25.08.2014 решения Правительства Фонда 01.09.2015 у ответчика, как учредителя Фонда, возникла обязанность по внесению регулярных денежных поступлений в Фонд на основе целевых программ Фонда, смет по данным целевым программам и служебных записок от директора Фонда о необходимости перечисления денежных средств по мере необходимости реализации Фондом целевых программ. Таким образом, у ЮУ КЖСИ возникла обязанность финансирования целевых программ Фонда.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Фонда СИЖК было отложено на 01.02.2016 на 16-00 ч., у ответчика истребованы дополнительные доказательства: договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, а также доказательства передачи квартир физическим лицам.

В судебном заседании 01.02.2016 истребованные судом апелляционной инстанции у ответчика документы (договоры № 10-01/172-14, № 10-01/206-14, № 10-01/207/14, № 10-04/358-14, № 10-01/185-14, № 10-01/196-14 от 16.12.2014, № 10-01/211-14 от 23.12.2014, № 04-11/92-14 от 22.12.2014, № 04-11/70-14 от 29.09.2014, № 04-11/71-14 от 19.12.2014, № 04-11/83-14 от 18.12.2014; дополнительные соглашения № 1 от 03.03.2015, № 1 от 03.03.2015, № 1 от 13.03.2015, № 1 от 03.03.2015, № 1 от 03.03.2015, № 1 от 15.12.2014, № 2 от 05.03.2015, № 1 от 11.03.2015, № 1 от 03.03.2015; акты приема-передачи жилого помещения от 10.04.2015, 29.12.2014, 20.03.2015, 24.04.2015, 18.12.2014, 15.04.2015, 04.04.2015; кадастровые паспорта, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016; кадастровая выписка) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 (в судебном заседании 01.02.2016 объявлялся перерыв до 02.02.2016 до 09-10 ч.) судебное разбирательство по апелляционной жалобе Фонда СИЖК было отложено на 29.02.2016 на 14-00 ч., у ответчика истребованы договоры купли-продажи, заключенные с Гусак Л.В., Бузуевым А.И., Шаровым А.Н.

В судебном заседании 29.02.2016 представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции копии договоров от 17.12.2014 № 04-11/84, от 17.12.2014 № 10/01/129-14, от 19.12.2014 №10-01/210-14 приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком письменные пояснения с приложением (обращение от 10.02.2016, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.11.2015, копия искового заявления о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, копия карточки счета, копия претензии от ответчика.

Представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции копии договоров от 17.12.2014 № 04-11/84, от 17.12.2014 № 10/01/129-14, от 19.12.2014 №10-01/210-14, письменных пояснений приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительного соглашения № 1 к договору № 04-11/84/14 от 17.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Представители истца в судебном заседании продержали доводы апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд СИЖК является некоммерческой организацией, о чем имеется регистрация 10.11.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117400004590 (т.1, л.д.50).

ЮУ КЖСИ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403868260 (т.1, л.д.109).

АО «ЮУ КЖСИ» является учредителем Фонда СИЖК, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Правлением Фонда утверждены целевые программы «Мой дом» (т.1, л.д.15-174), «Мой дом – сотрудники» (т.1, л.д.18-21), «Свое жилье» (т.1, л.д.22-25), «Свое жилье – сотрудники» (т.1, л.д.26-29).

Целевая программа «Мой дом» разработана с целью оказания содействия определенным категориям граждан в приобретении жилья с использованием механизмов ипотечного кредита (займа). Программа предусматривает выделение фондом денежных средств, в виде безвозмездной выплаты (субсидии) на условиях, установленных программой.

Целевая программа «Мой дом-сотрудники» разработана с целью оказания содействия сотрудникам. Их родственникам (супруг/супруга; дети; родители; родные братья/сестры) следующих организаций: ОАО «ЮУ КЖСИ», ОО АН «ЮУ КЖСИ», ООО УК «ЮУ КЖСИ», ООО «СМУ №12», ООО «БУК» в приобретении жилья с использованием механизмов ипотечного кредита (займа). Программа предусматривает выделение фондом денежных средств, в виде безвозмездной выплаты (субсидии) на условиях, установленных программой.

Целевая программа «Свое жилье» разработана с целью оказания содействия определенным категориям граждан в приобретении жилья с использованием механизмов ипотечного кредита (займа). Программа предусматривает выделение фондом денежных средств, в виде безвозмездной выплаты (субсидии) на условиях, установленных программой.

Целевая программа «Свое жилье-сотрудники» разработана с целью оказания содействия сотрудникам. Их родственникам (супруг/супруга; дети; родители; родные братья/сестры) следующих организаций: ОАО «ЮУ КЖСИ», ОО АН «ЮУ КЖСИ», ООО УК «ЮУ КЖСИ», ООО «СМУ №12», ООО «БУК» в приобретении жилья с использованием механизмов ипотечного кредита (займа). Программа предусматривает выделение фондом денежных средств, в виде безвозмездной выплаты (субсидии) на условиях, установленных программой.

Источниками финансирования целевых программ являются регулярные поступления учредителя и других участников Фонда; добровольные имущественные взносы и пожертвования, и другие, не запрещенные законом поступления (п. 4 программ).

В соответствии с п. 5 целевых программ прекращение реализации мероприятий программы осуществляется в случае прекращения финансирования программы или необоснованного недостижения целевых показателей программы.

Протоколом заседания наблюдательного совета ЮУ КЖСИ (ответчика по делу) № 6 от 25.08.2014 (т.1, л.д.44) одобрено внесение дополнительного взноса учредителя в Фонд СИЖК на содержание и реализацию целевых программ Фонда в размере 110 000 000 руб., взносы осуществлять по мере необходимости финансирования целевых программ.

Протоколом заседания Правления Фонда СИЖК № 8 от 01.09.2014 (т.1, л.д.45) утвержден дополнительный взнос учредителя в Фонд на содержание и реализацию целевых программ Фонда.

Фондом утверждены финансовые сметы по целевым программам (т.1, л.д.38-39).

Для реализации указанным целевых программ истцом с физическими лицами заключены договоры о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) (т.1, л.д.30-43) на общую сумму 12 400 429 руб. 00 коп.

28.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием произвести перечисление денежных средств (т.1, л.д.13-14).

Полагая, что у ответчика на основании протокола наблюдательного совета ЮУ КЖСИ № 6 от 25.08.2014 и протокола заседания Правления Фонда № 8 от 01.09.2014 возникло обязательство по перечислению денежных средств, которое ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Закона о некоммерческих организациях, а также Уставом Фонда, пришел к выводу, что обязанность внесения регулярных поступлений от учредителей, порядок внесения которых определен Уставом, может быть предусмотрена в отношении участников некоммерческих организаций, основанных на условиях членства, к которым Фонд не относится. Кроме того, Фонд являясь некоммерческой организацией и относится к числу юридических лиц, в отношении которых его учредители не имеют никаких имущественных прав и не отвечают по обязательствам Фонда; Фонд также не отвечает по обязательствам своих учредителей. Имущество, которое передано фонду его учредителями, является собственностью самого фонда. Такой же режим установлен законом и в отношении имущества, приобретенного по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонду, суд пришел в выводу, что решение наблюдательного совета ответчика № 6 от 25.08.2014 не может быть квалифицировано в качестве сделки по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и усматривает основания для изменения судебного акта в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.09.2014), фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Согласно ст. 7 Закона некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующие социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд создан в соответствии с решением собрания его учредителя АО ЮУ КЖСИ и зарегистрирован 10.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом, поступления.

Согласно п. 5.2 Устава Фонда источниками финансирования имущества Фонда в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителя; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом, поступления.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Порядок регулярных поступлений от учредителя Фонда определяется Правлением на основании финансовой сметы и целевых программ Фонда (п. 5.3 Устава).

Из анализа указанных норм права нельзя сделать однозначный вывод, что положения п. 1 ст. 26 названного Закона распространяются на некоммерческие организации имеющие членство, напротив, из смысла данной нормы следует, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, Закон о некоммерческих организациях предусматривает возможность определения учредительными документами Фонда порядок регулярных поступлений от учредителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Закона о некоммерческих организациях, настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В п.п. 2.2., 3, 4, 4.1.-4.2., 5, 6, 7 ст. 1 Закона о некоммерческих организациях поименованы организации и учреждения, на которые не распространяется действие настоящего Закона.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 26 данного закона применимы в отношении Фонда.

В силу устава Фонда, а также принятия наблюдательным советом АО «ЮУ КЖСИ» и Правлением Фонда решений о финансировании целевых программ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО «ЮУ КЖСИ» соответствующих обязательств перед Фондом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело по иску Бузуева А.И. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», Фонду Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию о признании недействительным части договора купли-продажи, признании покупателя исполнившим обязательства, признании Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию не исполнившим обязанности по оплате доли в денежном обязательстве. Решение по указанному делу принято судом первой инстанции 24.08.2015. Судебным актом установлены обстоятельства наличия у ответчика обязанности по перечислению денежных средств Фонду.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, судом общей юрисдикции было принято решение, которое содержало выводы в отношении значимых для настоящего дела обстоятельств, однако, не вступившее в законную силу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, арбитражному суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу.

Так оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.12.2015, решением Центрального районного суда г. Челябинск по делу №2-4829/2015 по иску Бузуева А.И. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», Фонду Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию о признании недействительным части договора купли-продажи, признании покупателя исполнившим обязательства, признании Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию не исполнившим обязанности по оплате доли в денежном обязательстве установлено, что у ОАО «ЮУ КЖСИ» в силу принятия наблюдательным советом данного общества решения об одобрении целевых программ фонда, а также в силу Устава Фонда, учредителем которого является ОАО «ЮУ КЖСИ», возникла обязанность финансирования действия программы «Свое жилье – сотрудникам», а также иных целевых программ Фонда. К таким же выводам суд общей юрисдикции пришел при рассмотрении дела № 2-4078/2015 по иску Шарова А.Н. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», Фонду Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию о понуждению к исполнению обязательств по перечислению денежных средств. При рассмотрении указанного спора судом также сделаны выводы о полномочиях исполнительных органов ОАО «ЮУ КЖСИ», возникшие правоотношения между истцом и ответчиком оценены как сделка. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости иной оценки возникших между сторонами правоотношений, а также отсутствии обязанности ответчика перечислить средства финансировании Целевых программ Фонда, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Так же судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договоров о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) с Бурлачко А.Н., Шишкиным С.Л., Хайрзамановым А.А., Абрамкиной Т.Н., Кушпита М.А., Чучиным Н.А., Шаровым А.Н., Моторниным В.б., БилаловымД.Ф., Гусак Л.В., Машинцевым С.В., Бузуевым А.И., Шарыпаевой И.И., Викторовой Н.В. Согласно условиям указанных договоров Фонд осуществляет безвозмездную выплату, направленную на формирование первоначального взноса в размере 15% от стоимости объекта недвижимости на основании Заявления о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) на цели приобретения (строительства) жилья. Субсидирования производится за счет средств Фонда в соответствии с указанными выше Целевыми программами. Договорами определены соответствующие размеры субсидирования, а также обязанность Фонда осуществить субсидирование перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика (Продавца).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи с указанными выше гражданами, продавцом во всех случаях выступало ОАО «ЮУ КЖСИ». При этом из условий указанных договоров следует, что жилые объекты приобретаются покупателями за счет собственных средств, средств безвозмездной выплаты (субсидии), предоставляемой покупателям Фондом, заемных средств, предоставляемых ОАО «ЮУ КЖСИ». Порядком расчеты по указанным договорам предусмотрено, что платеж за счет безвозмездной субсидии предоставляемой Фондом на основании соответствующего договора о предоставлении безвозмездной выплаты выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы между Бурлачко А.Н., Шишкиным С.Л., Хайрзамановым А.А., Абрамкиной Т.Н., Кушпита М.А., Чучиным Н.А., Шаровым А.Н., Моторниным В.Б., БилаловымД.Ф., Машинцевым С.В., Шарыпаевой И.И., Викторовой Н.В. заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, по условиям которых изменена цена договора и порядок оплаты, в результате чего исключены условия о формировании цены договора (источнике и порядке ее оплаты) за счет средств безвозмездной выплаты выплачиваемой Фондом, цена договора уменьшена на соответствующую сумму. В материалы дела также представлены доказательства передачи жилых объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи указанным лицам. Учитывая изложенное, а также цели предоставления субсидий в соответствии с Целевыми программами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для перечисления Фондом денежных средств по договорам о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии), заключенным с Бурлачко А.Н., Шишкиным С.Л., Хайрзамановым А.А., Абрамкиной Т.Н., Кушпита М.А., Чучиным Н.А., Шаровым А.Н., Моторниным В.Б., БилаловымД.Ф., Машинцевым С.В., Шарыпаевой И.И., Викторовой Н.В. отпали. Соответственно у Фонда отсутствует право требования от ответчика денежных средств в размере 9 506414 рублей для выполнения обязательств по указанным договорам. В указанной части исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат

В остальной части, с учетом наличия у АО «ЮУ КЖСИ» обязательств по финансированию Целевых программ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так из обстоятельств дела следует, что в связи с отсутствием дополнительных соглашений с Гусак Л.В., Бузуевым А.И. у Фонда, а соответственно и у АО «ЮУ КЖСИ» остались обязательства по перечислению денежных средств в счет безвозмездной выплаты. Согласно п. 2.1. договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № 71/14 МДС от 16.12.2014, пунктов 2.1., 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи дома и земельного участка № 10-01/129-14 от 17.12.2014, заключенных с Гусак Л.В. субсидированию подлежит сумму 2151607 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № 8/14 МДС от 17.12.2014, пунктам 2.1., 3.1.1, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 № 10-01/210-14, заключенных с Бузуевым А.И. субсидированию подлежит сумму 742408 рублей. Таким образом, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Фонда подлежит взысканию сумму 2 894 015 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционной инстанцией, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 894 015 руб., требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.08.2015 на указанную сумму, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 2 894 015 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу о взыскании процентов в сумме 130 652 руб. 72 коп. за период с 01.02.2015 по 17.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (2 894 015 х 8,25 / 360 х 197 / 100 = 130 652 руб. 72 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 894 015 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 179 календарных дня, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 130 652 руб. 72 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3с. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы Фонда о том, что заключение дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты не прекращает обязательств по договорам субсидии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии оснований для перечисления денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным с Бурлачко А.Н., Шишкиным С.Л., Хайрзамановым А.А., Абрамкиной Т.Н., Кушпита М.А., Чучиным Н.А., Шаровым А.Н., Моторниным В.Б., Билаловым Д.Ф., Машинцевым С.В., Шарыпаевой И.И., Викторовой Н.В., договоры о предоставлении безвозмездной выплаты не могут быть исполнены самостоятельно, так как предоставление субсидии носит строго целевой характер, а денежные средства подлежат перечислению продавцу.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о наличии неисполненных обязательств по иным договорам субсидий, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком и соответственно Фондом обязательств по договорам о предоставлении безвозмездной выплаты заключенным с Бурлачко А.Н., Шишкиным С.Л., Хайрзамановым А.А., Абрамкиной Т.Н., Кушпита М.А., Чучиным Н.А., Шаровым А.Н., Моторниным В.Б., БилаловымД.Ф., Гусак Л.В., Машинцевым С.В., Бузуевым А.И., Шарыпаевой И.И., Викторовой Н.В.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 2 894 015 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования Фонда удовлетворены частично, в общей сумме 3 024 667 руб. 72 коп (2 894 015 + 130 652, 72), а при подаче иска Фонду предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 325 руб. 58 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 489 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-10417/2015 изменить.

Исковые требования Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию задолженность в размере 2 894 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 652 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию отказать.

Взыскать с Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 325 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 489 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева