Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-34834/2018,

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - истец, ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик-1, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управление), Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик-2, ООО «Стандарт»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик-3, УФССП России по Республике Башкортостан) о признании недействительными результатов торгов от 13.02.2018, организованных Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» по продаже автобуса Hyundai HD County, 2007 г.в., VIN <***>, цвет кузова бежевый, принадлежащего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, а также должник - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов от 13.02.2018, организованные Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», по продаже автобуса Hyundai HD County, 2007 г.в., VIN <***>, цвет кузова бежевый, принадлежащего ФИО1.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для приостановления процедуры торгов отсутствовали, поскольку доказательств направления в адрес Территориального управления и в адрес организатора торгов ООО «Стандарт» определения о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

Указывает, что ПАО «МОСОБЛБАНК» не доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

До начала судебного заседания ПАО «МОСОБЛБАНК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда от 12.02.2015 по иску Банка к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2013 в размере 858495,32 руб., государственной пошлины в размере 11784,95 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автобус Hyundai,2007 г.в. VPN <***> цвет кузова бежевый, принадлежащий ФИО1, определена первоначальная продажная цена в размере 950000 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 003625471, который предъявлен для принудительного исполнения в Калининский РОСП УФССП по РБ.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП 04.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 30993/15/02002-ИП.

Постановлением от 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В соответствии с протоколом торгов от 15.01.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. При этом протокол торгов в Банк не поступал.

Полагая, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент реализации ниже установленной судом при вынесении решения, Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества - установлении ее в размере 170 000 руб.

Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении заявления о снижении начальной продажной цены 06.02.2018 вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ проводить специализированной организацией ООО "Стандарт" повторные торги по реализации заложенного имущества - автобуса марки Hyundai,2007 г.в. VPN <***> цвет кузова бежевый, в рамках исполнительного производства N 30993/15/02002-ИП в отношении ФИО1 до вступления решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу.

Между тем, при наличии определения суда от 06.02.2018 о принятии обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отложению исполнительских действий в части реализации имущества должника, как предписывает письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

13.02.2018 проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися. При этом протокол торгов в Банк не поступал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 09.04.2018 удовлетворен административный иск ПАО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ФИО4, признаны незаконными действия Калининского РОСП г. Уфы в части несвоевременного вынесения постановления об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества должника ФИО1

Полагая, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по отложению исполнительного производства, проведением повторных торгов, реализация автомобиля стала невозможной, по причине существенного несоответствия цене рыночной (реальной) стоимости автомобиля на момент реализации, заявитель обратился в суд с требованиями о признании результаты торгов, проведенных 13.02.2018, недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Калининского районного суда от 12.02.2015 с ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2013 в размере 858 495,32 руб., государственная пошлина в размере 11784,95 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автобус Hyundai,2007 г.в. VPN <***> цвет кузова бежевый, принадлежащий ФИО1, определена первоначальная продажная цена в размере 950 000 руб.

Между тем, отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного автомобиля, которая по состоянию на 23.01.2018 составляет 170 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества - установлении ее в размере 170 000 руб.

Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении заявления о снижении начальной продажной цены 06.02.2018 вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ проводить специализированной организацией ООО "Стандарт" повторные торги по реализации заложенного имущества - автобуса марки Hyundai, 2007 г.в. VPN <***> цвет кузова бежевый, в рамках исполнительного производства N 30993/15/02002-ИП в отношении ФИО1 до вступления решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу.

Вопреки данному определению, судебным приставом были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия отмечает, что проведение повторных торгов при наличии судебного запрета на их проведение является существенным нарушением процедуры торгов, ввиду искажения необходимых сведений в информации о проведении торгов может повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов.

Так, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Завышенная стоимость предлагаемого автомобиля затрудняет реализацию продаваемого имущества.

Довод апеллянта о том, что основания для приостановления процедуры торгов отсутствовали, поскольку доказательств направления в адрес Территориального управления и в адрес организатора торгов ООО «Стандарт» определения о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлены, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Действия судебного пристава-исполнителя были проанализированы Калининским районным судом г. Уфы в решении от 09.04.2018, которым установлено, что пристав не предпринял мер об извещении ТУ Росимущество, а также ООО «Стандарт» об отложении исполнительских действий, что привело к проведению повторных торгов 15.02.2019, нарушив право взыскателя на изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, в настоящем случае, имеется преюдициальное для настоящего дела решение Калининского районного суда г. Уфы от 09.04.2018, которымпризнаны незаконными действия Калининского РОСП г. Уфы в части несвоевременного вынесения постановления об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества должника ФИО1

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Тем самым приведенный в апелляционной жалобе изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный не неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что ПАО «МОСОБЛБАНК» в исковом заявлении не указал, какие права и законные интересы нарушены при проведении указанных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Судебная коллегия отмечает, что при реализации объекта по актуальной рыночной стоимости, взыскатель понесет значительные убытки.

Так, согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 отмечено, что оставляя имущество за собой, залогодержатель вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Поскольку в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель будет предлагать взыскателю нереализованное имущество по цене 726 750 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при реализации объекта по актуальной рыночной стоимости в сумме 170 000 руб. убыток Банка составит 556 750 руб. (726 750 руб. – 170 000 руб. = 556 750 руб.).

Таким образом, последствием нарушения процедуры проведения первичных и повторных торгов является то, что залоговое имущество не было реализовано, что не позволяет защитить права взыскателя, обратившегося в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-34834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

А.А. Арямов