Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Вокс Алика Ивановна (доверенность от 11.08.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката),

сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» - Власенко Андрей Валентинович (доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 24.03.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Матвеевский» (далее – СПК «Матвеевский», кооператив, ответчик) о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020, о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 в размере 1 759 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 за период с 14.07.2020 по день вынесения судебного акта (по состоянию на 20.05.2021 размер процентов составил 65 084 руб. 75 коп.), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., на оплату авиабилетов в размере 9 770 руб., на оплату суточных в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 36).

СПК «Матвеевский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Бриз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 580 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баймуратов Васим Валиахметович (далее – глава КФХ Баймуратов В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «БМЗ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) первоначальные исковые требования ООО «Бриз» удовлетворены частично. С СПК «Матвеевский» в пользу ООО «Бриз» взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 в размере 1 759 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.08.2021 в размере 78 630 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату авиабилетов, суточных в размере 74 538 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 773 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и судебных издержек ООО «Бриз» отказано. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении встречного иска СПК «Матвеевский».

С указанным решением суда не согласился СПК «Матвеевский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцу товара в количестве 123,52 т, полагал, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, которые подтверждают получение истцом товара в большем размере, а также не принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств закупки спорного товара у иных поставщиков.

Апеллянт не согласился с критической оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний, а также показаний водителей из материалов уголовного дела для целей доказывания факта поставки товара истцу, указал, что положения АПК РФ не содержат ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, что указанные доказательства (сведения) получены в рамках норм УПК РФ и являются допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Апеллянт полагал необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.08.2021 в размере 78 630 руб. 99 коп., поскольку ООО «Бриз» своими недобросовестными действиями, выраженными, в том числе, неподписанием и ненаправлением в адрес кооператива УПД, создал условия наличия задолженности кооператива перед обществом.

Апеллянтом указано в жалобе, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным, поскольку судом проигнорировано прямое указание высшей судебной инстанции о том, что для определения разумных пределов должны учитываться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ссылаясь на объем выполненного адвокатом Вокс А.И. для ООО «Бриз» поручения, несложный характер спора, апеллянт указал, что требования о взыскании судебных издержек в части расходов на представителя в сумме 74 770 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Апеллянт также заявил возражения относительно отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на приемные квитанции ООО «БМЗ», на отсутствие со стороны ООО «Бриз» доказательств происхождения данного количества товара – подсолнечника в количестве 338 600 кг, сданного ООО «БМЗ» 17.06.2020, полагал доказанным факт получения ООО «Бриз» данного подсолнечника от СПК «Матвеевский» и наличия на стороне ООО «Бриз» задолженности по оплате данного подсолнечника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба СПК «Матвеевский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Бриз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бриз» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Матвеевский» - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы СПК «Матвеевский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020 было отложено на 23.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Томилиной В.А. в связи с ее нахождением в очередном отпуске судьей Аникиным И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бриз» (покупатель) и СПК «Матвеевский» (продавец) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 (далее также – договор, т. 1л.д. 16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.Поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с этим товаром не связаны иные расходы. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и хранится в условиях, обеспечивающих сохранность.

В силу п. 1.2 договора наименование товара – семена подсолнечника урожая 2019 года.

На основании п. 1.3 договора цена за 1 тонну – 23 000 руб.

Пунктом 1.6 договора установлено, что общая сумма по договору ориентировочно составляет 4 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара определяется по физическому весу.

В п. 2.3 договора установлено, что расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.4 договора срок поставки – в течение 3 календарных дней после оплаты.

На основании счета № 28 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 19) ООО «Бриз» оплатило приобретаемые семена подсолнечника урожая 2019 года в количестве 200 тонн на общую сумму 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 15.06.2020 на сумму 2 600 000 руб., № 53 от 16.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

Во исполнение условий договора СПК «Матвеевский» отгрузило ООО «Бриз» семена подсолнечника в количестве 123 520 кг на сумму 2 840 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 112 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 22).

Письмом исх. № 200619 от 19.06.2020 ОО «Бриз» потребовало от кооператива незамедлительно произвести погрузку подсолнечника в количестве 200 тонн в представленный автотранпорт или произвести возврат денежных средств до 18:00 19.06.2020 (т. 1 л.д. 25).

25.06.2020 кооператив обратился в МО МВД России «Абдулинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с помощью электронного оборудования осуществило подключение к весам СПК «Матвеевский» и осуществило занижение веса поставляемой продукции ООО «Бриз» (т. 1 л.д. 26).

МО МВД «Абдулинский» направил ООО «Бриз» запрос от 14.07.2020 № 5391СЭД, в котором, указывая, что приобретенные ООО «Бриз» у главы КФХ Баймуратова В.В. и СПК «Матвеевский» семена подсолнечника были помещены на ответственное хранение в склад главы КФХ Баймуратова В.В., просило сообщить, планирует ли ООО «Бриз» забирать семена подсолнечника и когда именно (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 16.07.2020 ООО «Бриз» сообщило МО МВД «Абдулинский» о намерении забрать товар 17.07.2020, просило оказать содействие для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию склада главы КФХ Баймуратова В.В. и погрузки товара (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на частичную поставку оплаченного по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 товара, ООО «Бриз» направило СПК «Матвеевский» требование (претензию) о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за непоставленный товар от 10.07.2020, в котором просило расторгнуть договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020, в добровольном порядке до 10.08.2020 возвратить денежные средства в размере 1 765 600 руб. (т. 1 л.д. 42, 44-45).

Оставление СПК «Матвеевский» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бриз» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

СПК «Матвеевский» направило ООО «Бриз» претензионное письмо от 21.05.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии уплатить денежные средства за вывезенный неучтенный подсолнечник в размере 308 660 руб. (т. 3 л.д. 125).

Оставление ООО «Бриз» указанного претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения СПК «Матвеевский» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Бриз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 СПК «Матвеевский» поставило только часть от оплаченного товара весом 123,52 тонны на сумму 2 840 960 руб., в силу чего и заявленного в требовании (претензии) от 10.07.2020 отказа от договора поставки суд нашел подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании излишне оплаченной за товар суммы в размере 1 759 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 11.08.2020 (даты истечения установленного обществом срока для возврата излишне уплаченной суммы). Исходя из того, что ООО «Бриз» утратило интерес к дальнейшему исполнению условий договора и выразило его путем направления требования о возврате предоплаты, суд нашел договор расторгнутым с момента получения кооперативом указанного требования - 23.07.2020, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «Бриз» о расторжении договора в судебном порядке. С учетом частичного удовлетворения заявленного первоначального иска, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату авиабилетов, суточных, посчитав их размер чрезмерным. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек суд, первой инстанции удовлетворил требования ООО «Бриз» о возмещении судебных издержек частично, в размере 74 538 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Матвеевский», суд пришел к выводу, что недостача, выявленная в ходе ревизии СПК «Матвеевский», не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения ООО «Бриз», поскольку кооперативом не были представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы) получения спорного товара на взыскиваемую сумму именно обществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (покупатель) и СПК «Матвеевский» (продавец) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора стороны согласовали наименование поставляемого товара – семена подсолнечника урожая 2019 года, в п. 1.3 договора – цену за 1 тонну (23 000 руб.).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора поставки, на основании счета № 28 от 15.06.2020 ООО «Бриз» оплатило за приобретаемые семена подсолнечника урожая 2019 года в количестве 200 тонн сумму в размере 4 600 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 112 от 16.06.2020 СПК «Матвеевский» отгрузило ООО «Бриз» семена подсолнечника в количестве 123 520 кг на сумму 2 840 960 руб.

Доказательства поставки (передачи) ООО «Бриз» товара - семян подсолнечника в большем размере СПК «Матвеевский» в материалы дела представлены не были.

Универсальный передаточный документ № 113 от 18.06.2020 (т. 2 л.д. 122) ООО «Бриз» подписан не был. Факт непосредственной передачи товара по данному универсальному передаточному документу на сумму 1 348 720 руб. в пользу ООО «Бриз» СПК «Матвеевский» документально подтвержден не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной ООО «Бриз» излишней оплате за неполученный товар в размере 1 759 040 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленным ответчиком доказательствам, которые, по мнению апеллянта, подтверждают получение истцом товара в большем размере, несостоятельны.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Следовательно, по общему правилу, товарная накладная или УПД являются первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны истца уполномоченным лицом.

Указанные доказательства, подтверждающие получение истцом от ответчика товара на сумму 4 600 000 руб., кооперативом в материалы дела представлены не были.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе (объяснения 11-ти водителей автомобилей; копия ответа ИП Радченко на запрос о маршруте движения; объяснение начальника цеха ООО «Смарт-Агро»; объяснение охранника ООО «Смарт-Агро»; объяснение заместителя директора ООО «Смарт-Агро»; ответ ООО «Смарт-Агро» на запрос кооператива; товарно-транспортные накладные ООО «Бриз» от 17.06.2020 и приемные квитанции ООО «БОМЭЗ» от 17.06.2020 на подсолнечник; платежные поручения ООО «БОМЭЗ» о перечислении денежных средств за подсолнечник в пользу ООО «Бриз»; договор поставки между ООО «БОМЭЗ» и ООО «Бриз»; сличительная ведомость между кооперативом и ИП Баймуратовым В.В.; документы по внутренней ревизии кооператива в отношении количества подсолнечника; свидетельство о поверке автомобильных весов; письму ООО Бриз в адрес кооператива о поставке 200 т; фотографии автомобиля МАЗ г/н Н 477МО с прицепом на весах; автомобиля MAN, г/н М609 ХЕ с прицепом; письма УМВД «Абдулинский» в ООО «Бриз» о необходимости забрать подсолнечник; ответ ООО «Бриз» в УМВД «Абдулинский» о согласии забрать подсолнечник; акт оказания юридических услуг; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; диск с записью выступления представителя МВД РФ И. Волк), апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств с достоверностью не подтверждает факта передачи СПК «Матвеевский» в пользу ООО «Бриз» подсолнечника в размере, большем чем указано в универсальном передаточном документе № 112 от 16.06.2020.

Ссылаясь на указанные доказательства, СПК «Матвеевский» сводит свою позицию по делу к неправомерному завладению ООО «Бриз» подсолнечником кооператива в результате подключения с помощью электронного оборудования к весам СПК «Матвеевский» и осуществления занижения веса поставляемой продукции ООО «Бриз», по поводу чего 25.06.2020 кооператив обращался в МО МВД России «Абдулинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, и что было установлено лицо, виновное в совершении предполагаемых СПК «Матвеевский» действий.

Согласно письму МО МВД России «Абдулинский» от 12.05.2021 № 5862 СЭД (т. 3 л.д. 109) производство по уголовному делу № 27/89, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего СПК «Матвеевский», было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Факты того, что после получения от МО МВД «Абдулинский» запроса от 14.07.2020 № 5391СЭД ООО «Бриз» произвело действия по забору арестованного подсолнечника у ИП Баймуратовым В.В., и что данный подсолнечник принадлежал СПК «Матвеевский» и причитался к поставке ООО «Бриз» по рассматриваемому договору поставки, также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Согласно постановлению МО МВД «Абдулинский» о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 116) вещественные доказательства – склад и 44 140 кг подсолнечника были возвращены собственнику – ИП Баймуратову В.В.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте, что само по себе возбуждение уголовного дела, а также полученные объяснения водителей из материалов уголовного дела, доводов кооператива о передаче ООО «Бриз» конкретного количества товара не подтверждают, поскольку из данных объяснений водителей следует, что загрузка и догрузка автомашин производилась и в СПК «Матвеевский», и у ИП Баймуратова В.В. В какой части производилась загрузка автомашин у каждого из указанных лиц СПК «Матвеевский» достоверно, документально не подтвердило.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передачи товара обществу в объеме, превышающем 123,52 тонны, кроме как УПД № 112 от 16.06.2020, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на недоказанность ООО «Бриз» происхождения товара, сданного третьему лицу – ООО «БМЗ», несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что спорный товар был получен ООО «Бриз» именно у СПК «Матвеевский». Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, именно на СПК «Матвеевский» лежит обязанность документально доказать указанное обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Бриз» направило СПК «Матвеевский» требование (претензию) о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за непоставленный товар от 10.07.2020, в котором просило расторгнуть договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020, в добровольном порядке до 10.08.2020 возвратить денежные средства в размере 1 765 600 руб. (т. 1 л.д. 42, 44-45).

С учетом содержания указанного письма суд первой инстанции пришел к выводу об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 и прекращении действия договора во внесудебном порядке.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспаривался.

Исходя из неполной поставки ответчиком истцу оплаченного товара, прекращения действия договора поставки, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПК «Матвеевский» в пользу ООО «Бриз» задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 в размере 1 759 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 (с даты истечения установленного покупателем срока для возврата продавцу излишне уплаченных денежных средств) по 02.08.2021 в размере 78 630 руб. 99 коп.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.08.2021 в размере 78 630 руб. 99 коп., поскольку ООО «Бриз» своими недобросовестными действиями, выраженными, в том числе, неподписанием и ненаправлением в адрес кооператива УПД, создало условия наличия задолженности кооператива перед обществом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении по первоначальному иску ООО «Бриз» требования о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1506-2020/1 от 15.06.2020 сторонами не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба СПК «Матвеевский» не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска СПК «Матвеевский» апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование размера неосновательного обогащения истца перед ответчиком СПК «Матвеевский» сослалось на материалы уголовного дела, которое было приостановлено, на внутренний акт ревизии, к участию в которой ООО «Бриз» не привлекалось, на сличительную ведомость от 25.05.2021, составленную СПК «Матвеевский» и ИП Баймуратовым В.В.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как и по первоначальному иску недостача, выявленная в ходе ревизии СПК «Матвеевский», не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения, поскольку достоверно не подтверждает факта незаконного завладения ООО «Бриз» имуществом кооператива.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного СПК «Матвеевский» встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы кооператива в указанной части правильных выводов суда не опровергают, поскольку количество товара – подсолнечника, сданного ООО «БМЗ» 17.06.2020, объективно не подтверждает его происхождение от СПК «Матвеевский». Указанное обстоятельство убедительными доказательствами СПК «Матвеевский» подтверждено не было.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ООО «Бриз» к СПК «Матвеевский» удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бриз» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Бриз» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение об оказании юридической помощи № 552/2020.02 от 14.07.2020 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 49), заключенное с адвокатом Вокс Аликой Ивановной (далее – Вокс А.И., адвокат), согласно п. 1.1 которого адвокат по поручению доверителя оказывает юридическую помощь (юридические услуги) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу, на подачу искового заявления ООО «БРИЗ» к СПК «Матвеевский» о расторжении договора поставки и возврата денежных средств за непоставленный товар и иных издержек, а доверитель оплачивает оказание услуг адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя, согласно условиям настоящего соглашения и приложениям к нему.

На основании п. 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат:

- изучает материалы дела;

- изучает судебную практику по аналогичной категории дел;

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя;

- составляет претензию (требование) для урегулирования спора в досудебном порядке;

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя;

- при необходимости представляет интересы доверителя в суде первой инстанции;

- при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочее;

- консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу, в случае оплаты доверителем адвокату стадии процессуального обжалования, согласно условиям настоящего соглашения;

- при необходимости заключать мировое соглашение на условиях настоящего соглашения;

- осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб. В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, гонорар адвоката налогом на добавленную стоимостью не облагается.

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Оплата расходов адвоката, необходимых для выполнения поручений доверителя, осуществляется по предъявлению адвокатом документов, подтверждающих эти расходы. В командировочные расходы включаются:

- оплата переезда (перелета) к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия и обратно (в случае переезда адвоката к месту осуществления процессуального действия на личном автомобиле оплачивается расход бензина); при переезде адвоката к месту проведения юридически значимого (процессуального) действия, оплата затрат производится из расчета не менее 15 000 руб. или согласно документам подтверждающих необходимые командировочные расходы;

- суточные в размере 10 000 руб.;

- оплата проживания в гостинице в период нахождения в пункте осуществления процессуального действия.

ООО «Бриз» произведена оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 552/2020.02 от 14.07.2020 на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 28.07.2020 на сумму 130 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

В обоснование фактического несения транспортных расходов, расходов на суточные, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 07.10.2020, ООО «Бриз» представлены: электронный авиабилет по маршруту Москва-Оренбург-Москва № 5552128468777 от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 43-44), кассовые чеки на сумму 9 770 руб. (т. 2 л.д. 45-46), посадочные талоны № 012 от 07.10.2020, № 003 от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 41), платежное поручение № 193 от 22.09.2020 на сумму 19 770 руб. (т. 2 л.д. 57).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Вокс А.И. интересов ООО «Бриз» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Вокс А.И. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 130 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявление (т. 1 л.д. 7-10), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 62), ходатайства об обеспечении иска (т. 1 л.д. 67-70), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 97), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 1, 6, 33, т. 4 л.д. 1), заявления об уточнении судебных издержек (т. 2 л.д. 38-39), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 79), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 2 л.д. 83, 123, 137, т. 3 л.д. 20, 113), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 88, 107, 109, 128, т. 3 л.д. 31, 111), заявлений об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 92, т. 3 л.д. 36), ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 141), письменных пояснений к отзыву ответчика (т. 3 л.д. 102-105), отзыва на встречное исковое заявление.

Кроме того, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании (07.10.2020) и в судебных заседаниях по делу.

Факт участия адвоката Вокс А.И. в судебных заседаниях (07.10.2020, 13.01.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 20.05.2021, 01.07.2021) подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 33, 101, т. 3 л.д. 13, 95-96, 149).

Частично удовлетворяя требование ООО «Бриз» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в общей сумме 74 770 рублей, из которых:

- 10 000 руб. - подготовка искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление (по 5000 руб. за каждый документ),

- 15 000 руб. - за подготовку процессуальных ходатайств (при определении размера расходов суд учитывает содержание ходатайств и их обоснованность),

- 30 000 руб. - за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции,

- 19 770 руб. - расходы на проезд и суточные.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного Вокс А.И. для ООО «Бриз», количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «Бриз» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также то обстоятельство, что определенная судом первой инстанции сумма разумных судебных издержек осталась по-прежнему чрезмерной.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Ссылка апеллянта на неподписание Вокс А.И. и ООО «Бриз» акта приема-передачи оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 51) несостоятельна, поскольку факт оказания Вокс А.И. таких услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова