Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-23209/2015 об отказе во взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

участники общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО2 (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Уфа, ИНН <***>, адрес регистрации: 450018, <...>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 заявление ФИО4 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в деле о банкротстве гражданина ФИО5 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) в связи со смертью ФИО5, скончавшегося 16.06.2018, к участию в деле о банкротстве должника привлечен нотариус ФИО7

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Джиэль» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Джиэль» ФИО5 суммы убытков в размере 4 265 000,93 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.02.2019 поступило заявление ООО «Джиэль» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Джиэль» ФИО5 суммы убытков в размере 1 741 961,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 вышеназванные заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, конкурсная масса – имущество ФИО5, ФИО11.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020, 24.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО2, ФИО13

Согласно последним уточнениям, заявитель просил взыскать с ответчиков 9 547 000 рублей прямого действительного ущерба, причиненного бывшим руководителем ООО «Джиэль» ФИО5 обществу.

Определением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в удовлетворении заявленных требований ООО «Джиэль» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джиэль» в лице учредителей (участников) общества, ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Апеллянтами в жалобах указано следующее. ФИО5 определил юридический адрес ООО и место хранения документов ООО по своему личному адресу: <...> - жилое помещение, принадлежащее ФИО5 по праву собственности. В данное помещение доступа у общества нет, ответчик ФИО11, проживающая по данному адресу, пояснила, что никаких документов ООО по данному адресу не находится. В связи с изложенными обстоятельствами истец руководствовался только той информацией, которая ему доступна - решениями судов и постановлениями ФССП. В арбитражных делах: №№ А07-2102/2014, А07-27858/2016, А07-25071/2015, А07-27473/2014 - установлен факт не допуска для ознакомления с документами ООО и невыдачи их заверенных копий участникам ООО ФИО3 и ФИО1

На момент 01.08.2021 исполнительное производство по этим делам окончено не было, о чем свидетельствуют постановления и справки из ФССП. Истец представил в дело выписки и письма, а также балансы ООО, представленные ранее участнику ФИО3, откуда следует, что ООО имело убытки, не вело хозяйственной деятельности и не имело счетов в банках.

В деле №2-1048/2018 (Ленинский районный суд г.Уфы) установил расходование средств обществом. Однако документы, представленные обществом в материалы суда, изготовлены самим ФИО5 и не содержат обоснования расходования этих средств. Вопросом рассмотрения в деле №2-1048/2018 был не расход средств, а взыскание с ООО «Джиэль» долга физическим лицом ФИО14

Так, в материалах дела содержится указание на покупку обществом ряда товаров, однако в балансах общества данные товары не фигурируют, их судьба неизвестна, предположительно, ФИО5 использовал купленный товар для личных нужд.

В решении №2-1048/2018 указаны некие платежи в КУМС г. Уфы (УЗиИО). Не имеется данных, что указанные платежи производились в интересах общества и данных о получении УЗиИО денежных средств. Общество не имеет возможности истребовать данные документы от УЗИО, так как договор аренды прекращен (ответ УЗИО).

В решении №2-1048/2018 указан расход средств на получателя ФИО2 Не имеется указания основания платежей и подтверждения их получения ФИО2, нет доказательств расхода данных денежных средств в интересах ООО «Джиэль».

В решении №2-1048/2018 указан расход средств на командировочные расходы, оплату контрагентам: ИП ФИО15, ООО «Центр Независимых Экспертиз», ИП ФИО16, нотариусу ФИО17, оплаты госпошлины, ООО «Принт Стар», представителям ООО «Джиэль» ФИО11,ФИО12,ИП ФИО18, ИП ФИО19,Офис Маг, ТС «Планета», ИП ФИО20, нотариус ФИО21, ООО «Принт стар», ИФНС №40, ФИО22, «Costorama», данные контрагенты обществу не известны, нет доказательств расхода данных денежных средств в интересах ООО «Джиэль».

Основными получателями денежных средств в решении №2-1048/2018 указаны ФИО11 (жена ФИО5) и наследник по завещанию, данные лица в период 2006-2021 гг. имели адрес регистрации по личному адресу ФИО5: <...> и числились сотрудниками в предприятиях ФИО5 - ООО «ДЭМИ» и ООО «Радио 1 канал».

В решении №2-1048/2018 указан расход средств на выплату вознаграждений по судебным расходам ООО «Джиэль»: а)По арбитражному делу А07-24615/2014 ООО выплатило 390 000 руб., возмещение судебных расходов произошло в сумме 70000 рублей. б) Дело №2-2700/2015 - в общей сложности выплачено 135000 руб+40000 руб. +40000 руб. +40000 руб. всего 255000 руб. Истцом по настоящему делу являлся бывший работник ООО «Джиэль» ФИО2, которому отказано, однако возмещения судебных издержек обществу не произошло, так как с работников в суде по трудовым спорам судебные расходы не взыскиваются, что установлено статьей 393 Трудового кодекса РФ и должно было быть известно обществу. в) Дело № А07-20297/2015 в общей сложности выплачено 300 000 руб., возмещение расходов общество получило в сумме 60000 руб. г) Дело № 2-1731/2015 - в общей сложности выплачено 150 000 руб. истцом по настоящему делу являлся бывший работник ООО «Джиэль» ФИО2, которому отказано, однако возмещения судебных издержек обществу не произошло, так как с работников в суде по трудовым спорам судебные расходы не взыскиваются, что установлено статьей 393 Трудового кодекса РФ и должно было быть известно обществу. д) Дело А07-7185/2014 - в общей сложности выплачено 125 000 руб. Дело обществом проиграно, возмещения судебных расходов не произошло.

Общество считает, что ставка 60% по займу, полученному от ФИО14 и взысканного с общества в деле 2-1048/2018 является неоправданно высокой и плата общества за пользование займом несоразмерна тяжести любых финансовых взысканий, которые могли бы произойти в результате непогашения обществом иных задолженностей, у общества не было иных задолженностей, по которым взыскание за пользование денежными средствами превышало бы ставку рефинансирования ЦБ РФ. Хозяйственной деятельности общество не вело, окупаемость 60% годовых не могла быть достигнута никаким способом. Данная ставка в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 3-4 раза ставки коммерческих банков по кредитам.

Общество предполагает, что нежилое помещение по адресу : <...> использовалось ФИО5 в личных целях, например для сдачи в аренду за неучтенные денежные средства.

По эпизоду о взыскании суммы на проведение экспертизы по делу №2-14/2018 суд указал, что директор произвел все значимые действия, однако судебный акт о взыскании суммы на проведение экспертизы не был обжалован обществом и общество считает данное бездействие неразумным.

По эпизоду о взыскании с общества сумм налоговой задолженности, установленной в деле А07-20534/2016 суд указал, что недоимка, налог не является убытками общества, однако истец указывал иные основания - в то время, как у общества имелись долги перед бюджетом и взыскателями, указанными в мировом соглашении от 19.03.2019 в деле А07-20534/2016, директор направлял полученные по займу от ФИО14 денежные средства не в интересах общества, а на неустановленные нужды. В связи с невыплатой денежных средств взыскателям и налоговому органу, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, общество было вынуждено уплатить временному управляющему 255 601 руб.

О взыскании в пользу ООО «БашРТС» сумм 190 017 руб. общество также считает, что данное взыскание не было бы осуществлено при разумном расходовании средств, полученных по займу. Никаких документов о расходовании средств обществом ответчики не представили.

До начала судебного заседания от ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании податели жалобы поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем ООО «Джиэль», запись в ЕГРЮЛ о ФИО5 как руководителе ООО «Джиэль» внесена 4.02.2013. Согласно сведениям выписки на 6.12.16, запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе ООО «Джиэль» ФИО3 внесена 24.07.18.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 5.04.21, № 104, 2.08.21, № 340 нотариусом открыто наследственное дело № 44/2018 к имуществу ФИО5, умершего 16.06.2018, в соответствии с которым наследниками ФИО5 по закону являются: ФИО11 жена, ФИО8 дочь, ФИО9 сын. Информацией об иных наследниках нотариус не располагает.

ООО «Джиэль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков.

Основанием заявленных требований указал совершение следующих действий директором ООО «Джиэль» ФИО5: решением Ленинского районного суда г.Уфы от 2.10.18. по делу № 2-1048/2018 с ООО «Джиэль» было взыскано в пользу ФИО12 4 432 000 рублей задолженности по договору займа и проценты за пользование займом со ссылкой на неразумность расходов по займу, большой процент по займам, не подтверждением расходов по полученным средствам; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.16. по делу № А07- 22517/2015 с ООО «Джиэль» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 543 852,69 руб. плата по договору аренды нежилого помещения № 12295 от 25.05.05. неустойка, госпошлина, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.18. по делу № А07-14315/2018 с ООО «Джиэль» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 1 198 109,18 руб. плата по договору аренды нежилого помещения № 12295 от 25.05.05. неустойка, госпошлина со ссылкой на не передачу объекта аренды арендодателю после истечения срока действия договора аренды; неразумные действия ФИО5 при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в рамках дела 2-14/2018, которое рассматривалось в Ленинском районном суде г.Уфы, что привело ко взысканию с ООО «Джиэль» 275 000 рублей за проведение экспертизы; неразумные действия ФИО5, приведшие к задолженности на общую сумму 2 652 421,7 рублей перед кредиторами, установленными в рамках дела о банкротстве ООО «Джиэль» дело № А07-20534/2016, а также приведшие к установлению вознаграждения временному управляющему по указанному делу в размере 255 601 руб.; бездействие ФИО5 по не заключению договора доверительного управления или аренды с ФИО23 в связи со взысканием по делам А07-19279/2018 и А07-40842/2017 с ООО «Джиэль» в пользу ООО «БашРТС» 190 017 рублей за теплоснабжение. Заявитель пояснил, что требование заявлено в деле о банкротстве должника ввиду совершения действий ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве должника, в настоящее время требования перед всеми кредиторами погашены, имеется задолженность ФИО5 перед ООО «Джиэль» в связи с причинением убытков обществу бывшим руководителем общества, требование было заявлено до погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, указанное требование заявлено в деле о банкротстве в связи со смертью бывшего руководителя.

Представители третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, поддержали требования заявителя.

Ответчик ФИО11 требования не признала, представила отзыв, пояснила, что участниками ООО «Джиэль» являлись ФИО5 с долей участия 34% , ФИО3 с долей участия 33%, ФИО1 с долей участия 33%, длительное время между участниками общества существовал корпоративный конфликт, ФИО5 был восстановлен судом в должности руководителя ООО «Джиэль» и внесена была соответствующая запись 4.02.2013 года, однако к своим обязанностям не смог фактически приступить, фактически дела общества вели ФИО3 и ФИО1, создавая препятствия директору, с момента восстановления в должности ФИО5 к ООО «Джиэль» было подано 36 исков в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суды общей юрисдикции, основными истцами являлись участники общества ФИО3, ФИО1 и их знакомые ФИО2, ФИО24, ФИО5 предпринимал действия по защите общества.

Ответчик ФИО11 указала, что необходимость заключения договора займа на сумму 2 000 000 была связана с необходимостью погашения задолженности по заработной плате управляющему ООО «Джиэль» ФИО2, с которым был заключен договор ООО «Джиэль» в лице директора ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Джиэль» с 16.12.09 по 17.05.10, с 10.08.10 по 30.12.11., а также для погашения задолженности по арендным платежам, иным текущим платежа, первичные документы в обоснование расходов денежных средств по займу были представлены в дело А07-4518/2017.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве пояснил, что помещение по ул. Невского 12 в г. Уфе, по которому образовалась задолженность по арендным платежам, использовалось третьими лицами, ФИО5, как руководитель обращался в различные органы, суд с истребованием указанного помещения, находящегося в пользовании у третьих лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО2; ФИО5 доступа к помещению не имел, возможности передачи Администрации не было ввиду не допуска ФИО5 в указанное помещение, там должно было работать кафе «Башкирское быстро», ФИО5 предпринимал меры по восстановлению доступа в помещение и восстановлению работы кафе.

Ответчик в отзыве пояснил, что задолженность перед ФИО1, ФИО3 возникла как судебные расходы по представлению интересов ФИО2 к ООО «Джиэль» о взыскании заработной платы, по заявлению ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Джиэль», интересы ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Джиэль» представляли ФИО3, ФИО1, ФИО24, задолженность в рамках дела о банкротстве А07-20534/2016 перед ФИО2 была погашена ФИО5, инициировав банкротство ООО «Джиэль» указанные лица просят возложить все убытки, связанные с банкротством общества на ФИО5

В отзыве ответчик указал, что ФИО5, как руководитель общества оспаривал задолженность перед ФИО24, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документа, однако производство по спору было прекращено в связи со смертью ФИО24

В отзыве ответчик пояснил, что руководитель должника не несет ответственность за ущерб в связи с неуплатой налогов, уплата налогов, аренды осуществлялась за счет как личных средств ФИО5, так и заемных средств, повышенную ставку по займу с ФИО12 объяснил невозможностью привлечения средств на иных условиях в связи с наличием конфликтных отношений между учредителями по задолженности с ООО «БашРТС» ответчик пояснил, что ФИО5 направлялись письма о прекращении действия договора и прекращении подачи теплоснабжения, помещение ООО «Джиэль» по адресу М.Карима д. 4 в г. Уфе приобреталось не для сдачи в аренду, а для деятельности кафе, в связи с конфликтом среди учредителей отсутствовали потенциальные арендаторы, помещение по адресу ул. М.Карима д.4 в г.Уфа незаконно удерживалось ООО «Фреш», велись многочисленные споры относительно указанного помещения, на стороне ООО «Фреш» выступали ФИО3, ФИО1

По мнению ответчика ФИО5 предпринимались все меры для сохранения предприятия и организации деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения обществу ущерба в результате противоправных действий бывшего директора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, требование к наследникам может быть заявлено в пределах полученной наследственной массы. Однако наследственная масса наследниками не получена ввиду признания ФИО5 банкротом и проведением мероприятий в процедуре его банкротства.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.05.18. по делу № 2- 1048/2018 с ООО «Джиэль» было взыскано в пользу ФИО12 2 000 000 рублей долга по договору целевого займа , 2 400 000 руб. процентов, 32 200 руб. расходов по госпошлине.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий ФИО6 Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ФИО12 (займодавец) и ООО «Джиэль» (заемщик) заключен договор целевого займа № 1 от 12.01.15, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 60% годовых сроком на 12 месяцев, заемные средства предоставлялись для погашения задолженности заемщика перед ФИО2 по оплате долга по заработной плате согласно исполнительного производства, Управлением муниципальной собственности городского округа г.Уфы по оплате арендной платы по договору от 5.05.05. помещения по адресу <...> оплате заработной платы сотрудников ООО «Джиэль», финансово-хозяйственной деятельности ООО «Джиэль», платежам ФНС России, Пенсионный фонд РФ, оплаты договоров об оказании юридической помощи.

Вышеуказанным судебным актом установлено подробное расходование денежных средств ООО «Джиэль» в интересах самого общества полученных по договору займа от 12.01.15. с указанием даты, суммы, платежного документа, получателя, плательщика (страницы 4-16 решения суда по делу № 2-1048/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.02.18 по делу № А07-4518/2017 удовлетворено частично заявление участника ФИО3 к ООО «Джиэль», ФИО12 о признании договора займа и залога № 1 от 15.01.14, № 1 от 12.01.15 недействительными, незаключенными, а именно признал договоры займа от 15.01.14, 12.01.15 незаключенными в части залога земельных участков, в остальной части заявленных требований отказал.

Вышеуказанным судебным актом по делу А07-4518/2017 установлено, что договор займа № 1 от 12.01.15 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Джиэль», денежные средства были получены ООО «Джиэль», что подтверждалось оригиналами квитанций, расходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги, о фальсификации доказательств не было заявлено сторонами спора, были отклонены доводы истца ФИО3 о безденежности договора займа, был отклонен довод о чрезмерности размера процентов за пользование займом (60%) в связи с невозможностью привлечения заемных денежных средств на иных условиях ввиду ареста активов общества.

Мотивированных возражений по конкретным платежным документам как при рассмотрении дела № 2-1048/2018, А07-4518/2017, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве заявителем не заявлено.

Довод заявителя о расходах ООО «Джиэль», полученных по договору займа, исключительно в интересах привлеченных лиц ФИО12, ФИО11 опровергается имеющимися в материалах дела № А07- 4518/2017 документами по произведенным расходам в интересах самого общества, а также установлением в деле № 2-1048/18 конечных получателей денежных средств по расходам ООО «Джиэль» по полученным по займу средствам, согласно документов приложенных к авансовым отчетам в виде оплаты арендных платежей ООО «Джиэль», уплаты госпошлин ООО «Джиэль», оплаты на приобретение в интересах ООО «Джиэль» конвертов, бумаги, СД дисков, флеш-носителей, заправка картриджей, ремонт копировального аппарата, оплата услуг нотариуса, приобретение проездных билетов; оплата услуг по договорам оказания юридической помощи и актам выполненных работ со ссылкой на представительство по конкретным делам, при этом в установленном законом порядке договоры оказания юридической помощи не признаны недействительными, факт выполнения работ в вышеуказанных делах не оспаривался; погашение задолженности по заработной плате ФИО2 по решению суда, оплата налогов, иные оплаты согласно решения по делу № 2-1048/2018.

Факт оплаты арендных платежей ООО «Джиэль» также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.15 по делу А07-14569/2014 об отказе в удовлетворении требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа к ООО «Джиэль» о взыскании задолженности по договору аренды помещения по адресу <...> в связи с погашением задолженности.

Арбитражным судом отмечено, что не конкретизирован довод заявителя о том, что при погашении задолженностей ООО «Джиэль» была нарушена очередность погашения, сделки по погашению являются оспоримыми, в установленном порядке не признаны недействительными, заявителем не раскрыты обстоятельства с указанием конкретных фактов по погашению.

При указанных обстоятельствах, по требованию заявителя на сумму 4 432 000 рублей, взысканную судом с ООО «Джиэль» в пользу ФИО12 (в настоящее время задолженность уступлена ФИО13), арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий ФИО5 неправомерными и взыскания убытков.

Арбитражный суд пришел к тому, что требование заявителя на сумму 1 741 961 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.10.15 по делу А07-22517/15 были удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, взыскано в пользу истца с ООО «Джиэль» 446 525,10 рублей задолженности по договору аренды помещения от 25.05.05, находящегося по адресу <...> за период с марта 2015 года по январь 2016 г., неустойка в размере 77 840,59 руб., расторгнут вышеуказанный договор аренды, суд обязал ООО «Джиэль» освободить нежилое помещение, а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 19 487 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.16 апелляционная жалоба ООО «Джиэль» оставлена без удовлетворения, решение суда от 14.06.16 оставлено без изменения.

В вышеуказанном судебном акте указано, что ООО «Джиэль» в апелляционной жалобе ссылался на справку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 6.05.16, из которой следует, что ООО «Джиэль» не осуществляло деятельность в спорном помещении, заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-6203/16, указывало на отсутствие факта пользования помещением со стороны ООО «Джиэль», пользовании помещением иными лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.16 по делу А07-6203/16 отказано участнику ООО «Джиэль» ФИО5 в удовлетворении иска к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании ответчика истребовать нежилое помещение: первый этаж, общая площадь помещения 330,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ФИО25, д. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.18. по делу А07-14315/2018 удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, взыскано в пользу истца с ООО «Джиэль» 874 253,33 рублей задолженности по договору аренды помещения от 25.05.05., находящегося по адресу <...> за период с 1 февраля 2016 г. по 16.11.17, неустойка в размере 299 121,85 руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 24 734 руб. Постановлением Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 25.01.19 апелляционная жалоба ООО «Джиэль» оставлена без удовлетворения, решение суда от 21.11.18 оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами было установлено, что спорное помещение было передано истцу 17.11.17, со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 17.11.17.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.11.17 с выходом по адресу <...> установлено, что ООО «Джиэль» хозяйственную финансовую деятельность не ведет, имущество, находящееся в помещении арестовано судебным приставом исполнителем и передано на ответственное хранение ФИО2, помещение освобождено и передано взыскателю, акт подписан судебным приставом исполнителем, понятыми, взыскателем, третьим лицом ФИО2 При составлении акта ООО «Джиэль» не участвовало.

Заявитель, считает, действия ФИО5 недобросовестными по не возврату арендодателю помещения в сроки, установленные договором аренды, а также в более ранние сроки в связи с не ведением хозяйственной деятельности ООО «Джиэль», начиная с 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джиэль», основным видом деятельности общества указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Материалами дела подтверждается, что в судах рассматривались споры, связанные с вышеуказанным арендованным помещением. По делу А07-6203/16 ФИО5 обращался с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании ответчика истребовать нежилое помещение: первый этаж, общая площадь помещения 330,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ФИО25, д. 12. ООО «Джиэль» обращалось с иском к Управлению земельных и имущественных отношении Администрации ГО г.Уфа об обязании истребовать нежилое помещение по адресу <...> и передать законному арендатору (дело № А07-26054/15), определением арбитражного суда от 25.02.16 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО «Джиэль» обращалось с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества, в том числе нежилое помещение по адресу <...> из чужого незаконного владения дело № 2-116/16, решением Орджоникидзевского районного суда от 17.02.15. были удовлетворены требования ООО «Джиэль», основанием для обращения в судебном акте указано о не допуске ООО «Джиэль» в лице его руководителя в помещение и препятствование осуществлению деятельности общества. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4.06.15 указанное решение от 17.02.15 отменено, в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 удовлетворена. В судебном акте указано, что в апелляционных жалобах ФИО3 , ФИО1 указали, что имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом, доказательств того, что истец является собственником помещения, материалы не содержат, не доказан факт нахождения у апеллянтов имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия спора между ООО «Джиэль» и третьими лицами относительно вышеуказанного помещения по адресу <...>. Активная позиция ФИО5 по вышеуказанным спорам, представление в материалы дела доказательств направления писем, телеграмм в адрес третьих лиц от ФИО5 относительно освобождения помещения свидетельствует о наличии споров в отношении имущества, наличие конфликтных отношений между ООО «Джиэль» и третьими лицами, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 1 741 961 руб. неправомерно ввиду отсутствия доказательств возможности передачи имущества арендатору в более ранние сроки, а также принимая во внимание пояснения ответчика ФИО11 относительно принятых ФИО5 мер по защите прав в отношении имущества с целью его возврата и организации деятельности общества.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя на сумму 275 000 рублей ущерба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Уфы от 25.01.18 по делу №2-14/2018 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 275 000 руб. с ООО «Джиэль» в пользу экспертной организации по гражданскому делу по иску ФИО24 к ООО «Джиэль» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, само гражданское дело было прекращено в связи со смертью истца.

Довод заявителя о завышенной цены по оплате эксперту судом отклонен ввиду установления суммы оплаты эксперту судебным актом.

От ответчика ФИО11 поступили возражения со ссылкой на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО «Джиэль» по давности изготовления документов ввиду наличия спора между ООО «Джиэль» и истцом по факту принятия на работу, спор по существу не был разрешен ввиду смерти ФИО24

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что действия по защите интересов общества со стороны бывшего руководителя правомерны, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя в отношении ущерба на сумму 2 652 421,7 рублей, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Джиэль» по делу А07-20534/2016 и на сумму 255 601 рублей вознаграждения временному управляющему ООО «Джиэль» по делу А07- 20534/2016, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика – организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества и начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ.

Аналогичным образом задолженность должника перед кредиторами по договорным обязательствам, по судебным актам по взысканию судебных расходов не является убытками общества.

Из картотеки дел и материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 принято к производству арбитражного суда заявление ФИО2 о признании ООО «Джиэль» несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве №А07-20534/2016. 26.10.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан о признании ООО «Джиэль» несостоятельным (банкротом). Заявление налогового органа было принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.18 отказано ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «Джиэль», заявление ФИО2 о признании ООО «Джиэль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства. В судебном акте указано, что задолженность ООО «Джиэль» по заработной плате перед ФИО2, ранее являвшимся руководителем данного общества, образовалась в период наличия (продолжающегося) корпоративного конфликта (спора) между участниками общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу А07-20534/16 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Джиэль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО26, в реестр требований кредиторов ООО «Джиэль» второй очереди включено требование ФНС России в размере 479 782,77 руб. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в реестр требований кредиторов ООО «Джиэль» третьей очереди включено требование ФНС России в размере 278 526,73 руб. основного долга, 144 687,87 руб. пени по налогам и сборам, 110 023,20 руб. штрафа, 175 218,23 руб. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) признаны погашенными требования к ООО «Джиэль» об уплате обязательных платежей, в реестре требований кредиторов ООО «Джиэль» произведена замена кредитора ФНС России на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО27 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джиэль» включено требование ФИО1 в размере 243 000 руб. судебных расходов по искам ООО «Джиэль» к третьим лицам, предметом рассмотрения которых являлись вопросы, связанные с имуществом ООО «Джиэль», взыскания ущерба в связи с передачей имущества общества в ООО «Фреш», признании недействительным решений собрания участников общества, обеспечения доступа для ознакомления с документами общества в связи с привлечением ФИО1 для оказания юридических услуг ФИО3 по договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джиэль» включено требование ИП ФИО23 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 495 381,63 руб. в том числе по судебным расходам ФИО23 в связи с привлечением им для оказания юридических услуг ФИО3 по искам ООО «Джиэль» к третьим лицам о признании недействительным торгов, переводе прав покупателя, связанным с имуществом ООО «Джиэль», находящегося по адресу г.Уфа. М.Карима 4, либо по искам ИП ФИО23 к ООО «Джиэль» о взыскании убытков в связи с оплатой за отопление помещения, расположенного по адресу г.Уфа, ул. М.Карима 4, а также судебным расходам по привлечению ФИО3 по оказанию услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джиэль» включено требование ФИО3 в размере 285 000,00 руб. судебных расходов по искам ООО «Джиэль» к третьим лицам, предметом рассмотрения которых являлись вопросы, связанные с имуществом ООО «Джиэль», переводе прав покупателя, взыскания ущерба в связи с передачей имущества общества в ООО «Фреш», обеспечения доступа для ознакомления с документами общества в связи с привлечением ФИО3 для оказания юридических услуг ФИО1 по договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.19. по делу А07-20534/16 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Джиэль» в связи с утверждением мирового соглашения по ходатайству кредиторов, должника в лице директора ФИО3

Ссылаясь на наличие обязательств ООО «Джиэль» по мировому соглашению от 19.03.19 перед ИП ФИО27 на общую сумму 1 188 239,37 руб., ФИО1 на сумму 252 000 рублей, ИП ФИО23 на сумму 688 182,33 руб., ФИО3 на сумму 524 000 руб., по условиям мирового соглашения ООО «Джиэль» обязался также выплатить временному управляющему сумму вознаграждения в течение 14 дней, заявитель считает, что имели место неправомерные действия ФИО5 в возникновении первоначальных обязательств перед кредиторами и возбуждении дела о банкротстве ООО «Джиэль».

Арбитражный судом отмечено, что процедура наблюдения в отношении ООО «Джиэль» и заключение мирового соглашения имели место уже после смерти ФИО5, руководителем ООО «Джиэль» являлся в указанное время ФИО3, мировым соглашением были установлены иные обязательства ООО «Джиэль» перед кредиторами, в том числе по долгу, по сроку возврата. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФИО2, принятого на работу не ФИО9, долг перед ФИО2 был погашен частично ФИО5, в связи с чем, было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Джиэль» по заявлению ФИО2

Довод о наличии противоправных действий ФИО5 в непогашении задолженности по обязательным платежам в период деятельности ФИО5 опровергается уточненными заявлениями ФНС России от 23.08.18 о признании ООО «Джиэль» банкротом, согласно которому требование о включении в реестр было заявлено в отношении задолженности за период с 2011 г. по 2016 г., в указанный период времени руководителями ООО «Джиэль» являлись ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, в указанный период времени судами рассматривались многочисленные споры как между участниками ООО «Джиэль», так и требования ООО «Джиэль», связанные с имуществом ООО «Джиэль», находящимся по адресам: <...> (имущество было передано ООО «Джиэль» в аренду ), г.Уфа, М.Карима 4 (3/4 доли собственность ООО «Джиэль»).

Таким образом, наличие корпоративного конфликта между участниками общества, невозможность использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Джиэль», нахождение имущества в пользовании третьих лиц, привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности обществом, в связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания убытков по настоящему заявлению на сумму 2 652 421,7 рублей и на сумму 255 601 рублей.

Требование заявителя на сумму 190 017 рублей ущерба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19279/2018 от 27.11.18 было взыскано с ООО «Джиэль» в пользу ООО «БашРТС» 22 199,27 руб. долга по договору теплоснабжения от 1.09.13 за период с 11.12.17 по 22.12.17, пени в размере 655,89 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 24.10.18 по делу № А07-40842/2017 взыскано с ООО «Джиэль» в пользу ООО «БашРТС» 136 249,26 руб. долга по договору теплоснабжения от 1.09.13 за период с ноября 2016 г. по март 2017 г., пени в размере 23 132,02 рублей, 5 781,44 руб. расходов по госпошлине.

С учетом вышеуказанных выводов оснований полагать, что данные обязательства возникли вследствие неправомерных действий ФИО5 не имеется.

Доводы заявителя о возникновении убытков у общества ввиду непринятия мер ФИО5 по заключению договора доверительного управления имуществом, принадлежащего в размере ¾ доли ООО «Джиэль», находящимся по адресу <...> с ФИО23 по его письму от 2.08.14, которому с января 2014 г. принадлежит ¼ доли имущества по указанному адресу, судом признаны несостоятельными.

Арбитражный суд исходил из того, что длительное время в судах рассматривались споры в отношении указанного имущества. По делу № А07-10092/15 ООО «Джиэль» обращалось с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании ущерба, решение от 26.05.16, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3.12.13 были удовлетворены требования ООО «Джиэль» к ООО «Фреш» об истребовании нежилого помещения по адресу <...> обязании передать в ООО «Джиэль» имущество, 14.04.14 был выдан исполнительный лист, согласно исковым требованиям ООО «Джиэль» помещение обществу на дату заседания не передано, находится у ООО «Фреш».

Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО11 о наличии конфликтных отношений между учредителями в отношении вышеуказанного помещения, наличие споров, связанных с истребованием помещения у третьих лиц и отсутствием доказательств фактической передачи помещения ООО «Джиэль», доводы заявителя о возможности заключения договора доверительного управления в отношении спорного помещения правомерно признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности недобросовестности, неразумности действий ФИО5, как бывшим руководителем ООО «Джиэль», требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители не доказали наличие вины в действиях ответчика, факта противоправности поведения ответчика, размер убытков, факт наличия таковых, в связи с чем, совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявления со стороны заявителей, не доказана.

В большинстве своем доводы направлены на пересмотр иных судебных актов и обстоятельств, установленных при рассмотрении таких споров, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая, что заявители жалобы являются второй стороной длительного корпоративного конфликта, они не заинтересованы в подтверждении и признании тех или иных расходов общества. В связи с чем, к позиции данной стороны конфликта следует отнестись критически.

Апелляционный суд отмечает, что не усматривает нарушенных прав ФИО2 (третьего лица в обособленном споре), как подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

А.А. Румянцев