Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-15445/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Т.С. (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2022, диплом).

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - заявитель, АО «РТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 399 по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РТК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом мог быть снижен штраф, поскольку совершенное обществом правонарушение не нарушило общественные интересы и интересы граждан, а также не причинило вред им какой-либо вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 28.10.2021 потребитель Грушинский Ю.В. обратился в АО «РТК» с целью приобретения сотового телефона Apple IPhone 13 128Gb в рассрочку, стоимость которого по кассовому чеку составила 75 111 руб. Согласно обращению, при покупке телефона потребителю были навязаны дополнительные товары и услуги:

1) Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999 руб., цена –10414 руб.;

2) Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/IOS AWAK 1 Устройство. Бессрочно, цена – 656 руб.;

3) Лицензионный ключ KasperskyWhoCallsforMTSRussianEditionGaseRetailPack 1 пользователь. 1 год, цена – 656 руб.;

4) Электронный сертификат Служба добрых дел подписка на 3 месяца 1 Устройство. 3 мес., цена – 782 руб.;

5) Электронный код Megogo. Подписка «Оптимальная» СП 1 устройство. 12 мес., цена – 2658 руб.;

6) Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана или б/у устройств на 30 дней СП устройство, цена – 329 руб.;

7) Электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес., цена – 131 руб.;

8) Сервисный пакет Премиум New, цена – 4176 руб.;

9) Чехол-накладка Apple IPhone13 ММ2Х3ZE/А прозрачный, цена – 4225 руб.

Согласно обращению потребителя, что согласие на приобретение товаров и услуг, потребитель не давал, договоры на оказание дополнительных услуг не заключались.

В результате административного расследования Управление пришло к выводу, что 28.10.2021 АО «РТК» в салоне сотовой связи по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Труда, д. 203 (ТРК «Родник») при продаже товаров и услуг потребителю Грушинскому Ю.В. нарушило его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и их исполнителях.

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров на оказание дополнительных услуг также лишает потребителя права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и ценах на них, исполнителях услуг, основных потребительских свойствах, правилах и условиях приобретения и использования услуг и свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю, что в совокупности влечет нарушение пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг потребителям без заключения письменного договора и навязывание товаров и услуг квалифицируются как нарушения законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка оказания услуг и указывают на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение достоверной и необходимой информации квалифицируется по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, следует рассматривать как одно правонарушение, наказание за которое назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

По результатам проверки в отношении АО «РТК» 30.03.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 13/20 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.04.2022 должностным лицом Управления вынесено постановление № 399, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «РТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, права потребителя на получение результатов работ или услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика;

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочего:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме (пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 потребитель Грушинский Ю.В. обратился в АО «РТК» с целью приобретения сотового телефона Apple IPhone 13 128Gb в рассрочку, стоимость которого по кассовому чеку составила 75 111 руб. При покупке телефона потребителю были навязаны дополнительные товары и услуги:

1) Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999 руб., цена –10 414 руб.;

2) Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/IOS AWAK 1 Устройство. Бессрочно, цена – 656 руб.;

3) Лицензионный ключ KasperskyWhoCallsforMTSRussianEditionGaseRetailPack 1 пользователь. 1 год, цена – 656 руб.;

4) Электронный сертификат Служба добрых дел подписка на 3 месяца 1 Устройство. 3 мес., цена – 782 руб.;

5) Электронный код Megogo. Подписка «Оптимальная» СП 1 устройство. 12 мес., цена – 2658 руб.;

6) Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана или б/у устройств на 30 дней СП устройство, цена – 329 руб.;

7) Электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес., цена – 131 руб.;

8) Сервисный пакет Премиум New, цена – 4176 руб.;

9) Чехол-накладка Apple IPhone13 ММ2Х3ZE/А прозрачный, цена – 4225 руб.

При этом согласие на приобретение товаров и услуг, потребитель не давал, договоры на оказание дополнительных услуг не заключались.

В ходе расследования в ответ на определение об истребовании сведений от 30.11.2021 № 13/248 АО «РТК» сообщило, что потребитель подтвердил желание и добровольность приобретения товаров и услуг, подписав договор потребительского кредита; заключение договоров в письменной форме не являлось обязательным, договоры могли оформляться путем выдачи кассового чека.

Указанное мнение является ошибочным, поскольку приобретенные платные услуги являются дополнительными услугами по отношению к продаже самого телефона.

В ходе расследования договоры на предоставление дополнительных услуг, заключенных с потребителем Грушинским Ю.В., АО «РТК» не представлены. Более того, к обращению (вх. № 10907/ж-2020 от 08.11.2021) потребителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28.10.2021, однако в кредитном договоре также не предоставлена возможность потребителю согласиться или отказаться от приобретаемых в АО «РТК» дополнительных услуг.

Таким образом, в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи сотового телефона с потребителем в письменной форме не заключены договоры на оказание дополнительных услуг, что лишает потребителя права на получение достоверной и необходимой информации об услугах и их исполнителях.

В подтверждение надлежащего информирования АО «РТК» в ходе административного расследования представлены прайс-листы и условия предоставления скидки.

Прайс-лист сервисных пакетов настроек смартфона предусматривает сведения о приобретенных потребителем услугах по позиции № 9 товарного и кассового чеков с указанием в Прайсе следующей информации: Сервисный пакет Премиум, артикул 1501-0329; цена – 9999,00 ₽. Однако в товарном чеке цена без скидки указана 4447 руб. При этом итоговая сумма по чеку составила 4176 руб.

Информация о предоставлении дополнительной скидки до сведения потребителя не доведена (прайс-лист не содержит). В состав пакета входит несколько услуг, но информация о порядке их предоставления и данных по исполнителям до сведения потребителей не доведена. Прайс-лист на товары категории софт предусматривает сведения о приобретенных потребителем услугах по позициям № 3-8 товарного и кассового чеков с указанием следующей информации:

Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/IOS AWAK 1 Устройство. Бессрочно; артикул 1501-0544; цена – 699 руб. (вместо 656 руб. по чеку); категория – блокировка рекламы;

Лицензионныйключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Gase Retail Pack 1 пользователь. 1 год, артикул 1501-0512; цена – 999 руб. (вместо 656 руб. по чеку); категория – менеджер звонков (1 устройство);

Электронный сертификат Служба добрых дел подписка на 3 месяца 1 Устройство. 3 мес., артикул 1501-0467; цена – 833 руб. (вместо 782 руб. по чеку); категория – компьютерная помощь;

Электронный код Megogo. Подписка «Оптимальная» СП 1 устройство. 12 мес., артикул 1501-0474; цена – 2831 руб. (вместо 2658 руб. по чеку); категория – онлайн кинотеатр;

Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана или б/у устройств на 30 дней СП устройство, артикул 1501-0542; цена – 350 руб. (вместо 329 руб. по чеку); категория – защита экрана для б/у устройства;

Электронный сертификат на услугу ivi 1 мес., артикул 1501-0530; цена – 140 руб. (вместо 131 руб. по чеку); категория – онлайн кинотеатр.

Иной информации, в том числе об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, сведения об исполнителе услуги, прайс-лист не содержит.

Помимо выше перечисленных услуг потребителю реализована услуга Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999 руб. потребителю продана по цене 10414 руб. (позиция № 2 по товарному чеку).

Согласно письменным пояснениям АО «РТК» данная услуга является договором страхования по программе «Комплексная защита устройств». Исполнителем услуги является АО «АльфаСтрахование». Заключение такого договора АО «РТК» осуществляет как агент страховой организации на основании агентского договора. Стоимость услуги составляет согласно прайс-листу 11 090 руб., в то время как по товарному чеку итоговая цена составляет 10 414 руб.

Информации о предоставлении скидки прайс-лист не содержит, как не содержит сведений об исполнителе услуг и условиях ее предоставления.

АО «РТК» указывает, что сведения об услуге содержатся в страховом полисе, один экземпляр которого выдан потребителю (что отрицает сам потребитель), а второй экземпляр передан в страховую компанию. В ходе расследования АО «РТК» не подтвердило надлежащее заключение договора страхования.

Тем самым при заключении договора страхования до сведения потребителя также не доведена информация об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, сведения об исполнителе услуги.

Таким образом, при продаже дополнительных услуг до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, их исполнителях и ценах на них, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Оплата приобретенных потребителем услуг и товаров произведена кредитными средствами на основании заключенного в салоне кредитного договора от 28.10.2021 № МТСЕКТ595548/010/21 со сроком кредитования 18 месяцев. В кредитном договоре цены на товары и услуги не соответствуют указанным в кассовом/товарном чеке. Согласно кассовому чеку общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 99138,10 руб., однако по пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость товаров и услуг, приобретаемых в АО «РТК» составила 105 578 руб. без учета стоимости услуг банка в размере 1 620 руб.

В обоснование предоставленных скидок АО «РТК» представило условия акции, согласно которой скидки предоставляются в случае оплаты приобретаемых товаров и услуг кредитными средствами в МТС-банке или Почта-банке. Согласно условиям акции при оплате товаров и услуг кредитными средствами в ПАО «МТС-Банк» со сроком кредитования 18 месяцев скидка на товары и услуги составляет 6,1%. Однако согласно кассовому чеку размер предоставленных скидок по разным позициям составил от 6% до 15,48%. В ходе расследования иные условия акций и предоставления скидок АО «РТК» не предоставлено.

С учетом изложенного, 28.10.2021 АО «РТК» в салоне сотовой связи по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Труда, д. 203 (ТРК «Родник») при продаже товаров и услуг потребителю Грушинскому Ю.В. нарушило его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и их исполнителях.

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров на оказание дополнительных услуг также лишает потребителя права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и ценах на них, исполнителях услуг, основных потребительских свойствах, правилах и условиях приобретения и использования услуг и свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю, что в совокупности влечет нарушение пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4, в том числе, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «РТК» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное АО «РТК» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «РТК», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «РТК» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Податель жалобы указывает на привлечение АО «РТК» к ответственности за пределами сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что допущенное АО «РТК» правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Допущенное обществом правонарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, указанное лицо являлось получателем оказываемых обществом услуг, следовательно, является потребителем оказанных услуг применительно к положениям Закона № 2300-1.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке части 5 статьи 28.78 КоАП РФ административное расследование проводилось в течение двух месяцев с учетом его продления. Все процессуальные документы направлялись в адрес организации почтовыми отправлениями. По окончании расследования в целях надлежащего извещения юридического лица в отсутствие законного представителя 30.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении и 25.04.2022 вынесено оспариваемое постановление.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока.

Более того, указанный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным и не влечет юридических последствий, поскольку общий срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год со дня совершения правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ). Данная позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ с учетом измененного примечания к статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Указанные мероприятия проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Статья 28.1 дополнена частью 3.1 Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом данная норма вступила в силу с 25 июля 2022 г. (Опубликование: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru) 14 июля 2022 г. № 0001202207140070).

В настоящем случае, административное дело возбуждено 30.11.2021, то есть до внесения изменения в КоАП РФ. Поэтому в рассматриваемом случае проверка в отношении АО «РТК» не проводилась, а было возбуждено административное дело по общим правилам части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку 10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 336, судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

10.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ № 336), в соответствии с подпунктами а), б) пункта 3 которого внеплановые проверки проводятся только при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вышеуказанное постановление распространяется на проверки, проводимые с 10.03.2022 и только в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом на основании пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации № 336 начатые проверки подлежат завершению без применения административных мер.

В рассматриваемом случае проверка в отношении АО «РТК» не проводилась, а было возбуждено административное дело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в целях проведения административного расследования.

Кроме того, административное дело было возбуждено 30.11.2021, то есть до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации № 336.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное АО «РТК» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная АО «РТК» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-15445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 600932 от 03.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев