Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу № А47-8770/2014 об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании после окончания перерыва принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Оригинал», г. Оренбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный кредитор ФИО2, г. Оренбург (далее – кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, 05.05.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 Кредитором представлен протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2015, из содержания которого следует, что собранием кредиторов принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, ФИО2 поручено обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 07.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 07.10.2015 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что суд, ссылаясь на окончание проведение инвентаризации лишь 31.07.2015, в то время, как закон предполагает проведение ее незамедлительно после открытия конкурсного производства (08.12.2014), не учел фактические обстоятельства, связанные с принятием ФИО1 мер по розыску имущества должника. Так, 08.05.2015 УМВД России по Оренбургской области направило ФИО1 карточку учета транспортного средства, согласно которой за должником числится транспортное средство ГАЗ-53А (государственный регистрационный номер <***>, 1975 года выпуска). Данная информация противоречила ликвидационному балансу должника от 24.07.2013, содержащемуся в материалах дела о банкротстве, где в основные средства какие-либо транспортные средства не включены. В связи с возникшим расхождением и дополнительной проверкой сведений ФИО1 вновь сделал запрос в УМВД России по Оренбургской области и в соответствии с ответом от 19.06.2015 сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют. Кроме того, в материалах дела содержится акт должника об уничтожении документов в связи с добровольной ликвидацией предприятия, ввиду чего ФИО1 ликвидатором должника никакие документы переданы не были. В соответствии с определением о продлении срока конкурсного производства от 16.07.2015 судом были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимость продления ее сроков.

Податель жалобы отметил, что судом указано на нарушение ФИО1 статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) списанием дебиторской задолженности в размере 960 975,46 рублей. В соответствии с ликвидационным балансом должника какой-либо дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства у должника не имелось, поскольку в соответствии с актом судебного пристава данная задолженность была списана. Списание активов должника произошло до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель жалобы указал, что признает, что в нарушение Закона о банкротстве он не включал сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, но полагает, что данное нарушение является малозначительным и не может повлечь за собой отстранение от обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда относительно не проведения собраний кредиторов должника на протяжении более 7 месяцев. Первое собрание кредиторов, назначенное на 10.07.2015, не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с неявкой единственного голосующего кредитора ФИО2 Позднее данному кредитору было направлено уведомление о проведении еще одного собрания кредиторов должника (с помощью почты ООО «Флиппост»), назначенного на 24.09.2015, но кредитор данное уведомление не получил по причине отсутствия адресата, что подтверждается отметкой курьера на отправленном конверте. Суд ошибочно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии ООО «Флиппост» мер по доставке кредитору корреспонденции, указанной в накладной, содержащие причины не вручения корреспонденции адресату. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на конверте имеются отметки курьера. Представитель управляющего просил предоставить время для представления данного конверта в материалы дела, но суд счел, что данный конверт не имеет значения для дела. Согласно размещенным в открытом доступе сведениям о выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензиях на оказание услуг почтовой связи соответствующая лицензия на ООО «Флиппост» № 88355 была выдана сроком с 19.06.2011 по 19.06.2016. Кроме того, ФИО1 направил запрос в УМВД по Оренбургской области о фактическом проживании ФИО2, в ответе указано, что ФИО2 более 3 лет не проживает по адресу, указываемому самим кредитором. Данное обстоятельство также не учтено судом.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: лицензия № 88355 на общество с ограниченной ответственностью «Флиппост», письмо УМВД России по Оренбургской области от 08.05.2015, карточка учета транспортного средства на ГАЗ-53А, письмо УМВД России по Оренбургской области от 19.06.2015, письмо отдела полиции № 3 от 23.07.2015.

Посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 представил возражения на жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-116859/2015 о привлечении общества «Флиппост» к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 14.12.2015, объявлен перерыв до 21.12.2015 для получения материалов основного дела о банкротстве должника, затребованных из суда первой инстанции апелляционной инстанцией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, об отложении разбирательства для уточнения жалобы, представления дополнительных доказательств отказано, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности подготовки названных документов в ходе рассмотрения в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции (до проведения настоящего судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) принято решение № 14013А о государственной регистрации должника в связи с ликвидацией и в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2135658343786 от 15.08.2013.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.08.2013 № 14013А о государственной регистрации юридического лица -должника в связи с ликвидацией 08.08.2013, о признании недействительной государственной регистрации общества в связи с ликвидацией, восстановлении нарушенного права путем аннулирования записи в реестре о ликвидации общества от 15.08.2013 за государственным регистрационным номером 2135658343786 (дело № А47-9880/2013).

Решением суда от 26.06.2014 по делу № А47-9880/2013 признано недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 15.08.2013 №14013А, на регистрирующий орган возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО2

Указанным судебным актом установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО2 на сумму 850 000 рублей по договору инвестирования строительства жилья № 1от 17.12.2008, а также тот факт, что ликвидационной комиссией должника не были приняты меры по уведомлению доподлинно известного ей кредитора – ФИО2 о ликвидации юридического лица и проведении с ним расчетов, и регистрирующему органу представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед названным кредитором.

15.08.2014 председатель ликвидационной комиссии должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 Определением суда от 22.09.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов включено только одно требование кредитора ФИО2 в размере 850 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) отказано во включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требования ФИО4 в сумме 2 923 000 рублей, основанного на договоре займа. Как установлено судом, ФИО4 является супругой ФИО5, бывшего директором, председателем ликвидационной комиссии и одним из участников должника с размером доли 50 %.

В соответствии с приказами об инвентаризации имущества должника № 1 от 27.02.2015, о продлении сроков инвентаризации от 19.05.2015 инвентаризация имущества должника продолжалась с 27.02.2015 по 31.07.2015.

В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 965 024,46 рублей, подтвержденная решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.09.2010 по делу № 2-1608/2010. Исполнительный лист на взыскание этой задолженности выдан должнику 16.11.2010. Исполнительное производство от 21.12.2010 № 16900/10/44/56 окончено 24.01.2013 в связи с невозможностью установить местонахождение дебитора и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (должнику) с остатком долга в размере 960 975,46 рублей. 23.09.2015 по акту № 2 конкурсный управляющий списал задолженность ФИО6 перед должником в сумме 965 024,46 рублей.

03.04.2015 ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

3. Определение лица, уполномоченного обратиться в суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) следует, что указанное требование конкурсный управляющий ФИО1 получил 06.04.2015.

Собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой не было проведено конкурсным управляющим в течение трех недель с даты получения указанного требования.

В связи с чем, 28.03.2013 кредитором ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, в котором принимал участие единственный кредитор – ФИО2, обладающий 100 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса по данным реестра требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- об обращении ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что имеются основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование требований кредитор указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим при рассмотрении требований кредиторов ФИО4, предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Братство» (не принятие мер к оспариванию сделок, положенных в основу требований, имеющих признаки заинтересованности, ничтожности, выражение согласия по недействительным требованиям, направленным на цели причинения вреда иным кредиторам, не явка в судебные заседания, не представление документов по требованию суда, что приводит к затягиванию процесса рассмотрения); а также при рассмотрении требования кредитора о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО2 на 10.07.2015 со следующей повесткой:

1.Отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 2. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника. 3. Определение лица, уполномоченного обратиться в суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 Это собрание не было проведено по причине отсутствия кворума в связи с неявкой кредитора ФИО2

Согласно доводам конкурсного управляющего, очередное собрание кредиторов было назначено на 24.09.2015 со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение результатов инвентаризации.

В качестве доказательства направления ФИО2 уведомления о проведении этого собрания конкурсный управляющий представил авианакладную организации FlipPost (ООО «Флиппост»), на сайте FlipPost отсутствуют сведения об отправке корреспонденции с номером квитанции, указанной в представленной авианакладной. Согласно доводам ФИО2, он не получал уведомления о проведении собрания 24.09.2015. Это собрание не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой кредитора ФИО2

01.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия многочисленных нарушений Закона о банкротстве: позднего проведения инвентаризации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после введения конкурсного производства провести инвентаризацию; не включения сведений о о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не представление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника – права требования к дебитору ФИО6, не принятия мер к уступке данного права, при наличии факта его списания без уведомления собрания кредиторов; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов по вопросу предоставления отчетности о ходе конкурсного производства; позднего проведения анализа финансового состояния. Суд посчитал, что допущенные ФИО1 нарушения являются существенными и могли негативно повлиять на ход процедуры конкурсного производства, нарушают права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо от 22.05.2012 N 150) разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве) предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.

Установив, что конкурсное производство в отношении должника было открыто с 08.12.2014 сроком на шесть месяцев, то есть до 08.06.2015, тогда как инвентаризация имущества должника была окончена конкурсным управляющим только 31.07.2015, при этом, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после введения конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника, в частности, доказательства значительного объема имущества и сложности его проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим.

Апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, указавшего в качестве кандидатуры для утверждения в процедуре ФИО1, последний в октябре 2014 года дал согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника; конкурсное производство введено 08.12.2014 с одновременным утверждением ФИО1 конкурсным управляющим должника. Между тем, запросы в адрес регистрирующих органов направлены управляющим только в апреле 2015 года (по истечении более 4 месяцев с момента введения конкурсного производства, т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 113-120) и не установлено объективных препятствий к направлению запросов ранее (незамедлительно после введения процедуры, учитывая, что управляющий был информирован о возможности его утверждения, давая соответствующее согласие). В связи с чем, принятие управляющим в июне 2015 года мер к перепроверке ранее полученных данных регистрирующего органа о наличии транспортного средства (с учетом сведений отчетности об отсутствии какого-либо имущества) не подтверждает обоснованности бездействия по не проведению инвентаризации в разумные сроки. Если бы запросы были направлены своевременно, то и меры к перепроверке полученной информации могли бы быть приняты своевременно.

Ссылки управляющего на наличие в материалах обособленного спора по заявлению одного из кредиторов должника акта об уничтожении документации должника в связи с добровольной ликвидацией, ввиду чего ФИО1 ликвидатором должника никакие документы переданы не были, не могут быть приняты во внимание. Управляющим не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер в разумные сроки к восстановлению утраченной документации должника. Кроме того, уничтожение документации не может оправдывать позднее проведение инвентаризации, учитывая вышеустановленные обстоятельства несвоевременности направления запросов в регистрирующие органы.

Факт продления срока конкурсного производства определением суда от 16.07.2015, установившим объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства, не может подтверждать правомерности бездействия управляющего.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Установив, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 965 024,46 рублей, а конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника – права требования с ФИО6 задолженности в сумме 960 975,46 рублей и не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи, списав без информирования собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам должник до введения процедуры представлял суду информацию об активах должника на 01.12.2014 в виде дебиторской задолженности ФИО6 с приложением судебного акта и копии исполнительного листа (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 61-66), но без ссылок на отчуждение (уступку) названного актива. Следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с имеющимися в деле о банкротстве документами, мог и должен был проверить информацию о наличии актива, принятых в рамках исполнительного производства мерах по фактическому исполнению судебного акта, подтверждающего задолженность, довести соответствующую информацию до кредиторов для разрешения вопросов относительно дальнейшей судьбы имущественных прав. Отчет управляющего от 29.06.2015, представленный суду лишь 15.07.2015 (но не раскрытый перед кредиторами в установленном порядке, ни через собрание кредиторов, ни через публикацию в ЕФРСБ) содержит информацию об уступке права требования по договору цессии от 04.03.2013, процессуальной замене определением суда от 12.08.2013 и ссылки на обращение управляющего с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 41, 109). Между тем, данные отчета не подтверждены документально, а из материалов дела не следует, что управляющий провел анализ сделки об уступке права требования на предмет возможности ее оспаривания, принял меры к запросу необходимой информации у предыдущих руководителей должника относительно причин представления в суд информации о наличии актива в виде дебиторской задолженности, тогда как таковой уже отсутствовал.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 не включал в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о решениях, принятых собранием кредиторов, о признании собрания кредиторов несостоявшимся, о результатах инвентаризации имущества должника, невозможность выполнения данных требований по объективным причинам не доказана, суд первой инстанции обоснованно посчитал исполнение обязанностей конкурсным управляющим в данной части ненадлежащим, учитывая, что невключение конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ вышеуказанных сведений влечет нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установив, что в период с 08.12.2014 по 10.07.2015, то есть более семи месяцев конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов должника, а первое собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 10.07.2015, то есть по истечении более семи месяцев после открытия конкурсного производства, при этом, повестка собрания, назначенного на 10.07.2015, не предполагала представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации о должнике и ходе конкурсного производства, невозможность выполнения данных требований по объективным причинам не доказана, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов в установленный срок и представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о должнике и его имуществе, что влечет нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также на участие в принятии решений, отнесенных статьей 12 указанного Закона к компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первый отчет управляющего, датированный 29.06.2015, представлен суду в материалы дела о банкротстве лишь 15.07.2015 (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 41, 109) и не раскрыт перед кредиторами в установленном порядке, ни через собрание кредиторов, ни через публикацию в ЕФРСБ. До указанной даты какой-либо отчет управляющим ни суду, ни кредиторам не представлялся. Таким образом, трехмесячный срок представления отчетов кредиторам и суду, установленный Законом о банкротстве, не соблюден и объективных препятствий к представлению отчетности в установленные сроки не имелось, таковые управляющим не доказаны.

Доводы управляющего о невозможности проведения собраний кредиторов по причине не получения корреспонденции кредитором – заявителем по требованию об отстранении управляющего не принимаются, поскольку не исключают вышеуказанных нарушений и не могут оправдывать названное бездействие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было открыто на шесть месяцев до 08.06.2015, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий обязан был, действуя разумно и добросовестно, проанализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности, а также представить соответствующие документы в арбитражный суд и собранию кредиторов до 08.06.2015.

Установив, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

были составлены конкурсным управляющим только 17.08.2015 и лишь после обращения ФИО2 с настоящим ходатайством, при этом собранию кредиторов эти документы не представлялись, а уважительных причин невозможности подготовки данного документа в разумные сроки в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исполнение обязанностей конкурсным управляющим было ненадлежащим.

Принимая во внимание объем выявленных нарушений, их характер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные нарушения являются существенными, способными негативно повлиять на ход процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильно установленных обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу № А47-8770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко