Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу № А47-6359/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что поданное им 15.06.2015 ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Оренбургской области оставлено без внимания.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу № А47-6741/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Управление Росреестра по Оренбургской области 08.05.2015 поступило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу №18АП-1767/2015 в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

15.05.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28-29), в соответствии с которым, его действия (бездействие) были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 15.06.2015 Управлением в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00165615 (л.д. 12-18).

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение указанных норм права, арбитражным управляющим ФИО1 за весь период конкурсного производства (с 20.01.2012) проведено лишь два собрания кредиторов: 06.12.2012 и 04.08.2014.

Данный факт установлен определением суда от 13.12.2013 по делу о банкротстве должника, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу №А47-1122/2014.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт невключения в ЕФРСБ в установленный срок сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В ходе конкурсного производства выявлено залоговое имущество -автомобиль и жилой дом с земельным участком.

Отчеты об оценке имущества составлены 29.03.2012, 30.03.2012. С заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи залогового имущества конкурсный управляющий на основании данных отчетов об оценке в суд обратился 19.09.2012. Определением от 20.09.2012 заявление принято к производству суда, в последующем неоднократно откладывалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим требуемых документов, и определением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении заявления по делу № А47-6741/2011 конкурсному управляющему отказано (в связи с непредставлением актуальных сведений о рыночной стоимости имущества).

С повторным заявлением об утверждении порядка продажи конкурсный управляющий обратился 22.01.2013, данное заявление оставлено без движения, в последующем срок оставления без движения продлен, в результате заявление было возвращено определением суда от 01.04.2013 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В деле имеется подписанное арбитражным управляющим Положение о порядке продажи данного имущества, в котором определена начальная цена продажи имущества единым лотом в сумме 210 000 рублей на основании тех же отчетов об оценке от 29.03.2012, 30.03.2012. Обоснование реализации имущества единым лотом, учитывая его характер и назначение, не приведено.

Первые торги были назначены на 23.07.2013 по цене 210 000 рублей, публикация о торгах осуществлена 14-15.06.2013. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 24.09.2013. Публикация о торгах осуществлена 16-17.08.2013. Данные торги также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по реализации залогового имущества должника в период с 25.09.2013 по 10.11.2014, материалы дела не содержат. Бездействие является длительным, составило более года. Разумное обоснование столь длительного не принятия мер по реализации имущества отсутствует. Из имеющихся отчетов о ходе конкурсного производства и анализа картотеки арбитражных дел не следует, что процедура является сложной, а арбитражный управляющий занят иными мероприятиями конкурсного производства данного должника.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве, имеет место быть.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий, обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено лишь исключительными случаями.

Установленные положениями Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлены на реализацию целей конкурсного производства, связанных с необходимостью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки.

Поведение арбитражного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на цели реализации процедуры. Выявленные нарушения необоснованно увеличивают срок конкурсного производства и текущие расходы (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего), препятствуют осуществлению прав кредиторов и расчетов с ними, достижению целей процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 51, пунктом 4 статьи 138, пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Оренбургской области не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что поданное арбитражным управляющим ФИО1 15.06.2015 ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Оренбургской области оставлено без внимания, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что ходатайствоФИО1 о переносе срока составления протокола об административном правонарушении (л.д. 93) получено Управлением Росреестра по Оренбургской области 16.06.2015.

Оригинал ходатайства с отметкой о его получении 15.06.2015 (л.д.92) суду не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право заявлять ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Вместе с тем, отсутствие такого определения не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Действующим Кодексом не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения конкретных процессуальных действий - в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу № А47-6359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: И.А. Малышева

О.Б. Тимохин