Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЖФС» и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07- 5363/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – Ахунов Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Заинтересованное лицо – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИЖФС», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Государственный комитет) с заявлением о признании незаконным предписания от 17.01.2020 № ЮО-20-461-001.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЖФС» (далее – ООО «ИЖФС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственного комитета от 17.01.2020 № ЮО-20-461-001 признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственный комитет и ООО «ИЖФС» и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственный комитет в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию ООО «ИЖФС». При постановке указанного вывода судом не учтено, что с 01.11.2018 собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ООО «БашРТС» на поставку коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что контроль за исправностью приборов учета, а также организация мероприятий по их ремонту, поверке и введению в эксплуатацию возложена на управляющую организацию. Заинтересованное лицо отмечает, что оспариваемым предписанием указанная обязанность возложена именно на заявителя.

Также апеллянт ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об истечении срока поверки вычислителя ВКТ и преобразователя расхода ПРЭМ-40. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что письмами от 16.10.2019 № 53 и 05.11.2019 № 4 управляющая организация ООО «ИЖФС» направляла в адрес заявителя показания общедомового прибора учета за периоды сентябрь и октябрь 2019 года, однако при наличии сомнений в достоверности показаний прибора учета ООО «БашРТС» не выразило каких-либо возражений относительно переданных показаний и при их наличии произвело расчет платы за соответствующие коммунальные услуги исходя из норматива.

ООО «ИЖФС» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в адрес ООО «БашРТС» управляющей компанией во исполнение действующего законодательства были переданы показания приборов учета за период сентябрь, октябрь 2019 года, что подтверждается входящими штампами ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ООО «БашРТС» данные показания приняло и должно было произвести расчет оплаты за коммунальную услугу по показаниям прибора учета. Оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя из норматива при наличии показаний прибора учета у заявителя не имелось.

Ссылаясь на пункт 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, общество указывает, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не инициировал проверку функционирования узла учета при наличии сомнений в функционировании узла учета, как и не направлял каких-либо официальных писем в адрес ООО «ИЖФС» о проведении поверки узла учета.

Кроме того, третье лицо не согласно с выводом суда об истечении срока поверки вычислителя ВКТ и преобразователя расхода ПРЭМ-40, указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о поверке, согласно которым срок поверки истекает 26.05.2022. Согласно акту периодической проверки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узел учета МКД по адресу: г.Уфа. ул.Гвардейская, 44/2 готов к эксплуатации для расчетов за потребляемую тепловую энергию с 02.12.2019 по 02.12.2020, при указанной проверке каких-либо сомнений в работоспособности и технической исправности узла учета не возникло, в том числе у ресурсоснабжающей организации.

При этом вывод суда о невозможности применения показаний прибора учета при расчете платы за коммунальную услугу ввиду нахождения прибора учета в периоды сентябрь, октябрь 2019 года в неисправном состоянии является необоснованным, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2021 № 85-ПЭК21,последующее признание прибора учета с истекшим межповерочным сроком соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 22.11.2021.

ООО «БашРТС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Государственного комитета, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ООО «ИЖФС» от 23.09.2021 на апелляционную жалобу Государственного комитета, в котором общество поддерживает доводы заинтересованного лица, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 13.12.2019 по 17.01.2020 Государственным комитетом на основании распоряжения от 13.12.2019 № 6279 в отношении ООО «БашРТС» проведена внеплановая документарная инспекционная проверка по обращению физического лица.

По результатам проведенной проверки Государственным комитетом сделан вывод о том, что в период с момента проведения проверки средств измерений, входящих в узел учета тепловой энергии (с мая 2018 по ноябрь 2019 года) ООО «БашРТС» не обеспечена эксплуатация коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в нарушение части 12 статьи 13 ФЗ-261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», части 6 статьи 19 ФЗ-190 «О Теплоснабжении», в том числе снятиепоказаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, вследствие чего, ООО «БашРТС» с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года размер платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевым счетам многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Гвардействая определен без учета показаний коллективного прибора учета тепловой энергии в нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

По результатам проведённой проверки в адрес ООО «БашРТС» направлено предписание от 17.01.2020 № Ц0-20-461-об устранении выявленных нарушений, в котором обществу предписано следующее: применить показания коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 44/2 по ул. Гвардействая, зафиксированные отчетами о суточных параметрах теплоснабжения с 23.09.2019 и последующие месяцы к определению размера платы за коммунальную услугу «отопление» по указанному дому в соответствии с частью 4.1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, а при необходимости снять показания коллективного прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет исходя из разницы между фактически предъявленной ООО «БашРТС» суммой к оплате и размером платы, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с выданным предписанием от 17.01.2020 № ЮО-20- 461-001, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Государственного комитета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с частью 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, в водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 36 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Как следует из абзаца 1 пункта 42 (1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 42 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В рассматриваемой ситуации система отопления многоквартирного дома № 44/2 по ул. Гвардействая оборудована общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы заинтересованного лица о том, что ООО «БашРТС» с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года размер платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевым счетам многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Гвардействая определен без учета показаний коллективного прибора учета тепловой энергии в нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предписание Государственного комитета, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у заявителя обязанности производить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.

В частности судом первой инстанции установлено, что у средств измерений, входящих в состав узла учета, в октябре 2019 года истекли сроки поверки: у вычислителя ВКТ-7, зав.№ 92971 срок поверки истек 29.05.2018, преобразователя расхода ПРЭМ-40 зав.№275477 срок поверки истек 29.05.2018, преобразователя расхода ПРЭМ-40 зав.№329800 срок поверки истек 26.06.2019, комплекта термометров сопротивления КТСП-Н зав. №30280 срок поверки истек 17.11.2018. Повторный допуск, средств измерений был осуществлен лишь 02.12.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с сентября по ноябрь 2019 года прибор учета был неисправен, следовательно, применение показаний прибора учета с истекшим сроком поверки при определении размера платы за коммунальную услугу «отопление» в указанный период недопустимо.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о поверке № С-1088-У-2018, № С-1087-У-2018 и № С-1086-У-2018 (том 1 листы 49-51), выданные ООО «ПриборАвтоматика» согласно которым средства измерений – вычислитель количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером № 92971 и преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ-40 с заводскими номерами 275477, 329800 прошли поверку 27.05.2018. Указанные свидетельства о поверке приборов измерения действительны до 26.05.2022.

Таким образом, указанные свидетельства о поверке, выданные 27.05.2018, подтверждают факт пригодности названных средств измерений к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в период с 27.05.2018 по 26.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статья 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается. При этом, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Из представленного в материалы дела акта периодической проверки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленного ООО «БашРТС», следует, что узел учета МКД по адресу: г. Уфа. ул.Гвардейская 44/2, готов к эксплуатации для расчетов за потребляемую тепловую энергию с 02.12.2019 по 02.12.2020 (том 1 лист 17), при указанной проверке каких-либо сомнений в работоспособности и технической исправности узла учета у заявителя не возникло.

Таким образом, последующая поверка также подтвердила соответствие прибора учета теплоэнергии метрологическим требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами от 16.10.2019 № 53 и 05.11.2019 № 4 управляющая организация ООО «ИЖФС» направляла в адрес ООО «БашРТС» показания приборов учета за период сентябрь, октябрь 2019 года. Заявителем показания приняты, что подтверждается входящими штампами ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами Государственного комитета об отсутствии у ООО «БашРТС» оснований для начисления платы за предоставление коммунальной услуги «отопление» исходя из норматива, поскольку такой порядок расчета при наличии исправного общедомового прибора учета теплоэнергии противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 (1) Правил № 354. Расчет платы за отопление в данном случае необходимо производить исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

С учетом изложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование – применить показания коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 44/2 по ул. Гвардействая, зафиксированные отчетами о суточных параметрах теплоснабжения с 23.09.2019 и последующие месяцы к определению размера платы за коммунальную услугу «отопление» по указанному дому в соответствии с частью 4.1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, а при необходимости снять показания коллективного прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет исходя из разницы между фактически предъявленной ООО «БашРТС» суммой к оплате и размером платы, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, является правомерным.

Признавая незаконным оспариваемое предписание суд первой инстанции также руководствовался выводом о том, чтообязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коллективного прибора учета, законодательно возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а именно ООО «ИЖФС».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме...

Подпунктом «к» пункта 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем возможность установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Между тем, возложение на управляющую компанию обязанности по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии не исключает выполнение обществом обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а именно: в случае неустранения собственниками нарушений учетного потребления энергии обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов с отнесением расходов на собственником этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2018 собственники и наниматели жилых помещений спорного многоквартирного дома перешли на прямые договоры с обществом «БашРТС» на поставку коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, для собственников помещений в многоквартирном доме ООО «БашРТС» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению коммунальной услуги отопление, который ведет лицевые счета потребителей для оплаты, производит начисление платы за коммунальную услугу, формирует платежные документы, принимает оплату, поэтому обязанность по установке прибора учета тепловой энергии, направлению предложений об оснащении дома прибором учета возлагается на названное лицо.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Государственного комитета от 17.01.2020 № ЮО-20-461-001 является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО «ИЖФС» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ООО «БашРТС».

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы ООО «ИЖФС» государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.2021 № 737 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-5363/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 17.01.2020г. № ЮО-20-461-001 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖФС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый платёжно-сервисный центр» излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ИЖФС» государственную пошлину по платежному поручению №737 от 23.08.2021 в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин