Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-15355/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - Гудкова О.Р. (доверенность от 30.04.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 28.09.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «Приборостроительный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 20.03.2015 № 42/021/2014-316, 317 в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 74:42:0101001:200, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, квартал, 8 участок № 7, и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на указанный объект недвижимости (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Трехгорного и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества) (л.д. 2-3, 84).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) заявленные предприятием «Приборостроительный завод» требования удовлетворены (л.д. 90-95).

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда от 29.09.2015 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-103).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Управление Росреестра настаивает на необходимости представления в регистрирующий орган для государственной регистрации права на спорный объект индивидуального жилищного строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) применимы только в отношении граждан и не могут быть применены в отношении юридических лиц.

К дате судебного заседания от предприятия «Приборостроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 43243 от 19.11.2015), в котором заявитель просит решение суда от 29.09.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с изложенными в решении выводами суда и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация города Трехгорного и Территориальное управление Росимущества отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и предприятия «Приборостроительный завод» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 15.07.2010 № 114, подписанного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (арендодатель) и предприятием «Приборостроительный завод» (арендатор), последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 778 кв. м с кадастровым номером 74:42:010101:77, расположенный в Челябинской области, г. Трехгорный, район малоэтажной застройки, квартал № 8, участок № 7, - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 34-36).

Распоряжением Администрации города Трехгорного от 15.06.2011 № 451 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:42:010101:77 площадью 778 кв. м, расположенного в Челябинской области, г. Трехгорный, район малоэтажной застройки, квартал № 8, участок № 7 (л.д. 27-33).

22 июля 2011 г. Администрацией города Трехгорного предприятию «Приборостроительный завод» выдано разрешение № RU 74311000-06-15/11-14 на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, площадь земельного участка 778 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, район малоэтажной застройки, квартал № 8, участок № 7 (л.д. 14).

28 октября 2014 г. Территориальное управление Росимущества и предприятие «Приборостроительный завод» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения соответственно на объект - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) площадью 778 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, район малоэтажной застройки, квартал № 8, участок № 7, представив на государственную регистрацию, в том числе, разрешение на строительство от 22.07.2011 № RU 74311000-06-15/11-14 и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2014, - что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 48-61).

06 ноября 2014 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации в связи с отсутствием документа, необходимого для государственной регистрации прав, а именно: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 62-64).

08 декабря 2014 г. Территориальное управление Росимущества и предприятие «Приборостроительный завод» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации (л.д. 65-70).

09 декабря 2014 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации на срок до 08.03.2015, начиная с 08.12.2014, в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 71-72).

06.03.2015 Территориальное управление Росимущества и предприятие «Приборостроительный завод» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о возобновлении государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект (л.д. 73-78).

20 марта 2015 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия «Приборостроительный завод» на спорный объект недвижимости - жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, квартал № 8, участок № 7, на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе) (сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.03.2015 № 42/021/2014-316, 317) (л.д. 79-80).

В обоснование отказа в регистрации регистрирующим органом указаны следующие причины: в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о регистрации заявителями на государственную регистрацию не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; согласно ответа от 11.12.2014 № 01-09/4174 на межведомственный запрос разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией города Трехгорного не выдавалось в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; вместе с тем, данное положение закона не применяется к государственной регистрации прав юридических лиц на объект индивидуального жилищного строительства. .

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 20.03.2015 № 42/021/2014-316, 317, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие «Приборостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Указав, что в силу названной нормы закона получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона обжалуемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект по причине отсутствия такого документа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу в силу следующего.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Общий порядок государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости предусмотрен статьей 25 Закона о регистрации, которая предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно статье 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года (ранее до 01.03.2015) разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 5 статьи 25.3 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2015 (в настоящее время до 01.03.2018) не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Статьей 25.3 Закона о регистрации и частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрен, так называемый, упрощенный порядок государственной регистрации прав на недвижимость, чаще именуемый «дачной амнистией», который, по сути, заключается в отсутствии необходимости представить в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в государственной регистрации, в том числе, права хозяйственного ведения Управление Росреестра сослалось на то, что порядок государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, установленный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не применим к юридическому лицу, указало, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации не представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Констатируя отсутствие у предприятия «Приборостроительный завод» необходимости представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Между тем пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», также как и статья 25.3 Закона о регистрации введены в действие Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Принятие данного закона направлено на оказание помощи гражданам и снижение административных барьеров при обращении последних в регистрирующий орган.

Таким образом, указанные нормы права, предусматривающие упрощенный порядок регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, адресованы только гражданам и не подлежат применению в отношении юридических лиц.

Следует отметить, что в вопросах, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, приоритет должен быть у объекта, на который регистрируются права, а не у субъекта, который обращается за государственной регистрацией.

Таким образом, предприятие «Приборостроительный завод» для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства должно было представить в регистрирующий орган решение о вводе данного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такое разрешение не было представлено, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Апелляционная жалоба Управления Росреестра является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебные расходы следует отнести на предприятие «Приборостроительный завод» как на проигравшую сторону в споре.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в сумме 3 000 руб.

При подаче заявления предприятие «Приборостроительный завод» уплатило государственную пошлину только в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2015 № 8713 (л.д. 9, 86).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения данные в пунктах 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд, и в случае, если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком/заинтересованным лицо по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца/заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как последний не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком/заинтересованным лицом по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-15355/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева