Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу №А34-1023/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО1 (удостоверение адвоката №45/564, доверенность от 10.01.2014);

Администрации города Шадринск – ФИО2 (паспорт, удостоверение №443 от 11.09.2014, доверенность №4-670 от 16.09.2014);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска – ФИО3 (паспорт, доверенность №2602 от 08.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ», первый ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 284 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.138; т.2, л.д.24-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 36 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Шадринска Курганской области (далее – Администрация, второй ответчик, податель апелляционной жалобы), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ответчик №3), Комитет по Управлению имуществом Администрации города Шадринска (ответчик №4), Финансовый отдел Администрации города Шадринска (ответчик №5), ОАО «Шадринский ДРСП» (ответчик №6).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014, от 20.05.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (далее - третье лицо №1), ОАО «Сбербанк России» (третье лицо №2), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (третье лицо №3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 961 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитету по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовому отделу Администрации города Шадринска, ОАО «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» отказано (т.4, л.д.34-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Шадринска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильный вывод суда о том, что участок дороги, где произошло ДТП, является бесхозяйственным объектом. Считает, что представленный истцом акт о выявленных недостатках дороги является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия дорожной организации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Комитетом по Управлению имуществом Администрации города Шадринска представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Шадринска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились представители истца, Администрации города Шадринска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки CADILLAC GMT 926 ESCALADE (т.1, л.д.16-18, 31-32).

29.08.2012 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Центр» заключен договор страхования транспортного средства марки CADILLAC GMT 926 ESCALADE государственный номер <***> со сроком действия с 31.08.2012 по 30.08.2013 (страховой полис ВВВ №0626381512; т.1л.д.19-20).

Согласно доверенности №1658 от 03.09.2012 ООО «Центр» доверило ФИО4 право управления транспортным средством марки CADILLAC GMT 926 ESCALADE, срок действия доверенности до 31.12.2012 (т.1, л.д.22).

11.10.2012 в 16 час. 00 мин. в г.Шадринск на улице Герцена, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4, который допустил наезд на выбоину в проезжей части шириной 0,6м., глубиной 0,2м., длиной 1,5 м., в результате чего переднее правое колесо, диск и шина автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012, объяснениями водителя ФИО4 от 11.10.2012, схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2012, карточкой по ДТП (т.1, л.д.103, 105, 106, 107, 108).

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2012 в <...> на проезжей части имеется яма (т.1, л.д.104).

Согласно путевому листу легкового автомобиля, транспортное средство 11.10.2012 было технически исправно (т.1, л.д.21).

16.10.2012 истцом было направлено в ОСАО «Ингосстрах» извещение о страховом случае (т.1, л.д.47).

25.10.2012 в ответ на извещение истца ОСАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором указало, что на автомобиле имеются повреждения в виде нарушения целостности шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, что не является страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.48).

Истец, на основании договора №31/10 возмездного оказания услуг от 31.10.2012, заключенного с ООО «Автобан-Запад», произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 69 825 руб., а также приобрел шину на транспортное средство стоимостью 22 000 руб., стоимость её перевозки составила 459 руб., общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 92 284 руб. (т.1, л.д.63-75).

Поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ» было отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что лицами, ответственными за причиненные ООО «Центр» убытки, являются также Администрация города Шадринска Курганской области, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитет по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовый отдел Администрации города Шадринска, ОАО «Шадринский ДРСП», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение страхового случая, установленного пунктом 4 статьи 21 Правил страхования, учитывая повреждения транспортного средства в виде нарушения целостности шины колеса переднего правого и диска колеса переднего правого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 11.10.2012, не является страховым случаем, в связи с чем требования истца к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание требования статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку эксплуатационное состояние дороги (проезжей части) по ул.Герцена г.Шадринск на момент ДТП не отвечало требованиям стандарта, нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя поврежденного транспортного средства отсутствовали, причиной ДТП и как следствие причинения ущерба владельцу автомобиля явилось наличие на проезжей части выбоины (ямы), на которую водитель истца допустил наезд, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию города Шадринска, в ведении которой находится автомобильная дорога в районе места происшествия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю CADILLAC GMT 926 ESCALADE государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 11.10.2012, подтверждается представленными материалами ГИБДД по факту ДТП (т.1, л.д.103, 105, 106, 107, 108).

Факт наличия на проезжей части по ул.Герцена г.Шадринск выбоины зафиксировано составленной инспектором дорожно-патрульной службы схемой происшествия, также подтверждается актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2012 (т.1, л.д.104).

Размер ущерба подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, счетами, платежным поручением (т.1, л.д.63-75), общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 92 284 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда в результате наезда на выбоину (яму), расположенную по ул.Герцена г.Шадринск.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Положением о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, утвержденному решением Шадринской городской Думой №289 от 28.07.2011, с изменениями от 22.12.2011 (решение Шадринской городской Думы №356) указано, что Комитет является органом Администрации города Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, к задачам которого относится регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Шадринска, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Шадринск, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования г.Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (пункты 1.1,1.7,2.1.2,2.2.9 Положения).

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2014 №45-АА 748769 (т.3, л.д.53), Постановление Администрации города Шадринска №1337 от 03.06.2014 (т.3, л.д.54-56), Технический план сооружения на дату 02.12.2013, электронную распечатку части территории города Шадринска (версия генерального плана города), сведения от ОАО «Шадринскмежрайгаз», ГБУ «Шадринский областной наркологический диспансер» и ОАО «ЗОК» (т.3, л.д.90-94), установив, что органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация города Шадринска, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникших повреждений автомобиля является бездействие Администрации города Шадринска, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования – проезжай части по ул.Герцена г.Шадринск.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма в размере 92 284 руб. подлежит взысканию с Администрации города Шадринска, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, наделенного собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Ссылка Администрации на необоснованность выводов суда о том, что участок дороги, где произошло ДТП, является бесхозяйственным объектом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт о выявленных недостатках дороги является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия дорожной организации обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора.

Кроме того, акт о выявленных недостатках в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6, составлен инспектором дорожно-патрульной службы, который в силу вышеуказанных норм при обнаружении фактов повреждения дорог составляет протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу №А34-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В. Ширяева