Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» и Администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-42511/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - Калинина Л.Л. (доверенность № 5 от 22.08.2023, диплом);

Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области – Бухтоярова В.А. (доверенность № 2 от 25.01.2023, диплом), Сергеева Ю.В. (начальник по решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 175 от 16.12.2021);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области – Тумакова Ю.А. (доверенность № 01-02-18/2 от 09.01.2023, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС Озерского городского округа») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Озерского городского округа Челябинской области (далее – Палата, КСП Озерского городского округа) о признании недействительными пунктов 7, 11, 16, 17 представления № 7-1 от 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуальный предприниматель Каримова

Эльвира Музафаровна, общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная компания «АЛЬФА», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» и Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена заявителю из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 7, 11 и 17 представления № 7-1 от 28.10.2022, МКУ «УКС Озерского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Применительно к пункту 7 оспоренного представления учреждение обращает внимание на следующие обстоятельства: при выполнении работ на объекте подрядчик заменил подлежавшие установке скамейки одного вида на скамейки иного вида с тем же функционалом, вписавшиеся в ландшафт, переданные в состав казны муниципального образования и используемые в настоящее время; имеется обосновывающее необходимость замены согласованное заказчиком техническое решение от 25.10.2022, которое было представлено в суд, и из которого следует, что после установки предусмотренных контрактом модульных скамеек был выявлен брак (сквозные отверстия в нижней части), в связи с чем принято решение об их замене; также в суд был представлен универсальный передаточный документ, подтверждающий, что цена фактически установленного изделия превышает цену подлежавших установке модульных скамеек; отражение в акте о приемке выполненных работ не фактически установленных скамеек являлось технической ошибкой, не свидетельствующей о причинении ущерба бюджету; ссылка суда на акт форму КС-11 несостоятельна, так как такой акт в материалы дела не представлялся; не доказано, что цели бюджетного процесса не были достигнуты, либо могли быть достигнуты с меньшими затратами; также не обоснован вывод суда об отклонении площадей фактически уложенного асфальтового покрытия и покрытия тротуарной плиткой на 61294,8 руб., поскольку при приемке работ измерение площадей проводилось с привлечением профессионального инженера-геодезиста и использованием специальных приборов, то есть являлись более точными по сравнению с примененным Палатой методом измерения с помощью рулетки и дорожного курвиметра. В целом, по мнению заявителя, по указанному пункту представления не доказано причинение ущерба бюджету.

В отношении пункта 11 представления учреждение обращает внимание на следующее: по результатам проведенного Палатой при осмотре объекта обмера площадей покрытий и металлического ограждения сделан вывод о неэффективном расходовании бюджетных средств на сумму 64482,8 руб., из

этой суммы 33200 руб. признаны заявителем и возвращены в бюджет, а на сумму 31282,8 руб. заявителем представлены возражения; помимо представленной Палатой и принятой судом во внимание справки Управления архитектуры и градостроительства от 27.09.2022, с отражением площадей покрытий заявителем в материалы дела представлена иная справка этого же органа от 14.04.2023 о проведении корректировки прежних сведений ввиду того, что часть территории не вошла в прежний расчет, то есть, ссылка суда на справку от 27.09.2022 является несостоятельной; в полномочия Управления архитектуры и градостроительства не входит контроль за объемами выполненных работ и его справки не могут служить надлежащими доказательствами фактических размеров покрытий; в материалы дела представлена исполнительная схема площадей покрытий, в соответствии с которой объем покрытий соответствует объему по актам приемки выполненных работ; результаты механического измерения площадей покрытий с помощью специальных приборов отличаются от результатов «ручного» измерения в том числе ввиду возможной погрешности измерительных приборов, в связи с чем предпочтение одного метода измерений перед другим методом измерений недопустимо, и Палата должна была использовать тот же метод, который был использован при приемке работ – с помощью приборов, а не «вручную»; при проводимых Палатой измерениях представители заявителя присутствовали как свидетели, а не как члены комиссии, и за результаты измерений ответственности не несут.

Применительно к пункту 17 оспоренного представления заявитель приводит следующие доводы: при осмотре объекта Палатой установлено отсутствие принятых заказчиком и оплаченных саженцев деревьев на сумму 4763,7 руб.; однако, в предмет контракта входили лишь работы по озеленению территории, а не по подержанию жизнедеятельности растений после сдачи работ, все работы по контракту выполнены, на момент их сдачи объемы работ соответствовали контракту, а осмотр объекта проводился Палатой 27.09.2022, то есть, спустя год после сдачи работ; имевшие место изменения условий контракта (на которые указал суд первой инстанции) к предмету спора отношения не имеют; вывод суда о том, что заказчик исключил из объемов работ ограждение газонное и его устройство, чем создал условия для доступа крупного рогатого скота и ухудшения вида объекта благоустройства несостоятелен, фактически изменения контракта не привели к ухудшению объекта, такие изменения внесены ввиду учета пожелания жителей, а предусмотренное прерывистое газонное ограждение функционального значения не имело; отсутствие саженцев на момент осмотра объясняется тем, что не осуществлялся надлежащий уход за растениями, не производился их полив, а покос осуществлялся без учета высаженных растений; объект передан в казну городского округа вместе с деревьями, и с этого момента заказчик не несет ответственности за его содержание, при том, что предусмотренная договором гарантия качества на саженцы не распространяется, так как они не являются ни материалами, ни оборудованием.

Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции

в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 7, 11 и 17 оспоренного представления, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие в действиях учреждения признаков неэффективного и безрезультативного расходования бюджетных средств.

Применительно к пунктам 7 и 11 представление указывает на следующее: не доказано, что заявителем не были выполнены или могли быть выполнены с меньшими затратами задачи бюджетного процесса, а также причинение ущерба бюджету; не подтверждено, что работы по установке скамеек не производились, наличие установленных на объекте скамей «Standl» Палатой не оспаривалось, доказательств того, что эти скамьи имеют более низкое качество по сравнению со скамьями, предусмотренными проектно-сметной документацией, не представлено; денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением и учтены при определении балансовой стоимости имущества, включенного в состав казны городского округа; законом не регламентирован порядок приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ и не предусмотрена его обязанность по представлению документов, подтверждающих такое приобретение; отказ суда первой инстанции в принятии универсального передаточного документа от 29.03.2021 № 2 в связи с его составлением до заключения рассматриваемого контракта необоснован, так как не доказано, что в период с 29.03.2021 и до заключения контракта могло произойти изменение стоимости материалов в сторону их удешевления; факт нарушения заявителем законодательства о контрактной системе Администрацией не оспаривается, однако не доказано что такое нарушение привело к неэффективному расходованию бюджетных средств; в отношении определения площади уложенного асфальтового покрытия и покрытия тротуарной плиткой на двух объектах благоустройства судом не принято во внимание представленное в ходе рассмотрения дела письмо Управления архитектуры и градостроительства от 14.04.2023, в соответствии с которым была произведена корректировка ранее размещенных в информационной системе сведений в связи с тем, что часть территорий (площадки) в расчет площадей не вошли; приемка результатов работ произведена на основании исполнительных схем, выполненных путем геодезической съемки, являющейся более точным методом измерения, произведенным квалифицированным инженером-геодезистом, и доказательств недействительности исполнительных схем не представлено; сопоставление измерений, выполненных различными методами некорректно, поскольку в этом случае необходимо учитывать возможную погрешность приборов; отсутствие возражений заявителя на момент проведения обмера не исключает возможности приведения им таких возражений в дальнейшем; границы, формы и местоположение покрытий соответствовало проектной документации, тогда как при частичном невыполнении работ должны были быть расхождения.

Про пункту 17 представления Администрация обращает внимание на

следующее: согласно технической документации, высота ограждения составляет всего 400мм, его протяженность не охватывает всей территории зеленых насаждений, а его конструкция предусматривала сквозные проходы, не имеющие калиток и иных ограждающих устройств, то есть ограждение имело исключительно декоративный характер и не могло обеспечивать сохранность объектов озеленения; предъявление к подрядчику требований по устранению дефектов результата работ в течение гарантийного срока неправомерно в случае утраты результата работ после его приемки по неустановленной причине; Палатой не доказано, что утрата зеленых насаждений могла произойти по вине подрядчика в связи с ненадлежащим качеством выполнения им работ, напротив, факт принятия результатов работ в состав казны городского округа свидетельствует о фактическом наличии передаваемого имущества и об отсутствии претензий относительно его количества; доказательств отсутствия насаждений в момент передачи результатов работ в казну муниципального образования не представлено; на подрядчика не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности результата работ, его содержанию и обслуживанию.

Представители учреждения и Администрации в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании представители КСП Озерского городского округа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части. Привели доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем и Администрацией лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 7, 11 и 17 оспоренного представления, и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исследованием материалов дела установлено, что КСП Озерского городского округа в период с 10.08.2022 по 10.10.2022 проведено плановое параллельное контрольное мероприятие «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)» в отношении МКУ «УКС Озерского городского

округа». Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 10.10.2022 № 9-1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных учреждением возражений КСП Озерского городского округа вынесено представление от 28.10.2022 № 7-1, содержащее требование об устранении 18 выявленных нарушений. Резолютивной частью представления заявителю предложено принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений и замечаний, указанных в представлении по результатам проведенного планового параллельного контрольного мероприятия в МКУ «УКС», в том числе: 3 1.1) Направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (в реестр контрактов) документы (информацию), указанные в пунктах 2, 4, 10, 15 данного представления; 1.2) Обеспечить возврат средств в бюджет Озерского городского округа в размере 720852,05 руб. в срок до 01.12.2022; 1.3) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях; 1.4) Усилить контроль за ходом выполнения работ и оплатой за фактически выполненных объемов работ; 2) О результатах, принятых мерах направить информацию в адрес КСП Озерского городского округа не позднее 05.12.2022.

По итогам проверки исполнения представления установлено, что из 18 указанных в нем нарушений на общую сумму 3186,49 тыс. руб. заявителем устранено 10 нарушений (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 14, 15, 18) на сумму 641,02 тыс. руб., принято к сведению 4 нарушения (пункты 8,, 9, 12, 13) на сумму 1824,14 тыс. руб., не снято с контроля 4 нарушения (пункты 7, 11, 16, 17 представления) на сумму 721,33 тыс. руб.

В пункте 7 мотивировочной части представления указано, что в нарушение статьи 34, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 253548 руб., что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба. В пункте 11 мотивировочной части представления указано, что в нарушение статьи 34, пункта 3 статьи 162 БК РФ заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 64482,8 руб., что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба. В пункте 16 мотивировочной части представления указано, что в нарушение пункта 3 статьи 162, части 1 статьи 306.4 БК РФ заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 431740,8 руб. по оплате услуг по обработке и захоронению отходов 5 класса опасности, что образует состав административного правонарушения. В пункте 17 мотивировочной части представления указано, что в нарушение статьи 34, пункта 3 статьи 162 БК РФ заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств по контракту от 01.09.2021 № 34/21-МК в размере 4763,7 руб.

Полагая незаконным пункты 7, 11, 16, 17 указанного представления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и о соответствии закону оспоренных пунктов представления.

Позиция суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным пункта 16 оспоренного представления участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в остальной обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном эти Кодексом.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деятельность КСП Озерского городского округа урегулирована утвержденным Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 27.01.2023 № 6 Положением о Контрольно-счетной палате Озерского городского округа Челябинской области, в соответствии с которым, КСП Озерского городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Озерского городского округа Челябинской области (пункт 1). Палата осуществляет в том числе организацию и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета Озерского городского округа, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 35). Палата по результатам проведенных контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Озерскому городскому округу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (пункт 71).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях

условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В рассматриваемой ситуации КСП Озерского городского округа по итогам проведения в отношении МКУ «УКС Озерского городского округа» планового параллельного контрольного мероприятия «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)» выдано оспоренное представление, содержащее в том числе требование об устранении допущенных нарушений бюджетного законодательства.

Это представление выдано Палатой в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за

совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Как указано выше, пунктами 7, 11 и 17 оспоренного представления заявителю предложено принять меры для дальнейшего исключения нарушений принципа эффективности использования бюджетных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7 представления от 28.10.2022 № 7-1, заявителем допущено неэффективное и безрезультативное использование бюджетных средств в размере 253548 руб., что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

В частности, проверкой установлено, что между МКУ «УКС Озерского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» заключен муниципальный контракт от 09.07.2021 № 36/21-МК, предметом которого явились общестроительные работы на объекте «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)» г. Озерск, Челябинская область.

В ходе контрольного мероприятия осуществлена сверка объектов 2-ой и 3-ей очередей благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса, г. Озерск, Челябинская область (акт контрольного обмера (осмотра) № 7 от 04.10.2022). По результатам сверки выявлено отклонение, связанное с отсутствием принятого по акту приемки выполненных работ от 15.10.2021 № 1 модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук на сумму 192253,2 руб.

Фактическое отсутствие на объекте модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук учреждением по существу не оспаривается.

Как указывают заявитель и Администрация, при выполнении работ на объекте подрядчик заменил подлежавшие установке 3 модульных конструкции «В/скамья 1570*1250» на 3 скамейки иного вида – «Standl» без спинки с тем же функционалом, вписавшиеся в ландшафт, переданные в состав казны муниципального образования и используемые в настоящее время. Необходимость замены подтверждена согласованным заказчиком техническим решением от 25.10.2022, из которого следует, что после установки предусмотренных контрактом модульных скамеек был выявлен брак (сквозные отверстия в нижней части), в связи с чем принято решение об их замене. Указанное техническое решение не представлялось в ходе проверки, однако представлено в материалы судебного дела. Также в суд заявителем представлен универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 2, подтверждающий, что цена фактически установленного изделия «Standl» без спинки превышает цену подлежавших установке модульных скамеек (цена одной скамейки «Standl» без спинки составляет 157066,67 руб., соответственно цена трех таких скамеек составляет 471200,01 руб.).

По мнению Палаты, фактическое наличие на объекте благоустройства пешеходной зоны пр. Карла Маркса скамеек «Standl» без спинки не может быть принято во внимание в связи с тем, что подтверждение установки скамеек «Standl» без спинки не подкреплено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены

договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов при условии, если их характеристики являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Можно заменить предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 к контракту от 09.07.2021 № 36/21-MK, выполненные работы по установке модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук заказчиком осмотрены и приняты без замечаний.

В журнале производства работ по форме КС-6 также содержится информация по установке модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук.

После подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 к контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК, оплата выполненных работ по контракту произведена в сумме 577751,90 рублей (платежное поручение от 16.11.2021 № 308361).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни на этапе приемки выполненных работ, ни на этапе оплаты выполненных работ техническое решение о замене одних скамеек на другие не принималось. Фактически заказчиком приняты и оплачены, отсутствующие на объекте конструкции – «модуль В/скамья 1570*1250» в количестве трех штук.

Представленное заявителем в материалы судебного дела техническое решение оформлено в письменном виде только 25.10.2022, при том что контракт исполнялся в 2021 году. При этом, в замечаниях (разногласиях) к акту проверки от 21.10.2022 № 6-02/333 заявителем на наличие этого технического решения также указано не было. Исполнителем по контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК – обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит», в письменном мнении по настоящему делу о фактах обнаружения брака при установке конструкций «модуль В/скамья 1570*1250» на объекте благоустройства, и как следствие необходимости их замены, также не указано. Сведения о наличии такого брака отсутствуют и в иных документах по исполнению контракта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял представленный заявителем Технический отчет в качестве обоснования замены конструкций на объекте и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость замены модуля «В/скамья 1570*1250» в количестве 3 штук на скамьи «Standl».

Представленный в ходе судебного разбирательства к отзыву общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 2 о стоимости скамьи «Standl» без спинки также правомерно не принят судом во внимание, как не относящийся к предмету спора, поскольку составлен ранее заключения муниципального контракта от 09.07.2021 № 36/21. При этом, документов о покупке обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» скамеек «Standl» в рамках исполнения работ по контракту от 09.07.2021 № 36/21-МК представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на недоказанность актуальной стоимости скамеек «Standl» в период их установки на объекте благоустройства.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество установленных на объекте благоустройства изделий и отсутствие сведений об их приемке заказчиком.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что включение в подписанный заказчиком акт выполненных работ от 15.10.2021 № 1 трех модульных конструкций «В/скамья 1570*1250», а не скамей «Standl» без спинки, привело к принятию в состав казны Озерского городского округа имущества, которое фактически отсутствовало, и непринятию в состав казны муниципального образования указанных заявителем скамеек «Standl» без спинки.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции Палаты относительно допущенного заявителем нарушения бюджетного законодательства, заключающегося в неэффективном использовании бюджетных средств в размере 192253,2 руб., которое привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 оспоренного представления при проведении контрольного обмера (осмотра) фактически уложенного асфальтобетонного покрытия (парковка и дорожка) и покрытия из тротуарной плитки на объекте «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)» Палатой установлено отклонение на общую сумму 61294,8 руб., что привело к избыточным расходам бюджета с признаками ущерба.

В пункте 11 оспоренного представления КСП Озерского городского округа установлено неэффективное использование бюджетных средств в размере 64482,8 руб. по объекту «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: пос. Новогорный, ул.Театральная, 1» (на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» контракта от 02.03.2021 № 1/21-МК) в связи с несоответствием актов о приемки работ фактически уложенным асфальтобетонным покрытием, покрытием из тротуарной плитки и ограждения металлического. Из этой суммы 33200 руб.

признаны заявителем и возвращены в бюджет, а на сумму 31282,8 руб. заявителем представлены возражения.

Сравнительный анализ отраженных в актах выполненных работ и данных геодезической съемки (с учетом справки Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 27.09.2022 № 29-01-24/187) показал отклонение площадей покрытия и металлического ограждения, в связи с чем Палатой принято решение производить фактический обмер покрытий «вручную», то есть с помощью механического дорожного курвиметра (дорожного колеса) и рулетки. Рулетка использовалась в том числе для определения точности измерений курвиметра.

Результаты обмеров отражены в актах обмера (осмотра) от 04.10.2022 № 6 и № 7 (по объекту – «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3- я очередь)»), а также от 05.10.2022 № 11 (по объекту – «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: пос. Новогорный, ул.Театральная, 1»). В соответствии с этими актами отклонение фактических площадей покрытия от площадей, принятых по актам выполненных работ по указанным объектам составило в ценовом выражении 61294,8 руб. и 32544 руб. соответственно.

При проведении контрольных обмеров от присутствовавших представителей заявителя и подрядчика возражений в отношении замеренных площадей покрытий не поступило. При подсчете итоговых значений площадей, покрытых асфальтобетоном и плиткой, возражения от представителей заказчика и подрядчика по сумме площади не поступали.

Заявитель и Администрация оспаривают достоверность произведенных Платой обмеров площадей покрытия, указывая на то обстоятельство, что для определения площади покрытия при приемке привлекался профессиональный инженер-геодезист, которым использовались специальные приборы, имеющие наибольшую точность измерения.

Этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом правильно указано на то обстоятельство, что при проведении Палатой обмеров использовался прибор, принадлежащий заявителю, имеющий необходимую сертификацию и прошедший поверку в установленном порядке, контрольный обмер проводился комиссионно, каких-либо замечаний участниками замера заявлены, доказательства, подтверждающие препятствия в заявлении соответствующих возражения материалы дела не содержат. Оснований полагать произведенные таким образом измерения недостоверными отсутствуют. То обстоятельство, что при приемке работ объемы покрытия определялись на основании исполнительной схемы, выполненной по итогам геодезической съемки квалифицированным инженером-геодезистом, не исключает наличия ошибок, в том числе вызванных допусками применяемых инструментов. Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, выявление таких ошибок возможно посредством применения иного метода определения площади покрытия (что имело место в настоящем случае).

Податели жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что отраженная в справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа от 27.09.2022 № 29-01-24/187

информация о площадях покрытий уточнена представленной в материалы дела иной справкой этого же органа от 14.04.2023 ввиду того, что часть территории не вошла в прежний расчет.

Однако, указанное обстоятельство не является значимым для рассмотрения настоящего спора. Как утверждают сами податели жалоб, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа не является лицом, уполномоченным на определение объемов выполненных по контракту работ. Представленная этим лицом справочная информация (справка от 27.09.2022 № 29-01-24/187) являлась лишь поводом для проведения контрольного обмера, результаты которого и послужили основанием для вынесения в адрес заявителя представления в рассматриваемой части.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оплаты заявителем за счет бюджетных средств фактически не выполненного объема работ в размерах 61294,8 руб. по объекту – «Благоустройство пешеходной зоны пр. К. Маркса (2-я и 3-я очередь)» и 31282,8 руб. – по объекту «Благоустройство сквера ДК «Энергетик» по адресу: пос. Новогорный, ул.Театральная, 1» (с учетом установленного факта выполнения части работ на большую сумму в размере 1261,2 руб.), что обоснованно признано Палатой нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств. Приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, пункты 7 и 11 оспоренного представления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными не имеется.

Пунктом 17 оспоренного представления зафиксировано нарушение заявителем принципа эффективности использования бюджетных средств в размере 4763,7 руб. в связи с осуществлением работ по объекту «Благоустройство сквера в пос. Метлино в районе улиц Мира и Центрального Озерского городского округа» в рамках исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная компания «АЛЬФА» контракта от 02.11.2020 № 14/20-МК.

Проверкой установлено, что по работы по контракту от 02.11.2020 № 14/20-МК приняты и оплачены заказчиком по актам формы КС-2 за период с июня по сентябрь 2021 года на сумму 9110400 руб., включая работы по озеленению (посадке деревьев и кустарников).

Проведенным Палатой в присутствии представителей заказчика и подрядчика 27.09.2022 осмотром общественной территории установлено отсутствие указанного в актах о приемке работ зеленых насаждений: двух яблонь Недзвецкого, двух кленов, вереска в количестве 48 единиц, форзиции в количестве 6 единиц на общую сумму 4763,7 руб. (акт контрольного осмотра (обмера) от 27.09.2022 № 10).

Между тем, на момент передачи объекта от подрядчика к заказчику все саженцы имелись в наличии и прижились, на что указано Палатой в пункте 2.4.24 Акта проверки и подтверждено пунктами 5.2, 5.4, 5.7 и 5.13 акта приема-

передачи к постановлению Администрации от 17.02.2022 № 440 о включении имущества в состав казны Озерского городского округа (саженцы в полном объеме переданы в состав казны муниципального образования).

Указывая на то, что имущество в состав казны муниципального образования передано несвоевременно, содержание и уход (полив) за высаженными саженцами с даты завершения работ по контракту до момента передачи в состав казны Озерского городского округа не осуществлялся, КСП Озерского городского округа пришла к выводу о неэффективном расходовании заявителем бюджетных средств в размере стоимости утраченных саженцев.

В замечаниях к акту проверки от 21.10.2022, а также в поданном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства учреждением указывалось на следующие обстоятельства: после передачи объекта в казну муниципального образования дальнейшее содержание саженцев не входит в полномочия МКУ «УКС Озерского городского округа»; проверка проведена спустя год после выполнения работ по контракту; в летний период эксплуатирующая организация проводила покос травы и в период покоса, возможно, скосила многолетние цветы вереска и кустарник форзиция; территория сквера не была ограждена и по ней иногда «гуляет» крупный рогатый скот, яблони и клены были сломлены; после передачи объекта в казну муниципального образования не осуществлялся надлежащий уход за растениями, не производился их полив.

Поддерживая позицию Палаты и отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в отсутствие технического решения по исключению ограждения газонного (100,00м), включенного в основные работы Проекта по благоустройству сквера в подписанном сторонами контракта акте от 29.06.2021 № 9-1 (стр.43-44 Акта), заказчиком принято решение исключить такое ограждение и работы по его устройству в сумме 469120,57 руб. (с учетом тендерного коэффициента) из локальной сметы № 01003-ГП-2-1 (малые архитектурные формы), чем созданы условия для доступа к зеленым насаждениям крупного рогатого скота, что в последствии привело к ухудшению вида создаваемого объекта благоустройства. Также, судом отмечено отсутствие доказательств того обстоятельства, что в летний период эксплуатирующая организация проводила покос травы и в период покоса были скошены саженцы клена, яблони, форзиции, вереска, ни административному органу, ни суду заявителем не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что пунктом 15.1 контракта от 02.11.2020 № 14/20-MK установлен гарантийный срок на весь объем выполняемых работ продолжительностью 3 (три) года с даты окончания работ, в течение которого подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов. При этом, гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту, и гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом, распространяется на все составляющие результата работ. выполненные в рамках контракта. В этой связи, суд отклонил довод Администрации о том, что ответственность за отсутствие саженцев на объекте благоустройства не может быть возложена на

заявителя, поскольку на период осмотра территории сквера в пос.Метлино имущество уже на протяжении полугода находилось в составе казны Озерского городского округа. По мнению суда первой инстанции, заявитель, как заказчик по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 14/20-MK, мог воспользоваться правом предъявления письменных требований по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по контракту в соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности позиции Палаты относительно использования заявителем бюджетных средств в размере 4763,7 руб. с нарушением принципа эффективности без признаков ущерба, не влекущим возврат денежных средств в бюджет Озерского городского округа Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующих обстоятельств:

- работы по муниципальному контракту выполнены и сданы в полном объеме, включая работы по озеленению, что сторонами не оспаривается и нашло отражение в акте проверки КСП Озерского городского округа. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. В этой связи осуществление МКУ «УКС Озерского городского округа» оплаты таких работ является правомерным и не противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств;

- результат выполненных по контракту работ, включая спорные саженцы, передан в полном объеме в казну муниципального образования по акту приема-передачи к постановлению Администрации от 17.02.2022 № 440. То есть на момент передачи результатов работ заявителем в казну муниципального образования спорные саженцы зеленых насаждений имелись, в связи с чем приведенная в акте проверки ссылка на несвоевременность передачи саженцев в состав казны муниципального образования не имеет отношения к причинам их утраты;

- осмотр произведен Палатой 27.09.2022, то есть спустя продолжительное время после приемки результата работа и его передачи в казну муниципального образования. При этом фактические причины отсутствия спорных зеленых насаждений на момент проведения осмотра Палатой не установлены. Из акта проверки следует, что имели место ненадлежащее содержание и уход (полив) зеленых насаждений, что согласуется с позицией учреждения и Администрации следует, которыми указано также на то, что такими причинами могли являться также выпас крупного рогатого скота и осуществление покоса травы без учета высаженных зеленых насаждений. Отсутствие доказательств возникновения указанных обстоятельств (на что обратил внимание суд первой инстанции) при отсутствии опровергающих их доказательств и сведений об иных причинах утраты спорных саженцев, не исключают возможность принятия доводов заявителя и Администрации в этой части. Таким образом, с учетом фактического наличия спорных саженцев на момент передачи объекта в феврале 2022 года состав казны муниципального образования и отсутствия сведений об их ненадлежащем состоянии на этот момент, все возможные

причины утраты саженцев связаны с обстоятельствами, возникшими в весенне- летний период 2022 года. Правовых и фактических оснований для возложения на заявителя ответственности за содержание и сохранность саженцев в этот период (после фактической передачи саженцев в состав казны муниципального образования) не имеется;

- каких-либо претензий к заявителю в части неисполнения обязанности по предъявлению подрядчику требования об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока по результатам проверки Палатой не предъявлялось (ни акт проверки, ни оспоренное представление соответствующих выводов не содержат). Исходя из приведенных выше возможных причин утраты спорных зеленых насаждений по состоянию на 27.09.2022, оснований полагать, что такая утрата связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (что обусловило бы возникновение обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока) не имеется. В этой связи ссылку суда первой инстанции на непредъявление заявителем требования по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по контракту в соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 ГК РФ, нельзя признать обоснованной. Более того, непредъявление учреждением заказчику подобных претензий, равно как и ненадлежащее содержание зеленых насаждений (в случае наличия у заявителя таких обязанностей) никоим образом не подтверждают правомерность позиции Палаты о неэффективном расходовании в размере 4763,7 руб., обоснованно уплаченных подрядчику за выполненные надлежащим образом по контракту работы.

Таким образом, вывод Палаты о неэффективном расходовании учреждением бюджетных средств в размере 4763,7 руб. следует признать сделанным в отсутствие законных оснований.

Так как оспоренным представлением в указанной части созданы условия для привлечения учреждения к мерам ответственности, предусмотренным за совершение бюджетного нарушения, суд полагает также подтвержденным факт нарушения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 17 представления КСП Озерского городского округа № 7-1 от 28.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 17 оспоренного представления, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку частичное признание недействительным оспоренного представления в рассматриваемом случае само по себе в достаточной степени восстанавливает права заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части дополнительного возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой МКУ «УКС Озерского городского округа» оплачена госпошлины в общей сумме 60000 руб. (платежные поручения от 21.12.2022 № 351384 на сумму 3000 руб. и от 13.09.2023 № 724643 на сумму 3000 руб.).

Так как заявитель освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно возвратил ему госпошлину в размере 3000 руб. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченную в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

По этому же основанию заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-42511/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» о признании недействительным пункта 17 представления Контрольно-счетной палате Озерского городского округа Челябинской области от 28.10.2022 № 7-1.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 17 представления Контрольно-счетной палате Озерского городского округа Челябинской области от 28.10.2022 № 7-1.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-42511/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» и Администрации Озерского городского округа – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (ОГРН 1087422000929) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 № 724643.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи П.Н. Киреев

С.Е. Калашник