Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-6417/2016.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – Хрущелев Иван Сергеевич (доверенность от 02.04.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 096 700 руб. (с учетом уточнения ответчика и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда от 26.07.2019 изменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с Муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств муниципальной казны взысканы убытки в сумме 4 542 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5277 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.03.2020 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 854 200 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 105 553 руб., всего 959 753 руб. (л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: в его пользу с Муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы судебные расходы в сумме 111 482 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 72-81).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить в части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда о несоразмерности стоимости правовой помощи. По мнению апеллянта, объем оказанной правовой помощи является значительным, поскольку представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, из которых 4 заседания в суде первой инстанции, 4 – в суде апелляционной инстанции. Представителем подготовлено 5 процессуальных документов в форме объяснений. Для подготовки к настоящему делу требовалось значительное количество времени. Настоящее дело нельзя отнести к категории простых. Выводы суда о том, что размер гонорара адвоката превышает сложившийся уровень цен на схожие юридические услуги (правовую помощь), противоречат представленным истцом в качестве обоснованности и соразмерности стоимости оказанной правовой помощи справки юридических фирм и адвокатских образований по г. Уфа, Республики Башкортостан и по г. Екатеринбургу. Выводы суда о том, что гонорар успеха не подлежит взысканию с проигравшей стороны, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Более того, на странице 5 определения суд признает обоснованными расходы на оплату правовой помощи в размере 65 000 руб.; на странице 8 суд признает обоснованными транспортные расходы в размере 60 260 руб. Следовательно, общий объем удовлетворенных требований составляет 125 260 руб., а не 111 482 руб. 27 коп., как это указано в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП ФИО1 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ИП ФИО1 (клиент) и адвокатом Хрущелевым И.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи № 0104/2019, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь в виде представления его интересов в судах трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А07-6417/2016 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором:

- изучать представленные клиентом документы, связанные с реализацией проекта, информировать и оказывать всестороннее содействие клиенту в ходе реализации проекта, незамедлительно информировать о возможных вариантах решения проблем по проекту в виде письменного плана рекомендуемых мероприятий по запросу клиента либо осуществлять устное консультирование по правовым вопросам, связанным с осуществлением проекта.

- осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по вопросам, связанным с проектом,

- представлять интересы клиента в судах трех инстанций: в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа,

Согласно п. 4.1.1 договора гонорар адвоката по договору составляет: 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 100 000 руб. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Кроме этого, при удовлетворении исковых требований клиента в рамках дела А07-6417/2016 у него возникает обязанность уплатить 10% от присужденной в его пользу клиента суммы.

Оплата данных услуг произведена истцом платежными поручениями от 04.04.2019 № 61 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2019 № 189 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2020 № 18 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2020 № 27 на сумму 454 200 руб.

По условиям п. 4.2 договора клиент, помимо причитающихся адвокату сумм гонорара, возмещает командировочные и иные понесенные в связи с оказанием юридической помощи расходы, к которым относятся: государственные пошлины, канцелярские расходы (фотокопии документов, факсы, телефонные разговоры, курьеры, перевод и легализация документов), транспортные расходы и т.д., в соответствии с выставляемыми не реже одного раза в месяц счетом и калькуляцией.

Командировочные расходы оплачиваются при необходимости выезда адвоката за пределы города Екатеринбурга и складываются из стоимости билетов до места назначения (в вагонах СВ, в экономическом классе самолета) либо стоимости бензина, расходов на питание из расчета 3 000 руб./сутки, а также расходов на гостиницу не ниже 4 звезд.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены: квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице, чеки на такси, чеки на бензин, на общую сумму 105 553 руб.

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 854 200 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 105 553 руб., всего 959 753 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 65 000 руб., в части транспортных расходов и расходов на проживание представителя до 60 260 руб. 98 коп, а также определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО1. Факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договором на оказание юридической помощи № 0104/2019 от 02.04.2019, платежным поручениям от 04.04.2019 № 61 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2019 № 189 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2020 № 18 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2020 № 27 на сумму 454 200 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО1 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 65 000 руб. (30 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 20 000 руб. - представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Уральского округа).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Хрущелева И.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2019, в судебных заседании суда первой инстанции 10.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019, 10.07.2019, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.08.2019, 08.10.2019, 06-13.11.2019 и судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2020. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 19 мин., 27 мин., 12 мин., 8 мин., 5 мин., 16 мин., 23 мин., 20 мин., соответственно (по данным аудиопротоколов судебного заседания – электронное дело).

Вопреки утверждениям апеллянта, рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании убытков в виде суммы арендных платежей в связи с бездействием ответчика по заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

От имени истца Хрущелевым И.С. в суд первой инстанции представлено три процессуальных документа – письменные объяснения, в суд апелляционной инстанции один процессуальный документ – письменные объяснения. Из содержания письменных объяснений усматривается, что они не представляют сложности при их составлении.

Ссылки апеллянта на информацию интернет-сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг в г. Уфе, Республике Башкортостан и г. Екатеринбурге, не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Субъективное мнение ИП ФИО1 о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (400 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 4.1.1 договора № 0104/2019 от 02.04.2019 при удовлетворении исковых требований клиента в рамках дела А07-6417/2016 у него возникает обязанность уплатить 10% от присужденной в его пользу клиента суммы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов и расходы на проживание представителя на сумму 105 553 руб. истцом представлены квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице, чеки на такси, чеки на бензин.

Между тем, оценив представленные истцом в качестве доказательств несения расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, а также расходов на бензин, суд первой инстанции счел их ненадлежащими доказательствами по делу.

В отношении суточных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что представитель предпринимателя не является штатным работником по трудовому договору, между ними заключен гражданский договор. Следовательно, оснований для применения к возникшим между предпринимателем и представителем отношений норм трудового законодательства не имеется. Более того, в случае нахождения в командировке в течение дня суточные не выплачиваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещения за счет ответчика транспортные расходы в сумме 60 260 руб. 98 коп., что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возражения подателя жалобы о том, что общий объем удовлетворенных требований составляет 125 260 руб., а не 111 482 руб. 27 коп., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 от 26.07.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 096 700 руб. (т. 1, л.д. 80-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда от 26.07.2019 изменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 542 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в размере 111 482 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-6417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова