Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу № А34-7536/2020 .

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области – Смолина Е.В. (удостоверение, поручение №08-18-2020 от 19.11.2020).

Прокуратура Курганской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными подпунктов «к», «м» пункта 2.5, пункта 3.1 договора № 54508110-4512001734-151119 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019, заключенного между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик 1, податель апелляционной жалобы) и Государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу № А34-7536/2020 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», отмечает, что обращаясь в арбитражный прокурором не указано лицо, в интересах которого предъявлен иск о признании части сделки недействительной. При этом судом не установлено в интересах какого публично-правового образования действует прокурор. В рамках рассмотрения дела ни одно публично-правовое образование в лице уполномоченного органа к делу не привлечено. Судом не установлено нарушения интересов публичного образования сделкой, совершенной ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница».

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемые пункты договора не затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не влияют на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды, оспариваемые пункты касаются страховых рисков и размеров страховых сумм. Таким образом, вне зависимости от того имеются ли в договоре страхования подобные условия, отсутствуют ли они, соответствуют или не соответствуют закону, на правовое положение и на нарушение чьих-либо прав установление их недействительности не повлияет, так как в силу пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия определяются только законом.

В заключении ПАО СК «Росгосстрах» указывает о внесении сторонами изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу 02.12.2020 (вход. №51626).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела 10.11.2020 (вход. № 47343) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» «страховщик» и ПАО СК «Росгосстрах» «страхователь» заключен договор № 54508110-4512001734-151119 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор) от 15.11.2019 (л.д.12-15).

Спорное соглашение относится к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее также – ОСАГО), о чем свидетельствует его содержание применительно к положениям статей 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ответственность страховщика по договору распространяется на все транспортные средства, указанные в страховых полисах и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам «к», «м» пункта 2.5 договора, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: к) причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Полагая, что положения подпунктов «к», «м» пункта 2.5, пункт 3.1 договора № 54508110-4512001734-151119 в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен признания отдельных пунктов договора недействительными.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно спорным подпунктам «к», «м» пункта 2.5 договора, к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, а также возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Вместе с тем, частью 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), к страховому риску по обязательном страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историкокультурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечень случаев освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, закрепленный в части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию, и поскольку подпункты «к», «м» пункта 2.5 договора в указанном перечне отсутствуют, то включение таких условий в условия договора является нарушением части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, а указанные условия договора недействительными.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в редакции от 21.07.2014 пунктом «л» части 2 статьи 6 Закона № 40 - ФЗ устанавливалось, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Между тем, пункт «л» части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае договор заключен 15.11.2019, то есть после утраты силы пункта «л» части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, оснований для включения указанных положений, и расширения закрытого перечня части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ у сторон договора не имелось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, страховая сумма, по каждому застрахованному транспортному средству, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная норма носит императивный характер, в силу чего не может оставлять вопрос об определении размера страховой суммы на усмотрение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельство того, что пунктом 3.1 договора фактически произвольно снижен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред при наступлении страхового случая, в сравнение с размером, установленным законом, что объективно может повлечь нарушение прав бюджетного учреждения и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции также пришел к верному выводу также о ничтожности пункта 3.1 договора, как противоречащего нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения не отменяет обстоятельство того, что 15.11.2019 сторонами заключен договор на условиях, противоречащих императивным, общеобязательным нормам действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, о чем обоснованно заявлено истцом, указанные условия договора являлись недействительными, что требует правового исследования и судебной оценки, так как возможность реализации прав, обязанностей, ответственности по указанным пунктам договора объективно подлежит критической оценке, поскольку такая реализация нарушает порядок, установленный действующим законодательством, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена её сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, изменению, исключению отдельных пунктов, дополнительное соглашение, заключенное ответчиками в части, изменяющей оспариваемые пункты договора, не имеет юридического значения. Изменение оспариваемых пунктов не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании части сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании спорного пункта договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обращения Прокуратуры с настоящими исковыми требованиями, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, перечень дел, установленный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делам, предусмотренным абзацами 3 и 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в судебном разбирательстве. Кроме того, прокурор вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление перечня дел, по которым вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, не исключает возможности реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор имеет право обратиться с иском о признании недействительными сделок, как в силу их ничтожности, так и в силу их оспоримости.

Исходя из норм абзаца 3 и 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена указанными субъектами. Если же оспариваемая сделка совершена иными лицами, но ее последствия затрагивают права и обязанности перечисленных лиц, то прокурор не полномочен обращаться в суд с требованием о признании этой сделки недействительной. С таким требованием в арбитражный суд может обратиться заинтересованный компетентный орган или юридическое лицо.

Между тем, несмотря на отсутствие указания на возможность обращения с таким иском, сформированные правовые подходы в судебной практике признают, что, поскольку статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установили одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10627/08).

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, которая также является недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено прокурором как совместно с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, так и отдельно от него.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца в исковом производстве по делам, указанным в абзацах 3 - 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве по делам из требований, указанных в абзаце 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется правами заявителя в соответствии с разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

Поскольку прокурор не является стороной материально-правового отношения, то, несмотря на наделение его процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей, закон не налагает на него ограничений, связанных с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора. По указанной причине течение срока исковой давности по иску прокурора, обратившегося в суд в интересах другого лица, определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано исковое заявление прокурора.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования прокуратуры о признании отдельных условий договора недействительными, по сделке совершенной страховой организацией и государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (часть 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно абзацем 1, 2 части 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Частью 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены, так как истцом надлежащим образом подтверждено, что спорные условия договора затрагиваются права и законные интересы муниципального образования, в той части, в которой касаются определенного вида имущества бюджетного учреждения – транспортных средств, и обстоятельств, связанных с использованием такого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает важным также отметить, что истцом обоснованно указано на то, что заявленный иск касается неопределенного круга лиц с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

У выгодоприобретателей соответствующее право требования к страховщику возникает при наступлении страхового случая. Критерии страхового случая и размеры ответственности при наступлении страхового случая установлены законом и не могут быть произвольно изменены соглашением сторон.

Вследствие изложенного спорные положения договоров страхования, сторонами которого выгодоприобретатели не являются, не должны содержать положений не соответствующих целям данного вида страхования, не должны ограничивать права выгодоприобретателей в сравнение с предоставленными им законом.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса об ответственности страхователя и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цель обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой по смыслу закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула Закона № 40-ФЗ).

Поскольку потерпевшие сторонами спорного договора не являются, и не могут повлиять на согласование сторонами условий соглашения, но условия заключенного соглашения при наступлении страхового случая объективно затронут законные права и интересы таких лиц, обращение истца реализовано в интересах неопределенного круга лиц, что истцом подтверждено с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями находится в компетенции заявителя, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу № А34-7536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова