Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-18466/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 Корнеева С.Е. доверенность № 5-ДГ/423 от 13.10.2016 .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (далее – ООО «ТФК Урал-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ТФК Урал-Трейд» включено требование Ландеберг Любови Александровны (далее Ландеберг Л.А., кредитор) в размере задолженности по кредитному договору №35461 от 24.06.2009 в сумме 5 111 250 руб., в том числе 3 515 625 руб. ссудной задолженности, 107 691 руб.47 коп. процентов за пользование кредитом, 3713 руб. 50 коп. платы за ведение ссудного счета, 1 484 220 руб. 03 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №11712 от 25.05.2007 с учетом дополнительного соглашения №3 от 24.06.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №16149 от 05.04.2011, действовал не по собственной инициативе, а по прямому распоряжению клиента. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Полагает, что требование Ландеберг Л.А. к ООО «ТФК Урал-Трейд» могут быть установлены в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, как утверждает податель апелляционной жалобы, требование Ландеберг Л.А. о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 25.05.2007 с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2009 следует признать необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, ввиду чего, не подлежащими судебной защите в силу недобросовестности поведения и злоупотребления правом. Также просит учесть, что именно действия Ландеберг Л.А., как единственного участника и единственного исполнительного органа должника, привели к образованию кредиторской задолженности и банкротству предприятия.

В судебном заседании представитель «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ландеберг Л.А. выражает несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения №4910 (займодатель) и ООО «ТФК Урал-Трейд» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1. кредитный договор №35461 от 24.06.2009, в соответствии с которым заемщик получил для целей приобретения нежилого помещения (инженерно-коммерческого корпуса по адресу: г. ул. Романенко, 50а) кредит в сумме 6 750 000 руб. на срок до 20.06.2014 под 19% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2010 процентная ставка по договору установлена в размере 14,5% годовых;

2. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16036 от 12.11.2010, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 20 770 000 руб. на срок до 11.05.2012 под 12% годовых;

3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16097 от 11.02.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 14 380 000 руб. на срок до 10.08.2012 под 12% годовых;

4. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16149 от 05.04.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 24 476 799 руб. на срок до 02.10.2012 под 12% годовых;

5. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16197 от 08.06.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 28 500 000 руб. на срок до 05.12.2012 под 12% годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения №4910 и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Урал-Пермь» (далее – ЗАО «ТД «Урал-Пермь») заключены кредитные договоры:

1. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16042 от 17.11.2010, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 8 970 000 руб. на срок до 16.05.2012 под 12% годовых;

2. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16198 от 08.06.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 16 800 000 руб. на срок до 05.12.2012 под 12,3% годовых;

3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16150 от 05.04.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 6 520 000 руб. на срок до 02.10.2012 под 12% годовых;

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, залог товаров в обороте, транспортных средств, недвижимого имущества, а именно:

- по договору от 17.11.2010 № 16042 предоставлено поручительство ЗАО «ТФК Урал-Трейд» по договору поручительства № 14850 от 17.11.2010, Ландеберг Л.А. по договору поручительства № 14851 от 17.11.2010, Толоконникова Б.И. по договору поручительства №14852 от 17.12.2011.

- по договору от 05.04.2011 № 16150 предоставлено поручительство ЗАО «ТФК Урал-Трейд» по договору поручительства №14158 от 05.04.2011, Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства № 14159, № 14127 от 05.04.2011.

- по договору от 08.06.2011 №16198 предоставлено поручительство ЗАО «ТФК Урал-Трейд» по договору поручительства №14459 от 08.06.2011, Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства №14460, № 14461 от 08.06.2011.

- по договору от 24.06.2009 №35461 предоставлено поручительство Ландеберг Л.А. по договору поручительства №30319 от 24.06.2009.

- по договору от 12.11.2010 № 16036 предоставлены поручительства Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства № 11311, №11312 от 12.11.2010.

- по договору от 11.02.2011 № 16097 предоставлены поручительства Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства №15189, № 15190 от 11.02.2011.

- по договору от 05.04.2011 №16149 предоставлены поручительства Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства № 14141, №14143 от 05.04.2011.

- по договору от 08.06.2011 №16197 предоставлены поручительства Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства № 14450, № 14454 от 08.06.2011.

По договору от 08.06.2011 №16198 предоставлен залог следующего имущества:

по договору залога № 13013 от 27.08.2010 и дополнительному соглашению к нему № 1 последующий залог оборудования, принадлежащего ООО «ТФК Урал-Трейд»;

по договору залога №13034 от 23.09.2010, в редакции дополнительного соглашения №1, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТФК Урал-Трейд»;

по договору №13001 от 10.08.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1, последующий залог транспортных средств, принадлежащих ООО «ТФК Урал-Трейд»;

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.06.2009 №35461 предоставлен залог следующего имущества: по договору ипотеки № 11712 от 25.05.2007 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.06.2009, дополнительного соглашения №4 от 14.05.2010, нежилое помещение (инженерно -коммерческий корпус) площадью 266,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Миасс, ул. Романенко. 50а, на 4 этаже здания, номера на поэтажном плане 16-22, 22а, 226, 22в, 22г, 23,36,37, принадлежащее заемщику, запись регистрации № 74-74-34/076/2009-385 от 22.06.2009 года, кадастровый номер объекта 74:34:00 00 0000:0000:016313:1020/А.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2010 № 16036 предоставлен залог следующего имущества: по договору залога №12650 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашения №21 от 08.06.2011 года, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №13160 от 23.12.2010 залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору №13161 от 23.12.2010 залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №12648 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашения №14 от 08.06.2011, последующий залог транспортных средства, принадлежащих заемщику; по договору залога №13476 от 26.03.2012 последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2011 № 16097 предоставлен залог следующего имущества: по договору залога №12650 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашения №21 от 08.06.2011, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №12648 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01 08.06.2011, последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №13230 от 15.03.2011 залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №13476 от 26.03.2012 последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 № 16149 предоставлен залог следующего имущества: по договору залога № 12650 от 30.12.2009 последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №12648 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашение №14 от 08.06.2011, последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору №13476 от 26.03.2012, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 №16197 предоставлен залог следующего имущества: по договору залога №12650 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 08.06.2011, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №13042 от 28.09.2010, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2012, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №13043 от 28.09.2010, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2011, последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №12648 от 30.12.2009, в редакции дополнительного соглашение №14 от 08.06.2011, последующий залог транспортных средств, принадлежащие заемщику; по договору залога №13476 от 26.03.2012, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику.

Ввиду того, что договорные обязательства со стороны заемщика исполнялись с нарушением сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Миасский городской суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь», ООО «ТФК Урал - Трейд», Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И., Багирову Э.М., Федосееву В.И. с требованиями о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Миасского городского суда от 17.12.2014 в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.03.2015 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ООО «ТФК Урал-Трейд», Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТФК «Урал «Трейд», в том числе по кредитным договорам с ООО «ТФК Урал-Трейд» № 35461 от 24.06.2009 в размере 5427029 руб. 97 коп., №16036 от 12.11.2010 в размере 5212810 руб. 07 коп., №16097 от 11.02.2011 в размере 9443400 руб. 13 коп., №16149 от 05.04.2011 в размере 25959070 руб. 64 коп., №16197 от 08.06.2011 в размере 37200154 руб. 34 коп., а также по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» № 16042 от 17.11.2010 в размере 2767328 руб. 40 коп., № 16150 от 05.04.2011 в размере 8705382 руб. 52 коп., № 16198 от 08.06.2011 в размере 20358808 руб. 05 коп.

23.12.2014 между Ландеберг Л.А. и Хазимовым Александром Борисовичем (далее – Хазимов А.Б.) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») в размере 23,5 %, номинальной стоимостью 5 875 000 руб.

При этом часть денежных средств в размере 5 111 250 руб. была перечислена Хазимовым А.Б. в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Павловой А.С. от 26.12.2014, действующей от имени Ландеберг Л.А., в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Ландеберг Л.А. полагая, что в связи с исполнением обязательств на указанную сумму к ней перешли права кредитора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 111 250 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору ипотеки №11712 от 25.05.2007, с учетом дополнительного соглашения №3 от 24.06.2009, а именно: нежилого помещения инженерно-коммерческий корпус площадью 266, 5 кв.м., находящийся по адресу: г.Миасс, ул.Романенко, 50а, на 4 этаже здания, номера на поэтажном плане 16-22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 36, 37, запись регистрации №74:34:00 00 0000:0000:016313:1020/А.

Суд первой инстанции установил, что сумма 5 111 250 руб., перечисленная поручителем Ландеберг Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», последним зачислена в счет погашения долга не по кредитному договору №35461 от 24.06.2009, а по кредитному договору №16149 от 05.04.2011. При этом, по мнению суда, из представленного Банком письменного пояснения не следует, что со стороны поручителя Ландеберг Л.А. имелось распоряжение о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №16149 от 05.04.2011. Платежом, поступившим от поручителя Ландеберг Л.А., Банк обязан был погасить задолженность не по кредитному договору №16149 от 05.04.2011, а по кредитному договору №35461 от 24.06.2009. Суд посчитал, что с учетом того, что договором поручительства между Ландеберг Л.А. и ПАО «Сбербанк России» переход прав требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам не предусмотрен, к поручителю Ландеберг Л.А. перешли права кредитора в размере 5 111 250 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что решением Миасского городского суда 17.12.2014 в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.03.2015 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ООО «ТФК Урал-Трейд», Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТФК «Урал «Трейд», в том числе по кредитным договорам с ООО «ТФК Урал-Трейд», № 35461 от 24.06.2009 в размере 5427029 руб. 97 коп., №16036 от 12.11.2010 в размере 5212810 руб. 07 коп., №16097 от 11.02.2011 в размере 9443400 руб. 13 коп., №16149 от 05.04.2011 в размере 25959070 руб. 64 коп., №16197 от 08.06.2011 в размере 37200154 руб. 34 коп., а также по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь», № 16042 от 17.11.2010 в размере 2767328 руб. 40 коп., № 16150 от 05.04.2011 в размере 8705382 руб. 52 коп., № 16198 от 08.06.2011 в размере 20358808 руб. 05 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, задолженность в заявленных размерах подтверждена указанным судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Кроме того, как было указано ранее, 23.12.2014 между Ландеберг Л.А. (продавец) и Хазимовым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 23,5 %, номинальной стоимостью 5 875 000 руб. Денежные средства в размере 5 111 250 руб. были перечислены Хазимовым А.Б. в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Ландеберг Л.А. в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В материалах дела имеется письмо представителя Ландерберг Л.А. от 26.12.2014, в соответствии с которым оплата по вышеуказанному договору должна быть перечислена Хазимовым А.Б. в счет частичного погашения задолженности Ландерберг Л.А. перед Сбербанком на расчетный счет Миасского отделения Сбербанка России по указанным им реквизитам (т.1, л.д.72)

Из представленного в Банк заявления Хазимова А.Б. о переводе денежных средств от 29.01.2015 на сумму 5 111 250 руб. (т.1 л.д. 152) следует, что запись в назначении перевода «По письму Челябинское отделение №8597 СБ РФ от 25.12.2014 №8597-15/915» сделано от руки, денежные средства перечислены по банковскому ордеру от 29.01.2015 (т.1, л.д.153).

В материалах дела представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 25.12.2014 №ИСХ/8597-15/915 (т.1, л.д. 154), в соответствии с которым Банк просит перечислить сумму платежа, указав в назначении платежа: « Погашение задолженности по договору поручительства №14141 от 05.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору №16149 от 05.04.2011, заключенному с ООО «ТФК Урал-Трейд».

О фальсификации заявления Хазимова А.Б. о переводе денежных средств от 29.01.2015 не заявлено. В письме от 26.12.2014 Ландерберг Л.А. поручает покупателю имущества перечислить денежные средства Банку по указанным Банком реквизитам, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что плательщик не указал конкретный кредитный договор (дату и номер), в счет исполнения которого подлежали зачислению поступившие денежные средства, однако поручил это сделать Банку.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Следует признать, что с учетом сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (срок возврата кредита по кредитному договору №16149 от 05.04.2011 наступил 11.06.2012, то есть раньше, чем срок возврата по кредитному договору №35461 от 24.06.2009 - срок возврата кредита установлен до 20.06.2014), с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в первую очередь должно осуществляться погашение задолженности по кредитному договору №16149 от 05.04.2011.

Кроме того, определением от 18.03.2016 суд включил требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №35461 от 24.06.2009 на сумму 7 065 108 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д.134), включение дополнительно суммы 5 111 250 руб. по данному договору, при общей сумме задолженности 7 065 108 руб. 54 коп., недопустимо.

Кредитор Ландеберг Л.А. также не заявила о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на данную сумму.

Как следует из решения Миасского городского суда от 17.12.2014, задолженность по основному долгу, до момента частичной оплаты поручителем по кредитному договору №16149 от 05.04.2011, составляла 16 523 549 руб., определением от 18.03.2016 суд включил требование Банка на сумму 11 412 299 руб. (разница составляет 5 111 250 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При таких обстоятельствах, требование Ландеберг Л.А. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТФК Урал-Трейд» в размере задолженности по кредитному договору №16149 от 05.04.2011 на сумму 5 111 250 руб. основного долга.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, поскольку заложенное имущество, указанное в договорах залога, обеспечивающих кредитный договор №16149 от 05.04.2011, утрачено, что установлено вступившим в законную силу определением от 18.03.2016 по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действия Ландеберг Л.А., как единственного участника и единственного исполнительного органа должника, привели к образованию кредиторской задолженности и банкротству предприятия, не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения и не относящаяся к существу рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-18466/2015 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 30.09.2016 в следующей редакции: «Включить требование Ландеберг Любови Александровны в размере 5 111 250 руб. основного долга по кредитному договору №16149 от 05.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова