Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу №А47-11921/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Флагман», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании «Коммерсантъ» от 28.07.2012 №138.

В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Оренбургской области 14.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – общество «Полюс», заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Флагман» требования в сумме 2 277 651 руб. 20 коп. основного долга, 440 345 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 требование общества «Полюс» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Полюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о необращении общества «Полюс» к конкурсному управляющему ФИО1 с запросом об указании денежной суммы на возмещение расходов на уведомление кредиторов общества «Флагман». Конкурсным управляющим общества «Полюс» посредством факсимильной связи на имя конкурсного управляющего ФИО1 был сделан запрос, в ответ на который ФИО1 предоставил информацию с указанием суммы на уведомление кредиторов в размере 200 руб. Представителем конкурсного управляющего общества «Полюс» произведена оплата указанных расходов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что конкурсный управляющий не проверял свой банковский счет и говорить о том, что заявитель перечислил денежные средства в судебном заседании, не представляется возможным. Данное обстоятельство судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражено, ходатайство заявителя о предоставлении времени для проверки расчетного счета ФИО1 и выписки по счету, судом не рассмотрено.

Общество «Полюс», конкурсный управляющий должника ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Полюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 277 651 руб. 20 коп. основного долга, 440 345 руб. 90 коп. неустойки. Заявитель основывает свое требование на наличии у должника неисполненного обязательства по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением в сроки и в порядке, предусмотренные договором аренды от 27.08.2009.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 заявление общества «Полюс» было оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему ФИО1 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитором в качестве доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов 27.09.2012 представлен чек от 26.09.2012 взносов наличных в сумме 200 руб. на карту Сбербанк – Maestpo(л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 заявление общества «Полюс» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в заседании суда на 24.10.2012 (л.д.1).

Определением суда от 24.10.2012 обществу «Полюс» вновь предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО1 о непоступлении денежных средств (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания доказательств, свидетельствующих о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении требования общества «Полюс» в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества «Полюс» без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего ФИО1 заявителем представлены: копии чеков, в которых указано, что ФИО2 26.09.2012 произведен взнос наличных денежных средств на карту Сбербанк-Maestro в размере 200 руб. (л.д.19); доверенность от 10.09.2012, выданная конкурсным управляющим общества «Полюс» ФИО3 на имя ФИО2 (л.д.60); образец заполнения платежного поручения с подписью ФИО1 (л.д.61).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанных документов не следует, что общество «Полюс» произвело платеж конкурсному управляющему ФИО1 в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов общества «Флагман».

В чеке от 26.09.2012 отсутствует основание произведенного ФИО2 взноса наличных денежных средств на карту Сбербанк-Maestro в размере 200 руб., образец заполнения платежного поручения с подписью ФИО1 носит общий информационный характер и не имеет ссылки на направление его в адрес общества «Полюс». Указанные документы не позволяют установить, что держателем карты Сбербанк-Maestro, указанной в чеке, является конкурсный управляющий ФИО1 Реквизиты, обозначенные в образце заполнения платежного поручения с подписью ФИО1, с реквизитами чека не соотносятся.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 24.10.2012 пояснил, что оплату расходов заявитель не производил, представленные обществом «Полюс» запрос и счет направлены кредитору закрытому акционерному обществу «Зебра» (аудиопротокол от 21.11.2012).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не предоставил время для проверки расчетного счета ФИО1 и предоставления выписки по счету, судом отклоняется. Обязанность произвести возмещение расходов законом возложена на кредитора, предъявившего требование в арбитражный суд. Соответственно, общество «Полюс» должно было произвести платеж способом, позволяющим безусловно установить факт перечисления денежных средств именно конкурсному управляющему должника. Для установления данного обстоятельства судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции. Заявитель право представить надлежащие доказательства спорного обстоятельства не реализовал.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных прав заявителя судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу №А47-11921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева