Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 о прекращении производства по делу №А34-5060/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ООО «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Кургана, Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №64453 от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Определением суда от 14.08.2015 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению общества, ООО «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление об обжаловании постановления в Арбитражный суд Курганской области было подано с учётом указания в обжалуемом постановлении на данную подсудность. В рассматриваемом случае суд не учёл явно выраженную волю административного органа на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чём свидетельствует, в частности, факт подачи отзыва на заявление. Такие действия управления свидетельствуют о признании компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в связи с выявленным фактом нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. В частности, оспоренным постановлением обществу вменено в вину нарушение требований п.п.5.4 п.5 ст.8 «Правил благоустройства территории г.Кургана», утверждённых решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211, согласно которому на территории города запрещается установка площадок для установки мусоросборных контейнеров на проезжей части, газонах, тротуарах и в проходных арках домов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вменённого заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм действующего законодательства в области благоустройства территорий.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области.

Таким образом, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территорий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия (бездействие), образующие объективную сторону данного правонарушения, представляют собой нарушение норм публичного права, а именно, правил в области благоустройства. Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения выражается действиях (бездействии), направленных на нарушение и невыполнение норм в области благоустройства территорий, соответственно, заявление общества об обжаловании постановления №64453 от 30.07.2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствовало заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в постановлении №64453 от 30.07.2015 указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Курганской области, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов о привлечении к административной ответственности определяется соответствующими нормативно-правовыми актами, а не административным органом.

Кроме того, в упомянутом постановлении №64453 от 30.07.2015 имеется также указание на возможность его обжалования в Курганском городском суде.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 в данном случае несостоятельна, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении, касаются рассмотренного спора между сторонами по делу, неподведомственному арбитражному суду, выводов об обязанности арбитражных судов рассмотреть заявление, поданное с нарушением правил подведомственности, указанное постановление не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 о прекращении производства по делу №А34-5060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева