Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу № А34-4955/2015 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сидекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительной сделки в виде отказа от иска к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А34-1277/2014.

Определением от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель отметил, что судом указано, что отказ от иска не является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей. Заявление в суд об истребовании из чужого незаконного владения имущества хозяйственным обществом, считающим себя собственником, не может быть квалифицировано как крупная сделка по соотношению стоимости возвращаемого имущества к балансовой стоимости активов, поскольку это направлено на возврат собственного имущества, выбывшего в результате особых обстоятельств. Однако отказ от такого иска влечет невозможность в дальнейшем обращения с таким же иском к ответчику и невозможность фактического истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, является сделкой, при чем, крупной, являющейся, по сути, отказом от приобретения (постановки на баланс и регистрации перехода прав собственности) имущества в данном деле стоимостью 85 475 000 рублей (по оценке при учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ком-плекс») при соотношении с балансовой стоимостью активов общества (на 31.12.2013 активы составляли 15 711 тысяч рублей. На момент отказа от иска и в настоящий момент общество «Гостиница «Москва» не является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имущество за ФИО1 Отказ от виндикационного иска не может быть признан крупной сделкой только в случае полного удовлетворения требований истца – передачи такого имущества. Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16.05.2014 № 28, природа мирового соглашения и отказа от иска схожа, следовательно, последний может рассматриваться в качестве сделки.

Заявитель жалобы указал, что суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не может быть оспорен отдельно от оспаривания определения о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, указывая о заявлении об оспаривании мирового соглашения, как сделки, подразумевается возможность подачи указанного заявления в самостоятельном порядке. Более того, в постановлении апелляционной инстанции от 30.07.2014 указано на то, что доводы апеллянта, связанные с оценкой отказа от иска как крупной для общества «Гостиница «Москва» сделки, до ее оспаривания в самостоятельном порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Следовательно, предполагался самостоятельный порядок оспаривания отказа от иска как сделки, что и было сделано путем подачи соответствующего заявления истцом. В случае же обращения в деле № А34-1277/2014 очевиден отказ, в связи с тем, что указанный судебный акт вступил в силу, является обязательным для всех субъектов отношений, и поскольку содержит указание на необходимость оспаривания в самостоятельном порядке, то фактически такая возможность обращения с заявлением в деле А34-1277/2014 представляется безрезультатной.

По мнению подателя жалобы, вывод суд о недоказанности истцом нарушения прав необоснован, сделан без учета того, что отказ от иска (отказ от приобретения имущества стоимостью около 85 миллионов рублей при соотношении с балансовой стоимостью активов 15,7 миллионов рублей) влечет убытки не только для самого общества, но и для его акционеров, в связи с чем, права истца, владеющего 113 акциями, как акционера общества «Гостиница «Москва» являются нарушенными. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом к ней, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера, что и является основанием обращения истца с рассматриваемым иском, учитывая, что данный акционер не был участником дела № А34-1277/2014, не имел возможности выразить своего отношения к данным действиям.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены доводы истца относительно рассмотрения отказа от иска как сделки со злоупотреблением правом. Основанием для отказа от иска общества «Гостиница «Москва» явилось использование права на судебную защиту путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 (первоначальному покупателю спорного имущества) в сумме 32,098 миллионов рублей, удовлетворенных Курганским городским судом (решение от 01.07.2013). Судопроизводство состоит из нескольких стадий, в том числе непосредственно разбирательства и исполнения судебного акта. Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, сам по себе факт наличия судебного акта не означает восстановления прав истца, право истца является восстановленным лишь в тот момент, когда истец получит должное возмещение своих имущественных потерь. В связи с чем, само по себе наличие судебного акта о взыскании с ФИО2 средств не означает использование права на защиту. Напротив, подача иска в столь значительной сумме к физическому лицу, не обладающему сколько-нибудь значимым имуществом, вместо использования такого права на защиту как виндикация, является злоупотреблением правом бывшим генеральным директором ФИО3 в продолжение тех обстоятельств, которые отмечены в постановлении апелляционного суда от 28.12.2012. Иск общества «Гостиница «Москва» к ФИО2 злоупотребление правом в пользу конечных выгодоприобретателей – ФИО4, ФИО1, создание ситуации, направленной на невозможность возврата виндицируемого имущества под прикрытием использования права на защиту посредством предъявления иска к ФИО2 В результате общество «Гостиница «Москва» не реализовало свое право на судебную защиту, заявив отказ от виндикации, при неисполнении ФИО2 решения суда о взыскании. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Таким образом, выбор бывшего руководства общества «Гостиница «Москва» нереализованного способа защиты (взыскание средств) и в связи с этим выбор и намеренный отказ от более результативного способа защиты – виндикации, являются злоупотребительным действием, что можно рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания отказа от иска недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил краткий отзыв на жалобу, в котором указал, что соглашается с доводами последней, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв, учитывая его краткий характер, наличие доказательств его направления третьему лицу, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, одновременно указав, что позиция третьего лица была изложена в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции. Вместе с тем, обратила внимание на доводы, не нашедшие отражение в решении суда, о том, что истец с учетом размера голосующих акций не мог повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении крупной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец не является стороной сделки, закон не наделяет акционера общества правом на оспаривание сделок общества по иным (не предусмотренным Законом об акционерных обществах) основаниям, иск предъявлен неправомерно; истцом не представлено доказательств того, что при отказе от иска именно ответчик – общество «Гостиница «Москва» действовал недобросовестно; если истец полагает, что отказ от иска стал следствием злоупотреблений со стороны бывшего руководителя ответчика, то он не лишен возможности взыскания убытков с должностного лица, подписавшего отказ.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что он содержит доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Гостиница «Москва» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом», индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Николаевичу об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 путем изъятия и передачи обществу «Гостиница «Москва»: нежилых помещений площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-226; нежилых помещений площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-230; нежилых помещений площадью 43 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 6-м этаже №№124-128, кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835, расположенных по адресу: Россия, <...>; об истребовании из незаконного владения общества «Гостевой дом» путем изъятия и передачи обществу «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 2995 кв.м., в здании гостиницы (Лит. A. A1, А2), расположенных по адресу: Россия, <...>; номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№ 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже №№ 42-98, 100-114; на 3-м этаже №№ 86-131; на 4-м этаже №№ 118-163; на 5-м этаже №№ 131-177; на 6-м этаже №№ 129-203; в подвале №№ 1-15, 4а, 5а, кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835.

Определением суда от 20.03.2014 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-1277/2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО2.

Определением суда от 22.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО1; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2015) производство по делу № А34-1277/2014 в части требований общества «Гостиница «Москва» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью.

Определением от 28.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2015) производство по делу № А34-1277/2014 прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25-32).

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 определение суда от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А34-1277/2014 в связи с принятием судом отказа от иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 определение суда от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А34-1277/2014 в связи с принятием судом отказа от иска и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2014 оставлено без изменения.

Принимая отказ от иска, подтверждая правомерность вывода о возможности принятия судом отказа, суды пришли к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить признаков злоупотребления правом в действиях общества «Гостиница «Москва» по отказу от заявленных требований. Судами установлено, что отказ от иска мотивирован тем, что истец использовал способ защиты нарушенного права, применив последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.03.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4, взыскав неосновательное обогащение за спорное имущество с ФИО2, в связи с чем, истец полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию и может быть расценено как злоупотреблением правом с его стороны; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2013 года по делу N 33-3239/2013 в рамках применения последствий недействительности указанного договора, с ФИО2 взыскана стоимость отчужденного имущества - 32 098 000 рублей; материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения вышеназванного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014, возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя, указанный возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа взыскателю в пределах срока установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А34-1277/2014 по требованиям общества «Гостиница Москва» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обращалась ФИО5

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения суда от 28.05.2014 по делу № А34-1277/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поскольку собрание акционеров общества «Гостиница «Москва» решения об одобрении отказа от иска о виндикации имущества стоимостью 85 475 000 рублей (крупная сделка) не принимало, истец, обратился с настоящим иском. Право на предъявление иска обосновано тем, что истец является акционером общества «Гостиница «Москва», владеющим 75 акциями обыкновенными именными и 38 акциями привилегированными именными, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.07.2014 (л.д. 22).

В суде первой инстанции ответчик с иском согласился.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не может быть оспорен отдельно от оспаривания определения о прекращении производства по делу, истец не доказал каким образом отказом от иска нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителя по делу в результате их удовлетворения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц таким фактом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Принимая во внимание, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска, отказ истца от иска, принятый судом, также может быть оспорен лишь путем обжалования определения о прекращении производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска принят судом в рамках иного дела, что послужило основанием для прекращения производства по тому делу, судебный акт не отменен, вступил в законную силу, следует признать, что оснований для проверки отказа от иска в самостоятельном исковом производстве, минуя обжалование судебного акта, которым такой отказ был принят ранее, не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений порядка их применения не предоставляет такой возможности. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Апелляционный суд полагает, что избранный истцом способ защиты направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы о том, что в случае обращения в деле № А34-1277/2014 очевиден отказ, фактически такая возможность обращения с заявлением в деле А34-1277/2014 представляется безрезультатной, основаны на предположении. Учитывая, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (пункт 3 статьи 6, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец по настоящему делу за обжалованием (пересмотром) судебного акта по делу № А34-1277/2014 не обращался.

Доводы относительно злоупотребления правом при отказе от иска были предметом оценки в рамках дела №А34-1277/2014. Оснований для переоценки в рамках данного дела при наличии вступившего в силу судебного акта, которым отказ принят, не имеется.

Учитывая, что иск общества «Гостиница «Москва» к ФИО2 был удовлетворен в судебном порядке, оснований для квалификации действий по обращению с таким иском как злоупотребление правом также не имеется.

Доводы, касающиеся непосредственно действий бывшего руководителя общества «Гостиница «Москва» по выбору способа защиты, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела, учитывая предмет спора и круг лиц, участвующих в нем. Если истец полагает, что отказ от иска стал следствием злоупотреблений со стороны бывшего руководителя ответчика, то он не лишен возможности предъявить требования о взыскании убытков в установленном порядке.

Заявителем жалобы не учтено, что дело в части иска, предъявленного к ФИО1, прекращено по иным основаниям - в связи с неподведомственностью и судебный акт о прекращении по названным основаниям не отменен, вступил в законную силу.

Между тем, в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-2086/2015 общество «Гостиница «Москва» предъявило требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилые помещения на 1-м этаже №№ 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1,А2), общей площадью 3038 кв.м. (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилые помещения №№ 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв.м. (кадастровый номер 45:25:070211:1833); нежилые помещения №№ 14-16 общей площадью 33,3 кв.м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832). Иск принят к производству суда определением от 06.05.2015, но спор не разрешен по существу, судебное разбирательство отложено на 15.12.2015 (по данным Картотеки арбитражных дел).

Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истца отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу № А34-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко