Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Интэк-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 11.01.2016 по делу № А07-26215/2015 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Октан-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственности «Интэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Интэк-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 135 600 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (далее – ЗАО ФГ «Эверест», третье лицо), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнеффть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования ООО «Октан-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 068 руб. (л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе ООО «Интэк-М» просило решение суда изменить, взыскать суммы штрафа за простой вагонов в размере 31 200 руб., в остальной части иска отказать (л.д. 140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интэк-М» сослалось на то, что истцом не были представлены, а судом не были истребованы первичные документы подтверждающие простой вагонов, а именно железнодорожные накладные на груженный состав на станцию назначения «Гагаринский» и «Хризолитовый» и железнодорожные накладные на порожний состав. Указывает, что п. 2.18 договора прямо предусматривает, что нарушение срока представления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке влечет договорную ответственность. То есть, несогласие ответчика со временем простоя не может выражаться в форме не ответа на претензию, а должно быть предъявлено истцу в виде требования, к которому подтверждающие документы представлены с просрочкой 15-ти дневного срока с даты выставления истцом претензии. Каких-либо доказательств, что претензия истца ответчиком оспорена без приложения копий железнодорожных накладных, истец не привел (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что истцом в отношении вагонов № 50092675, № 57179632, № 53947495, неверно произведен расчет неустойки.

До начала судебного заседания ООО «Октан-Трейд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО «Октан-Трейд» (продавец, поставщик) и ООО «Интэк-М» (покупатель) заключен договор № ТО/ИМ-14 (л.д. 11-20), по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», «продукция», «нефтепродукты» в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленными приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.17 и 2.17.1 договора покупатель производит возврат цистерн (вагонов) продавца в следующем порядке: общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (по разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае, не должно превышать 2 суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения указанную продавцом; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных или данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

При этом дата прибытия груженной цистерны (вагона) на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны (вагона) железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя или грузополучателя, указанного в приложении или заявке, в обязательном порядке уплачивает продавцу штраф, выставленный продавцу собственником (арендатором) в/цистерн в размере, установленном УЖТ, либо иным поставщиком при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между продавцом и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн и просрочки возврата порожних в/цистерн, покупатель оплачивает их в полном объёме на основании претензии продавца.

Как указывает истец, по факту простоя претензии от собственников вагонов перевыставлены на ООО «Октан-Трейд» поставщиком ОАО АНК «Башнефть».

Предъявленные для оплаты штрафов счета истцом оплачены в полном объеме (л.д. 56-58). В свою очередь истец направил ответчику претензии о возмещении расходов по уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 135 600 руб. (л.д. 25, 38, 48), которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 11, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что простой вагонов на станции назначения подтверждается отметками на железнодорожных накладных. Ответчик не представил в суд железнодорожные накладные, обосновывающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения, факт простоя вагонов соответствующими доказательствами не оспорил; не представил доказательств возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, как и не представил доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора от 06.11.2014 № ТО/ИМ-14 предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (по разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае, не должно превышать 2 суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения указанную продавцом (п. 2.17.1).

Нарушение сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждены данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (л.д. 32-36, 44-46, 54-55).

Ответственность за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат покупателем цистерн (вагонов) установлена в пунктах 4.3, 4.4 договора от 06.11.2014 № ТО/ИМ-14.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 135 600 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены, а судом не были истребованы первичные документы подтверждающие простой вагонов, а именно железнодорожные накладные на груженный состав на станцию назначения «Гагаринский» и «Хризолитовый» и железнодорожные накладные на порожний состав, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истцом представлены: претензии; товарные накладные, в которых указаны номера вагонов; данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» содержащие даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправки порожнего вагона (л.д. 25-55).

Таким образом, факт нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на п. 2.18 договора, а также то, что каких-либо доказательств, что претензия истца ответчиком оспорена без приложения копий железнодорожных накладных, истец не привел, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 2.18 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) продавец направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным продавцом в претензии, покупатель обязан в течение 3 календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копии квитанции о приемке груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их продавцом. Полученные копии документов продавец направляет для рассмотрения своему поставщику либо организациям, оказывающим транспортные услуги.

В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке, подтверждающих требование покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо о неправомерности предъявления неустойки, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 руб. за одну цистерну (вагон) за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком истцу представлялись копии железнодорожных накладных, а также копии квитанции о приемке груза к перевозке (порожнего вагона) в виду несогласия со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным продавцом в претензии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, апелляционный суд считает, что претензии истца считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму штрафа за время простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 2.17 и 2.17.1 договора.

Согласно п. 4.4 договора покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн обязан обосновать отсутствие вины своей и/или грузополучателя с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Указанные условия договора ответчиком не исполнены. Обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом в отношении вагонов № 50092675, № 57179632, № 53947495, неверно произведен расчет неустойки, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении истцом была допущена описка в части даты прибытия груженных (4 столбец) и даты отправки порожних (5 столбец) вагонов № 50092675, № 57179632, № 53947495. Между тем, количество дней просрочки и сумма начисленного штрафа были указаны верно. Кроме того, простой указанных вагонов в период с 14.12.2014 по 17.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 11.01.2016 по делу № А07-26215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Интэк-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Логиновских