Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь», публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-20965/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ашинский метзавод» - Роженцева Регина Ильшатовна (доверенность от 20.01.2019 № 109, срок действия до 20.01.2022, паспорт, диплом № Р 91315).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее - ПАО «Ашинский метзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее - ООО ТД «Ашинская сталь», ответчик) о взыскании 10 427 750 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Ашинская сталь» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» взыскано 3 475 916 руб. 67 коп. неустойки, 75 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Ашинская сталь» и ПАО «Ашинский метзавод» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ашинский метзавод» указало, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки. Заявлений, документов по поводу финансовых трудностей, ответчиком не представлено. По мнению заявителя жалобы, достаточных мотивов для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не привел.

ООО ТД «Ашинская сталь» в своей апелляционной жалобе указало, что поскольку со стороны истца претензии по поводу количества переданного лома и скрапа ответчику не заявлялись, обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком, как поставщиком, надлежащим образом. Основания для начисления договорной неустойкой, отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с отступлением от согласованного сторонами условия договора по количеству. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки с ответчика приведет к необоснованному обогащению истца.

ООО ТД «Ашинская сталь» отмечает, что претензии в отношении неустойки за исполнение обязательства по поставке с отклонением по количеству, впервые поступили ответчику только в виде требования, неудовлетворение которого явилось поводом для обращения истца в суд.

При этом, зная, что договором предусмотрена неустойка за факт перепоставки и недопоставки, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, истец намеренно умалчивал о фактах нарушения договора по количеству, предполагая в дальнейшем из своего недобросовестного поведения извлечь выгоду, необоснованно обогатиться.

Также апеллянт полагает взысканную неустойку чрезмерно высокой и просит снизить неустойку до суммы 1 534 368 руб. 94 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, 17.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Ашинская сталь» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 28.09.2021 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Также от ООО ТД «Ашинская сталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО ТД «Ашинская сталь» возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ПАО «Ашинский метзавод» (покупатель) и ООО ТД «Ашинская сталь» (поставщик) подписан договор № 3265/2017 (л.д. 6-40), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические (далее по тексту металлолом) в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставка металлолома считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами протокола согласования, содержащего: вид металлолома, его количество, цену, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты. Протокол согласования является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общее количество металлолома и сумма договора определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий, поставленных в течение срока действия договора (п. 1.3 договора).

Поставка металлолома производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных протоколом согласования периодов поставки. Если иное не установлено протоколом согласования, периодом поставки является один календарный месяц (п. 3.1 договора).

Поставка сверх согласованного количества металлолома в отдельном периоде поставки может производиться при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемый металлолом (п. 3.4 договора).

Приемка металлолома по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика. По результатам приемки составляется приемосдаточный акт (п. 3.11 договора).

При перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки Покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 руб. за каждую тонну перепоставки (п. 5.2.6 договора).

При не урегулировании споров в претензионном порядке каждая из сторон вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными законодательством (п. 6.2 договора).

Протоколами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (л.д. 15-40) сторонами согласовано наименование, стоимость, количество подлежащего поставке лома (7015 тн.) и скрапа стального (2100 тн.).

Истцом в материалы дела представлены сводные ведомости перепоставленного ответчиком товара (лом и скрап стальной) за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (л.д. 41-58).

Факт поставки товара истцу с нарушением количества товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства и в порядке п.п. 5.2.6 договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 427 750 руб.

11.05.2021 истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцу с нарушением количества товара (недопоставка и перепоставка лома и скрапа стального) сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2.6 договора при перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 руб. за каждую тонну перепоставки.

Согласно п. 5.2.7 договора при недопоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки покупатель имеет право потребовать неустойку из расчета 200 руб. за каждую тонну недопоставки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 10 427 750 руб. 00 коп. исходя из того, что:

- при согласованном сторонами объеме поставки лома в 7 015 тн., фактически ответчиком поставлено 21 114,1 тн. перепоставка составила 14 099,1 тн.

- при согласованном сторонами объеме поставки скрапа стального в 2 100 тн., фактически ответчиком поставлено 9 312,15 тн. перепоставка составила 7 212, 15 тн.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени в три раза до суммы 3 475 916 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее, что исходя из сведений общедоступных ресурсов, истец и ответчик представляют собой реально функционирующие производственные предприятия, причем ответчик является официальным дистрибьютором истца и занимает ведущее место по продаже металлопроката производства истца; сотрудничество между сторонами в виде иных договорных отношений имело место на протяжении значительного временного периода (с 2013 года по договорам от 12.11.2013, от 23.12.2013, от 31.12.2014, от 28.12.2016, от 26.12.2017); сторонами не оспаривается тот факт, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, подписан сторонами в 2018 году (то есть задолго до подачи иска) и исполнялся сторонами как в части поставки, так и в части оплаты на протяжении всего периода времени; с указанного периода (2018 год) каких-либо претензий в части недопоставки или перепоставки товара между сторонами не имелось, а фактически нашли свое отражение лишь в претензии перед обращением в арбитражный суд; имеющиеся в рамках иных договорных отношений взаимные претензии устранялись сторонами без обращения за урегулированием в судебном порядке; характер нарушения договорного обязательства со стороны ответчика сводится к недопоставке и перепоставке товара, при этом наличие задолженности по поставке либо по оплате товара сторонами не заявлено; размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 10 427 750 руб. 00 коп., доказательств наступления соизмеримых с заявленной неустойкой неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, изложеные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза до суммы 3 475 916 руб. 67 коп.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Ашинский метзавод» о том, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ТД «Ашинская сталь» о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 534 368 руб. 94 коп. отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 3 475 916 руб. 67 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО ТД «Ашинская сталь» о том, что поскольку со стороны истца претензии по поводу количества переданного лома и скрапа, ответчику не заявлялось, обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком, как поставщиком, надлежащим образом, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие претензий по поводу количества переданного товара, при фактическом допущенном ответчиком нарушении условий о количестве товара, не лишает покупателя права требовать уплаты неустойки в порядке п. 5.2.6 и 5.2.7 договора.

Вопреки доводам жалобы ООО ТД «Ашинская сталь», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, обусловлено, в том числе действиями (бездействием) покупателя.

Довод о том, истец намеренно умалчивал о фактах нарушения договора по количеству, предполагая в дальнейшем из своего недобросовестного поведения извлечь выгоду, необоснованно обогатиться, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 3 475 916 руб. 67 коп.является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-20965/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь», публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова