Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-6377/2016 об исключении из конкурсной массы денежных средств (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – должник).

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.11.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Должник 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении размера содержания на оплату личных нужд за счет конкурсной массы должника и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.09.2016 заявление должника удовлетворено, должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника (с учетом определения от 13.10.2016 об исправлении технической ошибки).

С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, исключить из конкурсной массы должника алименты на содержание ФИО3, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ФИО4.

Заявитель жалобы указал, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по обращению взыскания, установленные данной статьей не применяются по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей. Однако у должника нет алиментных обязательств, она сама является получателем алиментов в интересах своей несовершеннолетней дочери от ФИО4 в размере 1/4 его заработка или иного дохода. В этой связи алименты должны быть исключены из конкурсной массы должника, так как недопустимо удовлетворять интересы кредиторов за счет денежных средств, являющихся алиментами, назначенные судом и выплачиваемыми отцом ребенка в интересах ребенка на его содержание.

Податель жалобы указал, что подпунктами 7, 12 пункта 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Таким образом, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не может быть обращено взыскание, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., доход должника составляют заработная плата в размере 28 596,71 рублей, а также выплаты на содержание ребенка, в том числе ежемесячное пособие в размере 260 рублей, алименты в размере ? заработка или иного дохода ФИО4 в размере 9 704,32 рублей ежемесячно, в подтверждение должником в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Губернатора Челябинской области от 19.07.2016 № 192 в размере 10 184 рублей для трудоспособного населения, 9 811 рублей для детей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным источником дохода являются страховые выплаты, должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и одного ребенка, но не более ежемесячного дохода должника. В обоснование заявленного ходатайства указал пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что единственным источником дохода должника являются заработная плата, пособие, с учетом положений законодательства о прожиточном минимуме должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в области, не более ежемесячного дохода; получаемые должником алименты не являются имуществом должника и, следовательно, не являются конкурсной массой, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, алименты не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник является получателем алиментов от ФИО4 в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере ? его заработка или иного дохода.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получаемые должником алименты в размере ? части всех видов дохода ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № 067152309 от 02.11.2015 не являются имуществом должника и, следовательно, не являются конкурсной массой, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Таким образом, имущество, на которое указывает должник, в принципе не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона, и финансовый управляющий, при формировании конкурсной массы обязан учитывать требования закона, в связи с чем, специального обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы не требуется.

Обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (алиментов), на которое не может быть обращено взыскание, будет обоснованным лишь в том случае, когда оно действительно включено в конкурсную массу, несмотря на установленные требования закона. Доказательств того, что, несмотря на приведенные нормы и установленные обстоятельства, финансовый управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу должника, не представлено. Против выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, указывающих на включение спорного имущества в конкурсную массу должника (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель жалобы не доказал, что нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, с учетом принятого определения об исправлении технической ошибки от 13.10.2016. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-6377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко