Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-32630/2019.

В судебном заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организаций-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2019 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (далее – общество «ЮКОМ», общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта», Фонд, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 451 394 руб. 81 коп., оплаченных в качестве государственной пошлины в связи с исполнением контрактов,
79 501 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2020 с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактической оплаты, 45 139 руб. 48 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.14, л.д. 91).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление СНОФ «РО капитального ремонта» к обществу «ЮКОМ» о взыскании 96 050 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 первоначальные исковые требования общества «ЮКОМ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 394 руб. 81 коп. задолженности, 79 501 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 3 000 руб., а также 5 155 руб. почтовых расходов, 12 886 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано.

Встречные исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта» удовлетворены: с общества взыскано 96 050 руб. штрафа, а также 3 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Фонда в пользу общества взыскано 428 849 руб. 73 коп. задолженности.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «ЮКОМ» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не мотивирован вывод о необходимости удовлетворить встречное исковое заявление.

Апеллянт указывает, что при просрочке исполнения обязательств истцом (исполнителем) штраф согласно пункту 6.5 контракта неприменим.

В течение 5-ти рабочих дней от ответчика (заказчика) в адрес истца (исполнителя) сведений о неоплате должниками не поступало, следовательно, обязанности подготавливать заявления о возбуждении исполнительного производства и направлять нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов у истца (исполнителя) отсутствовала. Более того, доверенности, которые представлены ответчиком сотрудникам исполнителя, действовали до 01.06.2018, новые доверенности ответчик не оформлял, в то время как срок действия контракта установлен до 31.12.2018. Ответчик при выдаче доверенности исполнителю изначально лишил его возможности подать судебные приказы в территориальные подразделения службы судебных приставов. Все судебные приказы выданы судами в отсутствие вины исполнителя после 01.06.2018.

Истец также указывает, что контракты составлены некорректно, а именно с расхождением пунктов этапа закрытия оказания услуг и пункта 3.3. технического задания, в котором отсутствует услуга по подаче судебных приказов в территориальные подразделения службы судебных приставов.

Фонд также обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «ЮКОМ» в заявленных требованиях в полном объёме, в остальной части оставить решение без изменения.

Фонд указывает, что согласно приложению № 1 к договору целью оказания услуг является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений. В связи с тем, что истец не предоставил оригиналы документов об исполнении обязательств в адрес СНОФ «РО капитального ремонта», цель контрактов не достигнута. Кроме того, Фонд рассчитывал по условиям контрактов возместить свои расходы по уплате государственной пошлины со своих должников, а без приказов это сделать невозможно. Без приказов оплата отдельно государственной пошлины не может быть осуществлена, также это оговорено в пункте 4.4 контракта.

Кроме того, часть заявлений о вынесении судебных приказов возвращена истцу, в связи с чем уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить федерального бюджета.

Из представленных контрактов следует, что услуги должны быть полностью оказаны исполнителем не позднее 01.06.2018, контракт действует до 31.12.2018. Так как работы до сих пор не сданы, это является основанием для оплаты штрафа истцом и удовлетворения встречного иска.

Приобщённые к материалам дела оригиналы судебных приказов подтверждают, что истец не исполнил контракт полном объёме, отказывается передать данные приказы ответчику, что лишает ответчика возможности в случае удовлетворения иска возместить свои расходы. Ответчик согласен выполнить свои обязательства в части оплаты расходов на возмещение государственной пошлины в сумме 80 009 руб. 94 коп. за оригиналы судебных приказов, находящихся в деле, в случае передачи ему оригиналов данных документов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального (заказчик) и обществом «ЮКОМ» (исполнитель) заключен контракт от 26.02.2018 №Ф.2018.64833 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт для нужд СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области (далее также – контракт №Ф.2018.64833; т.1,
л.д. 51-57).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №Ф.2018.64833 заказчик наделяет исполнителя полномочиями на ведение исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта №Ф.2018.64833).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (п. 1.4 контракта №Ф.2018.64833).

Пунктом 2.1 контракта №Ф.2018.64833 установлено, что исполнитель оказывает услуги по контракту поэтапно, согласно требованиям Технического задания (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта №Ф.2018.64833 определено, что сроки и окончание этапов оказания услуг указаны в разделе 3 Технического задания.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 контракта №Ф.2018.64833 заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю исходные данные: правоустанавливающие документы заказчика; документы, подтверждающие полномочия руководителя заказчика; доверенность заказчика, выданная представителям исполнителя на представление интересов заказчика в уполномоченных органах судебной власти, службе судебных приставов, а также по каждому лицевому счету: адрес жилого помещения, сумма задолженности по основному долгу; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

В свою очередь, исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины (п. 3.3.1 Контракта №Ф.2018.64833).

Исполнитель обеспечивает подачу заявлений на выдачу судебного приказа в судебные участки мирового суда, суд общей юрисдикции и обеспечивает, при необходимости, представительство в суде (пункт 3.3.6 контракта №Ф.2018.64833).

Исполнитель обязан устранять ошибки в заявлениях на выдачу судебного приказа, допущенные по его вине при подготовке документов (в случае расхождения с информацией, содержащейся в исходных данных, предоставленных Заказчиком) своими силами и за свой счет (пункт 3.3.7 контракта №Ф.2018.64833).

Размер государственной пошлины определяется исполнителем в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, на основании рассчитанных сумм задолженности. При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику (пункт 3.3.2 контракта №Ф.2018.64833).

Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы (пункт 3.3.3 контракта №Ф.2018.64833).

При приемке оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт сдачи-приемки оказанных услуг, на соответствие их составу и объему согласно Техническому заданию (пункт 5.3 контракта №Ф.2018.64833).

В случае наличия претензий к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.4 контракта №Ф.2018.64833).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта №Ф.2018.64833 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4 контракта №Ф.2018.64833 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем

Согласно пункту 6.5 контракта №Ф.2018.64833 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 26 700 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6 контракта №Ф.2018.64833).

В силу пункта 6.7 контракта №Ф.2018.64833 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.8 контракта №Ф.2018.64833 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2018 (п. 9.1 контракта №Ф.2018.64833).

Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (т.1, л.д. 58-61) местом оказания услуг определен Магнитогорский городской округ. Объем услуг: общее количество лицевых счетов с задолженностью – 400.

Пунктом 7 раздела 1 Технического задания определен перечень действий исполнителя по оказанию услуг: запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам; подготовка заявлений о вынесении судебных приказов с комплектом документов; направление заявлений о вынесении судебных приказов в суд; получение судебных приказов; обжалование судебных актов; ежемесячное направление Заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Технического задания исполнитель готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет государственной пошлины. Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Разделом 3 Технического задания установлены этапы оказания услуг.

Датой окончания первого этапа оказания услуг в отношении всех должников, указанных в реестре отчете, определена дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, но не позднее 15.03.2018.

Этапом закрытия оказания услуг определено получение исполнителем судебных приказов и направление исполнителем заказчику реестра с приложением их скан-копий, представление сведений о добровольном исполнении должниками судебных приказов путем направления реестра-отчета, а в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа – подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства и самого судебного приказа в подразделение службы судебных приставов.

В силу пункта 3.3 Технического задания услуги по договору считаются оказанными исполнителем: в случае вынесения судебного приказа – от даты вынесения такого приказа, в том числе в случае последующей отмены вынесенного приказа по независящим от исполнителя причинам: в случае добровольного погашения задолженности должником произведенным после подачи заявления о выдаче судебного приказа – от даты погашения задолженности; в случае отказа в выдаче судебного приказа по независящим от Исполнителя причинам.

На аналогичных условиях между сторонами заключены контракты №Ф.2018.64405 (т.1, л.д. 138-154), №Ф.2018.64850 (т.1, л.д. 98-113). По первому из них местом оказания услуг установлен Челябинский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью – 600, общая стоимость услуг исполнителя – 426 500 руб., по второму – место оказания услуг – Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью – 400, общая стоимость услуг исполнителя – 267 000 руб.

Согласно актам возмещения затрат по уплате государственной пошлины от 25.05.2018 №03, №04, №05 (т.1, л.д. 63-65), реестрам платежных поручений (т.2, л.д. 67-97, 114-137 т.1, л.д. 1-46), выписке по счету (т.1, л.д. 25-50) обществом «ЮКОМ» государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов оплачена на общую сумму 451 394 руб. 81 коп, в том числе по контракту №Ф.2018.64833 - 137 100 руб. 61 коп, по контракту №Ф.2018.64405 - 167 078 руб. 20 коп, по контракту №Ф.2018.64850 -
147 216 руб.

В доказательство подачи заявлений мировым судьям на выдачу судебных приказов истцом представлены копии и оригиналы судебных приказов, определения об их возврате (тома 3 - 13).

Истцом в адрес ответчика на оплату расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов выставлены счета от 25.05.2018 №04 на сумму 137 100 руб. 61 коп, №05 на сумму 147 216 руб., №03 на сумму 167 078 руб. 20 коп (т.2, л.д. 72, 80, 87).

Поскольку претензии о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 20-23, т.2, л.д. 47-53, 55-60) оставлены Фондом без исполнения, общество «ЮКОМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 79 501 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2020 с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактической оплаты, 45 139 руб. 48 коп. штрафа.

Фонд, в свою очередь, обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании 96 050 руб. штрафа, мотивированными неисполнением в установленный срок ответчиком по встречному иску предусмотренных контрактами обязанностей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ЮКОМ», суд первой инстанции исходил из того, что в заключенных между сторонами контрактах отсутствуют условия о возмещении расходов по уплате государственной пошлины исключительно после окончания всех этапов работ и их принятие заказчиком. Суд признал правомерными требования общества «ЮКОМ» о взыскании 451 394 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика 79 501 руб. 92 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства и 3 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда, суд первой инстанции согласился с позицией истца по встречному иску о неисполнении обществом «ЮКОМ» в установленный срок обязанностей по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и их предъявлению на исполнение в службу судебных приставов в отношении лиц, добровольно не исполнивших судебные акты о взыскании задолженности.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что согласно приложению № 1 к контрактам целью оказания услуг является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений. В связи с тем, что истец не предоставил оригиналы документов об исполнении обязательств в адрес СНОФ «РО капитального ремонта», цель контрактов не достигнута.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, при этом соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что условиями заключенных между сторонами контрактов не предусмотрено возмещение Фондом исполнителю (истцу) расходов по уплате государственной пошлины исключительно после окончания всех этапов работ и их принятия заказчиком.

Так, согласно пункту 3.3.1 контрактов исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины.

В силу пункта 3.3.2 контрактов (в контракте №Ф.2018.64405 аналогичное содержание имеет пункт 3.3.1.1) размер государственной пошлины определяется исполнителем в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, на основании рассчитанных сумм задолженности. При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику.

Согласно пункту 3.3.3 контрактов (в контракте №Ф.2018.64405 аналогичное содержание имеет пункт 3.3.1.2) исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Таким образом, предъявленная обществом «ЮКОМ» ко взысканию в рамках настоящего дела сумма 451 394 руб. 81 коп. не относится к цене услуг по контрактам, возмещаемой в порядке пункта 4.4, а является возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, при этом исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов контрактов обязанность по выплате исполнителю расходов по уплате государственной пошлины возникает у заказчика после получения им реестра платежных документов по уплате государственной пошлины после подачи обществом документов на рассмотрение в судебные органы.

Условиями заключенных между сторонами контрактов не предусмотрено возмещение Фондом исполнителю (истцу) расходов по уплате государственной пошлины исключительно после окончания всех этапов работ и их принятия заказчиком. Расходы по уплате государственной пошлины уже понесены обществом «ЮКОМ» в ходе оказания услуг.

Как указывалось ранее, согласно актам возмещения затрат по уплате государственной пошлины от 25.05.2018 №03, №04, №05 (т.1, л.д. 63-65), реестрам платежных поручений (т.2, л.д. 67-97, 114-137 т.1, л.д. 1-46), выписке по счету (т.1, л.д. 25-50) обществом «ЮКОМ» государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов оплачена на общую сумму
451 394 руб. 81 коп, в том числе по контракту №Ф.2018.64833 - 137 100 руб.
61 коп, по контракту №Ф.2018.64405 - 167 078 руб. 20 коп, по контракту №Ф.2018.64850 - 147 216 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика согласно условиям контрактов наступила обязанность по компенсации истцу 451 394 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

Апелляционные доводы о том, что общество «ЮКОМ» не передало Фонду все судебные приказы, не предъявило не исполненные добровольно приказы на исполнение в службу судебных приставов, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 451 394 руб.
81 коп., поскольку Фонд в случае, если считает свои права нарушенными, не лишен права обратиться с требованиями к обществу «ЮКОМ» о передаче судебных приказов, в рамках настоящего дела Фондом такие требования не заявлялись.

СНОФ «РО капитального ремонта» также указывает, что часть заявлений о вынесении судебных приказов возвращена истцу, в связи с чем уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить из федерального бюджета.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из материалов дела следует (например, определения о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа в томе 11), что при возвращении судами заявлений о вынесении судебного приказа в определениях указывалось на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины Фонду, как подателю соответствующего заявления, а не обществу «ЮКОМ», выступающему в качестве представителя Фонда.

С учетом изложенного именно СНОФ «РО капитального ремонта» (а не истец) является лицом, уполномоченным на возврат из федерального бюджета уплаченных сумм государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, или на зачет государственной пошлины в счет уплаты по иным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 451 394 руб. 81 коп.

Обществом также заявлялось о взыскании 79 501 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2020 с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку истцом в адрес ответчика реестр платежных поручений по уплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику направлен 25.05.2018, то последним днем установленного пунктов 5.3 контрактов 5-дневного (в рабочих днях) срока является дата 01.06.2018. Учитывая отсутствие доказательств направления Фондом в установленный пунктов 5.4 контрактов 5-дневный (в рабочих днях) срок претензий и возражений, исчисление неустойки надлежит производить с 09.06.2018.

Истцом в расчет неустойки принята более поздняя начальная дата – 10.06.2018 (т.14, л.д. 91), что не нарушает прав ответчика. По расчету истца за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 неустойка на неуплаченную сумму
451 394 руб. 81 коп. составила 79 501 руб. 92 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет истца не оспаривается, нарушение сроков возмещения расходов на уплату государственной пошлины подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 79 501 руб. 92 руб. неустойки за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 с продолжением ее начисления с 08.07.2020 по 1/300 учетной ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлялось о взыскании 45 139 руб. 48 коп. штрафа, рассчитанного как 10% от суммы не перечисленного Фондом обществу «ЮКОМ» возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов (451 394 руб. 81 коп. х 10%) (т.1,
л.д. 17).

В силу пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме
1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.8 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что расчет штрафа должен быть произведен применительно к пункту 6.8 контрактов, взыскал с Фонда 3 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку нарушение Фондом сроков перечисления обществу «ЮКОМ» расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов явилось основанием для взыскания с ответчика 79 501 руб. 92 руб. неустойки по пункту 6.7 контрактов, о чем указывалось ранее. Из существа допущенного Фондом нарушения следует, что оно является просрочкой исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что исключает применение санкции в виде штрафа (пункт 6.8 контрактов и пункт 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой, в связи с чем во взыскании с ответчика штрафа следует отказать в полном объеме.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Таким образом, первоначальный иск общества подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 451 394 руб.
81 коп. долга, 79 501 руб. 92 коп. неустойки с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках встречного иска СНОФ «РО капитального ремонта» просило взыскать с общества «ЮКОМ» 96 050 руб. штрафа.

Пунктами 6.5 контрактов за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена твердая сумма штрафа для каждого из них: для №Ф.2018.64833 – 26 700 руб., для №Ф.2018.64850 –
26 700 руб., для №Ф.2018.64405 – 42 650 руб.

Позиция Фонда о необходимости встречного иска при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции была основана на том, что из заключенных между сторонами контрактов следует, что услуги должны быть полностью оказаны исполнителем не позднее 01.06.2018, контракт действует до 31.12.2018. Так как работы до сих пор не сданы, это является основанием для оплаты штрафа обществом «ЮКОМ» и удовлетворения встречного иска.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 3.2.4 Технических заданий к контрактам (Приложение № 1) предусмотрено, что услуги должны быть полностью оказаны исполнителем надлежащим образом не позднее 01.06.2018.

В силу пункта 6.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Между тем Фондом в рамках настоящего дела не заявлялось о взыскании неустойки по пункту 6.4 контрактов, истец по встречному иску просил взыскать штраф на основании пункта 6.5 контрактов, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Апелляционный суд отмечает, что просрочку обществом «ЮКОМ» выполнения обязательств по контрактам в виде получения из судов и направления заказчику судебных приказов, предъявления судебных приказов в службу судебных приставов (в отношении лиц, добровольно не исполнивших судебные акты о взыскании задолженности), следует расценивать как нарушение обществом сроков оказания услуг, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями контрактов исключает взыскание штрафа по пункту 6.5 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Фонда о взыскании 96 050 руб. штрафа следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом «ЮКОМ» заявлено о взыскании судебных расходов – на изготовление копий судебных актов в сумме 3 580 руб., почтовых расходов на отправку оригиналов судебных приказов в сумме 1 575 руб. в связи с заявлением Фонда о фальсификации их копий. В подтверждение судебных расходов представлены почтовая квитанция на сумму 1 575 руб. (т.14, л.д. 88, 89), кассовый чек на сумму 3 580 руб. (т.14, л.д. 90).

С учетом того, что вышеуказанные расходы в общей сумме 5 155 руб. понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, апелляционный суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 751 руб. 04 коп. (530 896 руб. 73 коп./ 576 036 руб.
21 коп. х 5 155 руб.).

При цене первоначального иска с учетом уточнений 576 036 руб. 21 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 521 руб.

При подаче иска в суд общество «ЮКОМ» платежным поручением от 12.08.2019 №87 (т.1, л.д. 19) уплатило государственную пошлину в сумме
13 904 руб.

В связи с изложенным с общества «ЮКОМ» в доход федерального бюджета следует взыскать 617 руб. государственной пошлины по первоначальному иску в недоплаченной части (14 521 руб. - 13 904 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 383 руб. (530 896 руб. 73 коп./ 576 036 руб. 21 коп. х 14 521 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене встречного иска 96 050 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 842 руб.

Расходы Фонда по уплате государственной пошлины по встречному иску (т.14, л.д. 6) в связи с отказом в его удовлетворении относятся на счет Фонда.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба Фонда является обоснованной в части несогласия со взысканием 3 000 руб. штрафа, апелляционная жалоба общества «ЮКОМ» о несогласии с удовлетворением встречного иска также является обоснованной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на счет противоположной стороны по делу (с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, равно как и с ответчика в пользу истца), в связи с чем апелляционный суд производит зачет взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме
3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-32630/2019 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 451 394 руб. 81 коп., неустойку за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 79 501 руб.
92 коп. с продолжением ее начисления с 08.07.2020 по 1/300 учетной ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 4 751 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, 13 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 617 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова