Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1783/2011 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 27.06.2013);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» ФИО1 (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.04.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном бездействии конкурсного управляющего, не проявившего инициативу по проведению собрания кредиторов с целью принятия решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика, поскольку стоимость каждой единицы выявленных транспортных средств составляет менее 100 000 рублей; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; необоснованном заключении договоров на проведение оценки имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – общество «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз») от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора на проведение оценки с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 29.04.2013, договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на перевозку грузов от 01.11.2012 и договора хранения от 22.12.2012; непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, повлекшее затягивание срока конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013, т. 9, л.д. 99-103) заявление удовлетворено частично, исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника признаны ненадлежащими. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 115-117), в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего. По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции о правомерности бездействия конкурсного управляющего по инициированию проведения собрания кредиторов с целью решения вопроса об оценке имущества должника без привлечения оценщика ввиду отсутствия со стороны уполномоченного органа действий по инициированию соответствующего собрания кредиторов является необоснованным. Конкурный управляющий, являющийся автономным лицом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая экономическую целесообразность своих действий по расходованию денежных средств должника. Вывод суда о допустимости привлечения ФИО1 оценщика в целях определения рыночной стоимости движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а именно возможности погашения расходов на оказанные оценщиком услуги за счет имущества должника. Учитывая факт принятия судом во внимание довода конкурсного управляющего о том, что остаточная стоимость объектов движимого имущества должника «нулевая», вывод о допустимости заключения договора с оценщиком противоречит положению пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Ссылка суда на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу № А34-1783/2011 не имеет правового значения, так как указанный судебный акт обжалован и не вступил в законную силу. Не соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 вывод суда о правомерности действий ФИО1 по заключению договоров хранения и на перевозку грузов. Уполномоченный орган полагает, что привлечение вышеуказанных лиц до составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника на основании данных о «нулевой» балансовой стоимости полностью амортизированной техники, то есть без учета анализа возможности погасить такие расходы за счет конкурсной массы, при наличии особого порядка возмещения расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника, нарушает гарантии и права ФНС России - заявителя по делу о банкротстве. Судом при наличии в материалах дела лишь пояснительного письма бывшего руководителя должника необоснованно сделан вывод о том, что имущество утилизировано и списано, и необходимость в проверке предоставленных ФИО6 сведений и мероприятиях по поиску указанного имущества у конкурсного управляющего должника отсутствует. Уполномоченный орган считает данное пояснительное письмо ненадлежащим доказательством ввиду того, что акты списания и утилизации отсутствуют, имущество не сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу № А34-1783/2011, счет № 77031011237 от 26.12.2013, публикация о торгах от 11.01.2014.

Протокольным определением суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу № А34-1783/2011 приобщена к материалам дела, поскольку суд первой инстанции ссылался в обжалуемом определении на судебный акт по результатам рассмотрения разногласий. В приобщении счета № 77031011237 от 26.12.2013, публикации о торгах от 11.01.2014 отказано, поскольку данные документы не относимы к предмету спора, конкурсный управляющий не лишен права представить их при рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на незаконность бездействия конкурсного управляющего, не проявившего инициативу по проведению собрания кредиторов с целью принятия решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика, поскольку стоимость каждой единицы выявленных транспортных средств составляет менее 100 000 рублей. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (6 единиц техники), допущено необоснованное заключение договоров на проведение оценки имущества должника с обществом «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора на проведение оценки с предпринимателем ФИО4 от 29.04.2013, договора с предпринимателем ФИО5 на перевозку грузов от 01.11.2012 и договора хранения от 22.12.2012. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что не приняты своевременные мер по проведению оценки и реализации имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение оценки имущества должника спустя год после его обнаружения привело к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из не доказанности факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по инициированию проведения собрания кредиторов с целью решения вопроса об оценке имущества должника без привлечения оценщика в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Конструкция данной нормы, по мнению апелляционной инстанции, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для решения данного вопроса.

Уполномоченный орган, обладающий 61,94% голосов, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе был самостоятельно потребовать созыва собрания по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2012, конкурсным управляющим был вынесен на голосование вопрос о порядке оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. Уполномоченный орган, присутствовавший на этом собрании, от голосования по данному вопросу воздержался (т.9, л.д. 12). Доказательств наличия препятствий к выражению позиции не имеется.

Таким образом, основания для признания неправомерным бездействии со стороны конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что из 14 единиц техники (транспорта), имевшихся ранее у должника, 3 единицы - прицеп ГКБ 8350 г/н АЕ 1502 45, КАМАЗ 5410 г/н <***>, прицеп ЧМЗАП 93153 г/н АЕ 9263 45 были реализованы службой судебных приставов 17.06.2011 в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя – налогового органа, о чем уполномоченный орган как сторона исполнительного производства не мог не знать (т. 9, л.д. 23-52). Другие 3 единицы - КАМАЗ 5320 г/н <***> 1990 года выпуска, прицеп Н-13Х-130 г/н АЕ 3184 45 1989 года выпуска и ЗИЛ 131МРМ-М г/н <***> 1986 года выпуска согласно ответу бывшего руководителя должника ФИО6 были списаны и утилизированы в 2007-2008 годах в связи с большим износом (год выпуска 1989-1990) и отсутствием средств на восстановление; в 2011 году с регистрационного учета в был снят лишь ЗИЛ г/н <***>, остальные две единицы не были сняты по причине остановки деятельности производства и увольнения исполнителей (т. 9, л.д. 54).

Принимая во внимание, что своей территории (площадки, гаража, иного места хранения) у должника не имелось, на территории другого предприятия, где конкурсным управляющим были обнаружены 8 единиц техники должника, среди которых ранее утилизированные 3 единицы отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт бездействия в указанной части. В данном случае, каких либо доказательств места нахождения имущества не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нахождение двух единиц техники на регистрационном учете, не означает их фактического наличия, учитывая, что государственная регистрация транспорта в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» имеет иное назначение в отличие от инвентаризации и носит заявительный характер, снятие либо не снятие с регистрационного учета не подтверждает ни отсутствие, ни наличие такой техники.

Отсутствие акта об утилизации в совокупности с пояснениями бывшего руководителя должника, сведениями о годах выпуска спорной техники, а также сведениями отчета об оценке выявленных 8 единиц техники о непригодности ее к эксплуатации, ее рыночной стоимости равной стоимости металлолома и отчета предприятия по основным средствам об остаточной стоимости техники равной нулю, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что указанные 3 единицы техники вполне могли быть списаны и утилизированы ввиду их предельного износа. Учитывая, что доказательств наличия этих единиц где-либо, доказательств, позволяющих усомниться в возможности их утилизации, документов, указывающих на хотя бы вероятное место их нахождения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы жалобы уполномоченного органа отклонены правомерно, ввиду недоказанности факта незаконности бездействия.

Относительно неправомерности заключения конкурсным управляющим договоров на перевозку и хранение выявленного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

22.11.2012 между предпринимателем ФИО5 (перевозчиком) и должником (отправителем) заключен договор перевозки грузов (т.8, л.д. 27-28), согласно которому, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз согласно актам приема-передачи и указанного в товарно-транспортной накладной пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1 договора). Плата за перевозку груза составляет 30 000 рублей (пункт 1.2 договора).

22.11.2012 между должником (поклажедателем) и предпринимателем ФИО5 (хранителем) заключен договор хранения № 2 (т.8, л.д. 29), согласно которому, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора). Приняте вещи на хранение осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора хранения № 2 от 22.11.2012 между сторонами подписаны акты приема-передачи от 22.11.2012 и 23.05.2013 (т.8, л.д. 30-31), согласно которым поклажедатель передал хранителю на хранение по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Садовое следующее имущество: прицеп СЗАП 8355, КАМАЗ 5320, прицеп ЧМЗАП 93153, КАМАЗ 55102, а также прицеп ПЦ 5,6-817, КАВЗ 3976, полуприцеп МАЗ 93892, полуприцеп ОДАЗ 9370, полуприцеп рефрижератор ОДАЗ 9772-013.

Из материалов дела следует, что своей территории (площадки, гаража, иного места хранения) у должника не имелось. Восемь единиц техники были обнаружены конкурсным управляющим по адресу: <...>, по юридическому адресу должника. Однако площадка возле этого строения не принадлежала должнику, поскольку является территорией другого предприятия (доказательств иного не представлено).

Доказательств возможности заключения аналогичных договоров с иными лицами на более выгодных условиях не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник, вероятно, ранее арендовал эту территорию для хранения техники, однако договора аренды в документации должника не имеется. Прибыв для осмотра техники на эту территорию, от представителей её собственника он получил устное требование незамедлительно убрать транспортные средства. Поскольку транспорт в силу его состояния не мог быть вывезен своим ходом, место для хранения техники у должника отсутствует, конкурсный управляющий вынужден был воспользоваться услугами перевозки и хранения, в связи с чем, и заключил спорные договоры.

Таким образом, в отношении факта заключения спорных договоров конкурсным управляющим приведено разумное объяснение. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров перевозки и хранения выявленного имущества должника соответствуют положениям статьи 129 Закона о банкротстве. Не принятие мер к обеспечению сохранности выявленного имущества должника могло повлечь его полную либо частичную утрату или порчу, его бездействие. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств с учетом доводов жалобы и имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что должник находится на упрощенной процедуре банкротства, не исключает необходимости принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности выявленного имущества должника.

При этом, заключение спорных договоров, по мнению апелляционной инстанции, не выходит за пределы разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), даже учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.

Относительно доводов о неправомерности заключения конкурсным управляющим договора об оценке имущества должника с предпринимателем ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

29.04.2013 между предпринимателем ФИО7 (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор № О 10/13 на оказание услуг по оценке имущества (т8, л.д. 32-34), согласно условиям которого, исполнитель обязуется провести оценочное исследование по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 8 единиц, согласно Заданию на оценку и предоставлять заказчику соответствующие отчеты (пункт 1.1 договора). Акт выполненных услуг, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с договором (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 19 200 рублей (пункт 4.1 договора).

Судом учтено, что согласно бухгалтерской документации должника остаточная стоимость транспортных средств равна «0», конкурсный управляющий не является квалифицированным специалистом в области оценки такого специфического имущества как транспортные средства, обучение конкурсного управляющего по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих» не исключает возможности привлечения специалиста в области оценки, исходя из того право арбитражного управляющего на привлечение специалистов прямо предусмотрено Законом о банкротстве (статья 20.3).

Из материалов дела о банкротстве следует, что с 01.01.2011 должник перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, документы бухгалтерского учета, начиная с 2011 года, предприятием не составлялись. У должника и конкурсного управляющего не имеется других документов (помимо отчета по основным средствам), подтверждающих балансовую стоимость имущества должника. Ранее судом было установлено, что у должника отсутствуют документы бухгалтерского учета, поскольку упрощенная система налогообложения в данном случае не подразумевает составление бухгалтерских балансов, оборотно – сальдовые ведомости и карточки учета основных средств не составлялись в связи с тем, что техника не предполагалась к использованию ввиду ее полной амортизации (определение суда от 26.09.2013 об отказе в истребовании доказательств – т.8, л.д. 130-131).

В подпункте «а» пункта 49 Приказа Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» содержится указание на то, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе организации по остаточной стоимости, при этом коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств по документально подтвержденным рыночным ценам.

Поскольку в данном случае в связи с отсутствием документов первичного учета установить стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества было невозможно, для определения его стоимости в денежном выражении конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, после получения отчета которого, выявленное в ходе инвентаризации имущество было включено в конкурсную массу по его рыночной стоимости, что не противоречит положениям статьи 130 Закона о банкротстве.

Ни наличие упрощенной процедуры банкротства, ни наличие сведений о балансовой стоимости имущества, составляющей менее чем сто тысяч рублей, по смыслу статьи 130 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не исключают возможности привлечения оценщика конкурсным управляющим для его оценки.

Оказанные услуги связаны с целями процедуры банкротства должника (что не опровергнуто), доказательства, опровергающих цену установленную независимым оценщиком в отчете не представлены, как и не представлены доказательства того, что услуги по оценке оказаны некачественно, претензий о недостоверности оценки имущества произведенной независимым оценщиком уполномоченным органом не было заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение специалиста для проведения оценки стоимости имущества должника в отсутствие решения собрания кредиторов о проведении оценки имущества без привлечения оценщика не выходит за рамки разумности и добросовестности, не указывает на противоречие целям конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отсутствие оценки реализация имущества должника невозможна, следует признать, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности заключения договоров на оценку имущества должника с обществом «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» от 22.11.2012 и 02.02.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры не были исполнены сторонами, так как предполагали внесение полной предоплаты за оказание услуг по оценке, чего не было сделано конкурсным управляющим. Каких либо неблагоприятных последствий для должника либо его кредиторов такие действия ФИО1 не повлекли (обратного не доказано).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова