Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А76-25218/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 98 019 112 руб. 85 коп. – стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая по октябрь 2014г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – третьи лица, АО «Оборонэнергосбыт», ООО «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 не выдавался.

02.12.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) решение Арбитражного суда от 27.09.2016 по делу №А76-25218/2014 признано исполненным, исполнение указанного решения прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «МРСК Урала» (далее также - взыскатель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает ОАО «МРСК Урала», статья 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривает положения о прекращении исполнения исполнительного листа, а не судебного акта. Следовательно, в целях защиты прав и интересов должника – ПАО «Члябэнергосбыт» применение по аналогии норм процессуального права возможно при условии наличия у взыскателя исполнительного листа и отсутствии возбужденного исполнительного производства.

По мнению взыскателя, признание решения суда исполненным противоречит требованиям статьи 13 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Истец отмечает, что ответчик не обращался с заявлением о признании решения суда исполненным, а просил прекратить обязанность по исполнению судебного акта и не выдавать исполнительный лист ОАО «МРСК Урала», однако суд, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» решение суда исполнено, имеются основания для прекращения его исполнения.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Согласно продпункту 1 пункта 2 статьи 45 Закона №229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному листу, не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил порядок рассмотрения заявления ПАО «Челябэнергосбыт» по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 АПК РФ, статьей 45 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено, имеются основания для прекращения его исполнения.

Отклоняя доводы взыскателя, апелляционный суд отмечает, что в случае поступления ходатайства от взыскателя или должника о добровольной оплате задолженности и отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа суд назначает судебное заседание для установления факта оплаты задолженности (исполнения судебного акта) с вынесением в последующем соответствующего определения. При этом при установлении факта добровольной оплаты задолженности до выдачи исполнительного листа непринципиально, каким образом будет сформулирована резолютивная часть указанного определения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. по делу №А76-25218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Г.А. Деева