Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-24927/2012 2 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» (далее – ООО «Торговый дом «Логос», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытым акционерным обществом) (далее – ОАО «Челиндбанк», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, по банковским и платежным ордерам с расчетного счета ООО «Торговый дом «Логос» денежных средств в сумме 478 946 руб. 78 коп. в счет погашения овердрафта по договору № С-7110947756/05 от 13.03.2009, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Челиндбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Логос» 478 946 руб. 78 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Никмас», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными действия ОАО «Челиндбанк» по списанию с расчетного счета ООО «Торговый дом «Логос» денежных средств в сумме 351 329 руб. 59 коп. в счет погашения обязательств по договору № С-7110947756/05 от 13.03.2009, а именно: по списанию 57 497 руб. 36 коп. по платежному ордеру № 7 от 07.12.2012, 46 751 руб. 85 коп. по платежному ордеру № 8 от 10.12.2012, 51 321 руб. 38 коп. по платежному ордеру № 9 от 17.12.2012, 101 025 руб. 23 коп. по платежному ордеру № 10 от 09.01.2013, 93 371 руб. 50 коп. по платежному ордеру № 11 от 14.01.2013, 1362 руб. 27 коп. по платежному ордеру № 12 от 16.01.2013, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу на основной счет должника 351 329 руб. 59 коп. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челиндбанк» (ответчик) просило определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество ООО «Торговый дом «Логос». ОАО «Челиндбанк» считает, что оно не является лицом, которое обязано было исполнить конкретные действия по принятию обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы отметил, что 28.12.2012 исполнительный лист получен ОАО «Челиндбанк», 10.01.2013 – возвращен в суд по причине неправильного заполнения сведений о должнике; в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Логос» исполнительный лист в службу судебных приставов банком не предъявлялся, а значит, на момент совершения оспариваемых сделок постановление судебного пристава о наложении ареста на счет должника отсутствовало, арест не накладывался. Поскольку ОАО «Челиндбанк» выступает в качестве взыскателя в исполнительном производстве, принятие обеспечительных мер в любом случае обеспечивало бы погашение задолженности ООО «Торговый дом «Логос» перед ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Челиндбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе; представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Логос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ОАО «Челиндбанк», поскольку данные объяснения представляют собой дополнения к апелляционной жалобе, в адрес суда и иных участников процесса заблаговременно не направлены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челиндбанк» и ООО «Торговый дом «Логос» (клиент) заключили соглашение об овердрафте № С-7110947756/05 от 13.03.2009, по условиям которого банк обязался предоставлять клиенту кредит с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента № 40702810807110004576 при недостаточности или отсутствии денежных средств, а клиент – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные соглашением (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.8 соглашения погашение кредита должно было осуществляться путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента в пределах свободного остатка средств на нем на конец банковского операционного дня на основании платежных требований банка.

ОАО «Челиндбанк» в период с 08.11.2012 по 16.01.2013 в счет исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Логос» перед банком по соглашению об овердрафте № С-7110947756/05 от 13.03.2009 списало со счета должника денежные средства в сумме 478 916 руб. 78 коп., в том числе 14 855 руб. 47 коп. по банковскому ордеру № 3 от 08.11.2012, 13 429 руб. 44 коп. по банковскому ордеру № 1 от 09.11.2012, 26 394 руб. 61 коп. по платежному ордеру № 1 от 14.11.2012, 29 487 руб. 40 коп. по платежному ордеру № 2 от 16.11.2012, 43 420 руб. 27 коп. по платежному ордеру № 6 от 03.12.2012, 57 497 руб. 36 коп. по платежному ордеру № 7 от 07.12.2012, 46 751 руб. 85 коп. по платежному ордеру № 8 от 10.12.2012., 51 321 руб. 38 коп. по платежному ордеру № 9 от 17.12.2012, 101 025 руб. 23 коп. по платежному ордеру № 10 от 09.01.2013, 93 371 руб. 50 коп. по платежному ордеру № 11 от 14.01.2013, 1362 руб. 27 коп. по платежному ордеру № 12 от 16.01.2013 (л.д. 13-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Логос».

Решением суда от 13.02.2013 ООО «Торговый дом «Логос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в результате списания ОАО «Челиндбанк» в период с 08.11.2012 по 16.01.2013 со счета ООО «Торговый дом «Логос» денежных средств в размере 478 946 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности перед банком по соглашению об овердрафте ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнительно сослался на ничтожность сделок, совершенных после 07.12.2012, поскольку определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от указанной даты был наложен арест на имущество ООО «Торговый дом «Логос», что препятствовало ОАО «Челиндбанк» списывать денежные средства с его счета.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признавая недействительными (ничтожными) сделками действия ОАО «Челиндбанк» по списанию с расчетного счета ООО «Торговый дом «Логос» в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 денежных средств в сумме 351 329 руб. 59 коп. в счет погашения обязательств должника перед банком по договору № С-7110947756/05 от 13.03.2009, суд исходил из того, что указанные сделки совершены в период действия в отношении должника принятых судом обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на его имущество.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных ранее, чем за месяц до принятия заявления о признании ООО «Торговый дом «Логос» банкротом, а именно в период с 08.11.2012 по 03.12.2012, суд отказал ввиду недоказанности заявителем осведомленности ОАО «Челиндбанк» о неплатежеспособности должника при совершении действий по списанию денежных средств с его счета. Суд также указал, что указанные сделки имеют признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим невозможность их отнесения к таким сделкам не обоснована. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив доводы апелляционной жалобы ОАО «Челиндбанк», заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Логос» ФИО2 не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого Курчатовским районным судом г. Челябинска дела по иску ОАО «Челиндбанк» к ООО «Торговый дом «Логос» и третьим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов определением суда от 07.12.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований (л.д. 78).

Установив, что оспариваемые сделки осуществлялись ответчиком в период действия обеспечительной меры, ограничивающей право распоряжения принадлежащим должнику имуществом, о принятии которой ОАО «Челиндбанк» было осведомлено, суд первой инстанции правомерно признал действия банка по списанию в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 денежных средств со счета ООО «Торговый дом «Логос» в сумме 351 329 руб. 59 коп., ничтожными сделками, совершенными в нарушение судебного запрета.

Доводы ОАО «Челиндбанк» о том, что оно не является лицом, обязанным исполнять определение суда о наложении ареста, что на момент совершения оспариваемых сделок исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом арест на счет должника не накладывался, подлежат отклонению.

Определение суда о наложении ареста на имущество должника вступило в силу и стало обязательным для исполнения с момента его вынесения – 07.12.2012. При этом тот факт, что выданный на основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист не был направлен для исполнения, не является основанием считать обеспечительные меры непринятыми, а установленный судом запрет (ограничение) на распоряжение имуществом должника - не подлежащим соблюдению.

Наложение ареста на имущество предполагает наложение ареста и на денежные средства, находящиеся на счете в банке. ОАО «Челиндбанк», являясь кредитной организацией, в которой открыт счет должника, с даты принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Торговый дом «Логос», должно было прекратить расходные операции по данному счету, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

При таких обстоятельствах списание банком в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ним по соглашению об овердрафте совершено неправомерно.

Довод ОАО «Челиндбанк» о том, что обеспечительная мера была принята на основании его заявления и в его интересах, подлежит отклонению. Соответствующее обстоятельство не освобождает банк от соблюдения установленного судом запрета по распоряжению имуществом ООО «Торговый дом «Логос».

В данном случае значимым является лишь то обстоятельство, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника объективно существовала на дату совершения оспариваемых сделок, должна была исполняться.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделок применены судом путем возложения на ответчика обязанности возвратить незаконно списанные со счета должника денежные средства в сумме 351 329 руб. 59 коп.

Возражений относительно правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Челиндбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-24927/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко