Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-7/2021.

Акционерное общество «Уралэнергоремонт» (далее – истец, АО «Уралэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2020 № 74-ЗТ-068/20/2020-03-088У-3320 в размере 27 912 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-79).

06.07.2021 АО «Уралэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) заявление АО «Уралэнергоремонт» удовлетворено частично: с ООО «Мечел-Энерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 140-143).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Уралэнергоремонт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 29 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт удаленности местонахождения истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между АО «Уралэнергоремонт» (доверитель) и адвокатами Коллегии Адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01181220 (л.д. 110-111), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 74-ЗТ-068/20/2020-03-088У-3320 от 17.03.2020 в размере 27 912 000 рублей в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

В п. 2 договора сторонами согласованы следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, объяснений и других документов, необходимых для защиты интересов доверителя.

Согласно п. 3 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение по настоящему соглашению в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в следующем порядке:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 29.12.2020;

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 29.01.2021.

Денежные средства, полученные в виде вознаграждения, распределяются между адвокатами Логвиненко Е.И. и Вакориной Е.Г. в равных долях (по 1/2 от суммы вознаграждения каждому) (п. 4 договора).

24.06.2021 между АО «Уралэнергоремонт» (доверитель) и адвокатами Коллегии Адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г. (поверенный) заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 112), по условиям которого поверенный дополнительно принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А76-7/2021.

Оплата данных услуг произведена АО «Уралэнергоремонт» по платежным поручениям от 28.12.2020 № 3832 на сумму 75 000 руб., от 02.02.2021 № 264 на сумму 75 000 руб. (л.д. 113-114).

Согласно акту выполненных работ от 28.06.2021 (л.д. 117) поверенный выполнил принятие на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № 01181220 от 18.12.2020.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе (л.д. 118), согласно которому адвокатами в рамках соглашения выполнена следующая работа: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе: подготовка и подача искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 15.02.2021, 30.03.2021, подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Мечел-Энерго».

Интересы доверителя в суде первой инстанции представляли Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г., действуя на основании доверенности от 15.01.2019 № 21/юр.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, АО «Уралэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 29 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.03.2021 исковые требования АО «Уралэнергоремонт» удовлетворены в полном объеме, вывод суда о том, что понесенные АО «Уралэнергоремонт» судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ООО «Мечел-Энерго» является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя АО «Уралэнергоремонт» представлены соглашение об оказании юридической помощи № 01181220 от 18.12.2020 (л.д. 110-111), дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2021 (л.д. 112).

В доказательство оплаты оказанных услуг АО «Уралэнергоремонт» на сумму 150 000 руб. 00 коп, в материалы дела представлены платежные поручениям от 28.12.2020 № 3832 на сумму 75 000 руб., от 02.02.2021 № 264 на сумму 75 000 руб. (л.д. 113-114).

Из материалов дела следует, что интересы АО «Уралэнергоремонт» в суде первой инстанции представляли Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г., действуя на основании доверенности от 15.01.2019 № 21/юр.

Представители осуществили следующую правовую работу: составили и направили в суд исковое заявление, подготовили уточненное исковое заявление (л.д. 3-5), подготовили ходатайство об уточнении искового заявления (л.д. 66), о выдаче исполнительного листа (л.д. 95), а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 105)

Таким образом, факт несения АО «Уралэнергоремонт» судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителями согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «Мечел-Энерго» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов (л.д. 128).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма в размере 29 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы АО «Уралэнергоремонт» о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец в материалы дела представил сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора (л.д. 119-125).

Между тем, данные прайс-листы содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение АО «Уралэнергоремонт» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка АО «Уралэнергоремонт» на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оказанные услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию определения суда первой инстанции (стр. 4 абз. 2, 3; стр. 6 абз. 5).

Доводы подателя жалобы о том, что истец и его представители зарегистрированы и осуществляют деятельность в городе Екатеринбург, который отдален от места нахождения Арбитражного суда Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании транспортных расходов истцом не заявлялось.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэнергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина