Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Орджоникидзевскому Районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО3, судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-3,УФССП России по Челябинской области) о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и его отмене, об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора (с учётом принятого судом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 50)).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.04.2019 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «Новосибхолод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, на одну четверть - до 44192руб. 34коп. В остальной части требований производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Поскольку не все платежи были произведены в рамках исполнительного производства, исполнительный лист отозван взыскателем, пристав не имел право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области; судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, третьего лица открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» не явились.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10925/2018 от 15.08.2018 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Новосибхолод» взыскана задолженность в размере 1541758 руб. 84 коп (л.д.6-21).

Постановлением от 22.11.2018 с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 58923 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 923 руб. 12 коп, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, при этом учитывал отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10925/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 029684438, в соответствии с которым ИП ФИО1 (должник) обязан погасить задолженность по договору поставки № 13 от 27.05.2011 в размере 1043113 руб., пени в размере 342509 руб. 84 коп., транспортные расходы в сумме 128000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28136 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10925/2018 ФИО1 перечислил непосредственно на расчётный счёт взыскателя ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (минуя счёт судебного пристава), денежные средства в размере (л.д.22-31), а именно:

платёжным поручением от 11.09.2018 № 124 на сумму 700 000 руб.; платёжным поручением от 21.09.2018 № 132 на сумму 200 000 руб.; платёжным поручением от 28.09.2018 № 134 на сумму 70 000 руб.;

платёжным поручением от 01.10.2018 № 135 на сумму 73 113 руб.; платёжным поручением от 12.11.2018 № 154 на сумму 50 000 руб.; платёжным поручением от 19.11.2018 № 162 на сумму 78 000 руб.; платёжным поручением от 12.12.2018 № 169 на сумму 100 000 руб.;

платёжным поручением от 26.12.2018 № 178 на сумму 100 000 руб.;

платёжным поручением от 29.12.2018 № 179 на сумму 95 000 руб.;
платёжным поручением от 08.01.2019 № 1 на сумму 30 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления от 05.09.2018 № 18/677343 о возбуждении исполнительного производства, последним днём для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (гашении задолженности в размере 1 541 758 руб. 84 коп) является 12.09.2018.

Анализируя представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ФИО1 своих обязательств по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10925/2018, заявителем перечислена только сумма в размере 700000 руб.

В связи с отсутствием в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ИП ФИО1 своих обязательств в полном объёме по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10925/2018, судебным приставомисполнителем принято постановление от 22.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 923 руб. 12 коп ((1 541 758 руб. 84 коп – 700 000 руб.) х 7%).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть от суммы сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 - до 44 192 руб. 34 коп. с учётом положений, установленных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном и абз. 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспоренное постановление не утверждено старшим судебным приставом во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не утверждение оспариваемого постановления само по себе не может быть признано судом достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как было указано выше, необходимо наличие одновременно двух

условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для предпринимателя, как должника по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом постановления и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Действия пристава были направлены на исполнение судебного акта и нарушения прав заявителя не повлекли.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-8171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев