Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года по делу № А07-4950/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" (далее – истец, ООО "ПП "Южуралкомсервис") и общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - истец, ООО РСУ "Северный Стан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан: 1) к казне России - Министерству финансов России в лице Управления казначейства России по Республике Башкортостан; 2) к следственному управлению УМВД России по г. Уфе; 3) к следственному отделу отдела полиции № 2 (Калининского района) Управления МВД России по г. Уфе, - с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации - Министерства финансов России в лице Управления казначейства по Республике Башкортостан ущерба, причиненного: ООО "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" в сумме 624 522,15 руб. и убытков в виде неполученной прибыли: ООО "ПП "Южуралкомсервис" - в сумме 307 088,75 руб.; ООО РСУ "Северный Стан" - в сумме 18 545,40 руб. (т. 1, л.д. 13 - 18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 исковое заявление было оставлено без движения (т. 1, л.д. 7 - 9); определением от 03.04.2015 арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 11, 12) было удовлетворено ходатайство истцов о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.04.2015 (т. 1, л.д. 101) от истцов поступило уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 101 - 106), которым общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" и Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049 <...>) (далее - ответчик, МВД России): в пользу ООО "ПП "Южуралкомсервис" - ущерб в сумме 624 522,14 руб., убытки в виде неполученной прибыли в сумме 307 088,75 руб.; в пользу ООО РСУ "Северный Стан" - убытки в виде неполученной прибыли в сумме 18 545,40 руб.

Определением от 21.04.2014 исковое заявление ООО "ПП "Южуралкомсервис" и ООО РСУ "Северный Стан" о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации сумм, упомянутых в вышеуказанном уточненном исковом заявлении, было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 21.05.2015 в 10:40 (т. 1, л.д. 1 - 4).

В материалы дела № А07-4950/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, от представителя МВД России ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2015 (номер в реестре 1-163) (т. 2, л.д. 6) поступил отзыв на исковое заявление, изготовленный на бланке Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 1 - 3).

О времени и месте предварительного судебного разбирательства, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовому уведомлению, извещалось Министерство внутренних дел Российской Федерации (т. 2, л.д. 10).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы МВД России представлял ФИО1 (т. 2, л.д. 13; 14, 15). Также в данном судебном заседании присутствовал представитель истцов.

Определением от 21.05.2015 (т. 2, л.д. 14, 15) арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.06.2015 в 14:00. Данным определением истцам предлагалось уточнить субъектный состав ответчиков, а также представить расчет суммы убытков, возражения на отзыв.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.06.2015 интересы МВД России представлял ФИО1 (т. 2, л.д. 44; 45, 46).

Определением от 11.06.2015 (т. 2, л.д. 45, 46) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.08.2015 на 10:40. Данным определением истцам вновь было предложено исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от истцов поступило ходатайство об отказе от иска в отношении Министерства финансов Российской Федерации (т. 2, л.д. 49).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.08.2015 интересы МВД России представлял ФИО1 (т. 2, л.д. 51; 52, 53). Также в данном судебном заседании присутствовал представитель истцов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по настоящему делу (т. 2, л.д. 52, 53) судебное разбирательство было отложено на 07.09.2015 на 11:20. В данном судебном акте также содержится упоминание о том, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.09.2015 от ООО "ПП "Южуралкомсервис" поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц следственного управления УМВД России по г. Уфе и следственного отдела полиции № 2 (Калининского района) Управления МВД России по г. Уфе (т. 2, л.д. 56).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.09.2015 интересы МВД России представлял ФИО1 (т. 2, л.д. 60 - 63); также в данном судебном заседании присутствовал представитель истцов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 (т. 2, л.д. 62, 63) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09:30, 14.09.2015.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "ПП "Южуралкомсервис" поступило заявление об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д. 65), - которым данный истец просил взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу ООО "ПП "Южуралкомсервис" 579 917 руб., государственную пошлину в размере 14 598 руб., а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (т. 2, л.д. 68, 69) судебное разбирательство было отложено на 29.09.2015 на 10:00.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.09.2015 от ООО РСУ "Северный Стан" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании 18 545,40 руб. (т. 2, л.д. 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 производство по настоящему делу прекращено по иску ООО РСУ "Северный Стан" о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 18 545,40 руб. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПП "Южуралкромсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 579 917 руб., государственной пошлины в размере 14 598 руб., а также расходов на представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о законности действий следователей, допустивших нарушение ст. ст. 81, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), противоречат представленным в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 и постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 21.08.2014. Таким образом, по мнению ООО "ПП "Южуралкомсервис", МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, согласно Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" понесенные им убытки.

Поступивший от МВД России отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-4950/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ответчиком требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ПП "Южуралкомсервис", ООО РСУ "Северный Стан", и МВД России, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от МВД России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ПП "Ю,журалкомсервис", ООО РСУ "Северный Стан", и МВД России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности возникновения у ООО "ПП "Южуралкомсервис" убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации является <...> (т. 1, л.д. 114).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Обстоятельств, аналогичных приведенным в п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в данном случае не имеет места быть.

Как следует из имеющихся в деле № А07-4950/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, в рамках уголовного дела № 4030536, возбужденного 25.03.2014 (т. 2, л.д. 17) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 25.03.2014 следственным отделом по РПТО ОП № 2 (Калининского района) СУ МВД России по г. Уфе, следователем по РПТО отдела полиции № 2 СУ МВД России по г. Уфе Г.А.Р. 08.04.2014 произведен обыск в помещении ООО "ПП "Южуралкомсервис" по адресу: <...>. В ходе обыска были изъяты принадлежащие обществу серверы - системный блок Supermicro модель 825-7 партия № 01-SС 82569-ХХ 00 С 001; системный блок № РN 3227008 РN, а также электронные ключи от указанных системных блоков (т. 2, л.д. 19 - 27).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 отменено постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2014 по жалобе К.В.А. в интересах ООО "ПП "Южуралкомсервис", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, производство по жалобе прекращено (т. 1, л.д. 85 - 87).

При этом в данном постановлении, в числе прочего, указано следующее: "В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд, рассмотрев жалобу, признал действия следователя законными, но обязал его устранить допущенные нарушения. Таким образом, суд допустил противоречия в своих выводах, что является существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. При рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции установлено, что допущенные следователем нарушения закона устранены, информация предоставлена заинтересованным лицам для копирования. Поскольку нарушения устранены, предмет обжалования и судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению".

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 21.08.2014 по делу № 3/10-335/2014г. (т. 1, л.д. 88) прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом К.В.А. в интересах ООО "ПП "Южуралкомсервис".

При этом в данном постановлении в числе прочего, указано следующее: "Из объяснений заявителя установлено, что серверы - системный блок "Supermero" модель 825-7 партия №01-SC82569-ХХ 00 С 001; системный блок № РN 3227008 РN возвращены ООО "ЮжУралКомСервис". Таким образом, при рассмотрении материала установлено, что допущенные следователем нарушения закона устранены, серверы-системный блок "Supermero" модель 825-7 партия №01-SC82569-ХХ 00 С 001; системный блок № РN 3227008 РN возвращены ООО "ЮжУралКомСервис"... Поскольку нарушения устранены, предмет обжалования и судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а также в связи с отзывом заявителя своей жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению".

Согласно имеющимся в материалах дела № А07-4950/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан распискам, копирование информации с сервера РN 3227008 было осуществлено 23.04.2014 (т. 2, л.д. 41), системный блок (сервер) 01-SC82569-ХХ 00 С 001, системный блок (сервер) РN 3227008, а также системный блок (видеосервер) были возвращены 21.08.2014 (т. 2, л.д. 82).

При этом упомянутые серверы находились на экспертизе (т. 2, л.д. 32 - 35; 36 - 40) на основании вынесенных 11.04.2015 постановлений о назначении судебной компьютерной экспертизы (т. 2, л.д. 28, 29; 30, 31).

Рассчитывая размер убытков (с учетом уточнения размера исковых требований), причиненных по мнению ООО "ПП "Южуралкомсервис" действиями должностных лиц, данный истец привел следующее обоснование: приобретение процессоров и комплектующих к ним - 165 687,00 руб.; приобретение лицензионных программ - 309 430,00 руб.; установка программ - 104 800,00 руб. (т. 2, л.д. 55).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "ПП "Южуралкомсервис" представило:

- коммерческое предложение ООО "РусТех" от 11.04.2014 № 8 по приобретению, настройке и установке сервера аналогичного по характеристикам изъятому при обыске следственными органами (т. 1, л.д. 28, 29);

- счет на оплату ООО "РусТех" от 18.04.2014 № 40 к коммерческому предложению от 11.04.2014 № 8 на сумму 273 600 руб. (1С: Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (программная защита); 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (программная защита) (т. 1, л.д. 33);

- платежное поручение ООО "ПП "Южуралкомсервис" от 06.05.2014 № 1445 на оплату ООО "РусТех" суммы 273 600 руб. (т. 1, л.д. 34);

- счет на оплату ООО "РусТех" от 17.04.2015 № 36 к коммерческому предложению от 11.04.2014 № 8 на сумму 165 687 руб. (SuperMicro 2U 6027R; процессор; модуль памяти, жесткие диски; контроллер) (т. 1, л.д. 37);

- платежное поручение ООО "ПП "Южуралкомсервис" от 18.04.2014 № 1221 на оплату ООО "РусТех" суммы 165 687 руб. (т. 1, л.д. 38);

- коммерческое предложение ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" от 11.04.2014 № 8 по приобретению программного обеспечения и настройке серверного оборудования изъятого при обыске следственными органами (т. 1, л.д. 30 - 32);

- счет на оплату ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" от 17.04.2014 № 34 к коммерческому предложению от 11.04.2014 № 8 на сумму 66 790 руб. (WinSvStd 2012 R2 RUS OLP NL 2Proc; SQL CAL 2014 RUS OLP NL UIsrCAL) (т. 1, л.д. 35);

- платежное поручение ООО "ПП "Южуралкомсервис" от 18.04.2014 № 1222 на оплату ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" суммы 66 790 руб. (т. 1, л.д. 36);

- счет на оплату ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" от 28.04.2014 № 36 на сумму 61 600 руб. (работы по программе 1С:Предприятие 8 по заказу от 28.04.2014 № 3) (т. 1, л.д. 38);

- платежное поручение ООО "ПП "Южуралкомсервис" от 05.05.2014 № 1413 на оплату ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" суммы 61 600 руб. (т. 1, л.д. 40);

- счет на оплату ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" от 28.04.2014 № 38 на сумму 21 600 руб. (работы по программе 1С:Предприятие 8 по заказу от 28.04.2014 № 5) (т. 1, л.д. 41);

- платежное поручение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 05.05.2014 № 452 на оплату ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" суммы 21 600 руб., с формулировкой платежа "оплата работ по счету № 38 от 28.04.2014 г. Без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" не доказана.

Прежде всего, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между определенными действиями должностных лиц, являющихся сотрудниками органов системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возникновением у общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" безотлагательной необходимости приобретения определенного оборудования, комплектующих, программного обеспечения, и его установки.

Согласно представленной ООО "ПП "Южуралкомсервис" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела № А07-4950/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" (т. 1, л.д. 130 - 143), основным видом деятельности данного истца является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53) (т. 1, л.д. 132).

Документального подтверждения того, что ООО "ПП "Южуралкомсервис" не имело возможность осуществления основного вида деятельности в отсутствие изъятого оборудования (в последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис"), истцом в материалы дела № А07-4950/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Соответственно истец не доказал необходимость безотлагательного приобретения оборудования, лицензионных программ, и их установки, взамен временно изъятого должностным лицом, являющимся сотрудником органов системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции письмо ООО "Ньювижн Тэкнолоджис" - не содержащее даты изготовления (т. 1, л.д. 27), не сопровождается документальным подтверждением изложенных в нем, обстоятельств, и более того, вступает в противоречие с содержанием протокола обыска от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 19 - 27).

Представленные ООО "ПП "Южуралкомсервис" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции табели учета сверхурочного рабочего времени, служебные записки, и т.п. (т. 1, л.д. 44 - 82), в равной степени не подтверждают необходимость безотлагательного приобретения истцом оборудования, лицензионных программ, и их установки, - учитывая, что документального подтверждения фактической принадлежности физических лиц, перечисленных в табелях учета сверхурочного рабочего времени, служебных записках, и т.п., обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" не представлено.

Помимо данного, истцом в любом случае не доказана необходимость приобретения процессора, модуля памяти, жестких дисков, контроллера, равно как, не подтвержден факт оплаты предъявляемой к взысканию суммы 21 600 рублей за проведение работ по установке программы "1С: Предприятие 8 по заказу № 5 от 28.04.2014 г." (т. 2, л.д. 55), учитывая, что представленное ООО "ПП "Южуралкомсервис" платежное поручение от 05.05.2014 № 452 на оплату индивидуальным предпринимателем ФИО2 21 600 рублей, с формулировкой платежа "оплата работ по счету № 38 от 28.04.2014 г. Без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 42), - не подтверждает какой-либо относимости к предъявляемым истцом требованиям.

Не соотносится представленный истцом расчет убытков (т. 2, л.д. 38), и с содержанием упомянутых выше, в настоящем судебном акте, платежным документам, представленным ООО "ПП "Южуралкомсервис" в обоснование исковых требований.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано наличие противоправности в деяниях должностных лиц, причинно-следственной связи между определенными деяниями должностных лиц и возникновением у истца убытков, а равно, не только размера убытков, но и наличия самих убытков, как таковых - при таких обстоятельствах исковые требования ООО "ПП "Южуралкомсервис" удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года по делу № А07-4950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов