Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-21461/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Полиэф» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2013 № 55), ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2013 № 72),

открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2014),

открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2013№119/23).

Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее – ОАО «ПОЛИЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Интер РАО ЕЭС» (далее – ОАО «Интер РАО ЕЭС», ответчик), открытому акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания» (далее – ОАО «БЭКС») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 16 630 481 руб. 40 коп., 5 118 377 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых по ставке Банка России 8,25% на сумму основного долга 16 630 481 руб. 40 коп. за период с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 72, 75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» к ОАО «Интер РАО ЕЭС» удовлетворены. С ОАО «Интер РАО ЕЭС» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» взыскано 16 630 481 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5 118 377 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ставке Банка России 8,25% на сумму основного долга 16 630 481 руб. 40 коп. за период с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ОАО «Интер РАО ЕЭС» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ПОЛИЭФ» к ОАО «БЭКС» отказано.

ОАО «Интер РАО ЕЭС» с решением суда не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтены доводы ОАО «Интер РАО ЕЭС» о том, что на основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями агентского договора от 18.12.2009 № 107/271, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 27.12.2006 № 042, лицом, обязанным перед истцом, является ООО «ЭСКБ», а не правопредшественник ответчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии переплаты со стороны истца, сделанный на основании акта сверки от 01.07.2010, не соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 71 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем сопоставление данных акта сверки и первичных документов, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между ними и о неподтвержденности кредитового сальдо. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны ОАО «Башкирэнерго» не свидетельствует о его согласии с итогами сверки. Представленные в материалы дела выписки и письма кредитных организаций не являются относимыми доказательствами в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки по состоянию на 01.01.2011 также следует оценивать критически, поскольку совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, в частности, соглашения от 01.01.2011 к договору энергоснабжения от 27.12.2006 № 042, свидетельствует о том, что ООО «ЭСКБ» будучи агентом, принял на себя обязательства гарантирующего поставщика, соответственно, на дату составления акта ОАО «Башкирэнерго» стороной договора не являлось. Указанный акт также содержит информацию о расчетах сторон договора в декабре, но содержит информации о первичных документах, на основании которых образовано кредитовое сальдо.

Письмо ООО «ЭСКБ» от 17.01.2012 № 132/02-104 и договор перевода долга также не доказывают, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие долга ОАО «Башкирэнергосбыт», поскольку полномочия ФИО5, действующего от имени ОАО «Башкирэнерго» на основании доверенности истекли 31.12.2011. Кроме того, ФИО5, одновременно являясь директором ОАО «ЭСКБ» в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям, поскольку осуществляя оплату за потребленную энергию в соответствии с условиями договора, истец не вправе требовать возврата исполненного в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами, является неправильной, поскольку в деле №А07-4856/2013 сделаны выводы о необоснованности отнесения 16 630 481 руб. 40 коп. к предварительным расчетам по договору за январь 2011.

Корректировку к разделительному балансу ОАО «Башкирэнерго» податель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством, поскольку соответствующая строка Приложения к представленной корректировке не содержит ссылки на договор от 27.12.2006 № 042. Совпадение сумм не доказывает наличие долга.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на п. 2.12 разделительного баланса. Заявитель также указывает на наличие вывода суда в деле А07-17563/2012 о том, что положения п. 2.12 разделительного баланса являются специальными по отношению к п.2.5, поскольку указанным пунктом предусмотрено правопреемство в тех правах и обязанностях, которые выступают объектом регулятивного правоотношения и не обусловлены возникновением между сторонами судебного спора.

Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом не установлена дата, когда ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «ПОЛИЭФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) ОАО «ПОЛИЭФ» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 27.12.2006 №042 (т.1 л.д. 26-36).

Согласно п.1.1. гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Сторонами подписан протокол разногласий от 30.01.2007 к договору договор электроснабжения от 27.12.2006 №042 (т.1 л.д. 37-50).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2008 и протокол разногласий к дополнительному соглашению от 18.03.2008 (т.1 л.д. 51).

Согласно п. 6.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий при осуществлении расчетов по договору стороны в расчетных документах обязаны указывать стоимость электроэнергии (мощности), основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производился платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в расчетных документах основания платежа, номер и даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры-платеж считается произведенным по настоящему договору за период в счет погашения имеющейся задолженности, а в случае ее отсутствия за текущий период.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО «ЭСКБ».

Кроме того, между ОАО «Башкирэнерго» (принципал) и ООО «ЭСКБ» заключен агентский договор от 18.02.2009 №107/271 (т.1 л.д. 138-143).

Согласно п.1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать действия по реализации электрической энергии и мощности, а также иные действия от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2., агентского договора, агент принимает к исполнению от своего имени договоры принципала по реализации электрической энергии и мощности, а также заключает, расторгает, изменяет, дополняет от своего имени договоры электроснабжения.

Между ООО «ЭСКБ» и ОАО «ПОЛИЭФ» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору элетроснабжения от 22.07.2007 №042 к договору электроснабжения № 042 от 27.12.2006, в соответствии с которым ООО «ЭСКБ» - агент гарантирующего поставщика, осуществляет все обязательства гарантирующего поставщика, вытекающие из условий договора электроснабжения.

ОАО «Башкирэнерго» во исполнение договора поставило и предъявило электроэнергию на общую сумму 228 891 098 руб. 13 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2010 №15901300420013; от 31.08.2010 № 15901300420015; от 30.09.2010 № 15901300420017; от 31.10.201 № 15901300420019; от 31.11.2010 № 15901300420021; от 31.12.2010 №15901300420023.

ОАО «ПОЛИЭФ» оплатило поставленную, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2010 №4782, от 19.07.2010 № 4861, от 03.08.2010 № 5253, от 13.08.2010 № 5564, от 19.08.2010 № 5661, от 14.09.2010 № 6269, от 20.09.2010 № 6370, от 14.10.2010 № 6924, от 19.10.2010 № 7059, от 15.11.2010 № 7725, от 25.11.2010 № 7924, от 14.12.2010 № 8401, от 27.12.2010 № 814 на общую сумму 233 274 562 руб. 47 коп.

Между ОАО «Башкирэнерго» (дебитор - 1) ООО «ЭСКБ» (дебитор - 2) и ОАО «ПОЛИЭФ» (кредитор) заключен договор перевода долга от 21.12.2011 №107/30042 (т.2 л.д. 76-77).

Согласно п.1.1. договора дебитор - 1 в соответствии со ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации переводит дебитору - 2 долг перед кредитором на общую сумму 16 630 481 руб. 40 коп. по договору электроснабжения от 22.06.2007 №042, заключенному между ОАО «ПОЛИЭФ» и ОАО «Башкирэнерго» по задолженности образовавшейся за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Повторным Внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 27.07.2012 № 31) принято решение о реорганизации ОАО «Башкирэнерго» в форме разделения, в результате которого создаются открытое акционерное ОАО «БЭСК») и ОАО «Башэнергоактив» с одновременным присоединением последнего к ОАО «Интер РАО ЕЭС».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Башкирэнерго» от 06.11.2012.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку за период с октября по декабрь 2010 ОАО «ПОЛИЭФ» произвело переплату поставленной энергии, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения равного 16 630 481 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлена переплата за фактически поставленную энергию, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «ПОЛИЭФ», актом сверки расчетов за электрическую энергию от 01.01.2011, договором перевода долга от 21.12.2011 №107/30042.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозвращение гарантирующим поставщиком переплаты в размере 16 630 481 руб. 43 коп. в условиях неперечисления данных средств новому гарантирующему поставщику, является неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями агентского договора от 18.12.2009 № 107/271, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 27.12.2006 № 042, лицом, обязанным перед истцом является ООО «ЭСКБ», а не ОАО «Башкирэнерго», подлежат отклонению, поскольку в связи с заключением агентского договора перемены лица в обязательстве не происходит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие переплаты, а оценка доказательств, представленных в материалы дела, выполнена судом с нарушением правил ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с произведена судом в соответствии с вышеприведенными правилами.

В частности, оценка первичной документации за период с июля 2007 по декабрь 2010, в том числе: актов приема-передачи, ведомостей электропотребления, счетов-фактур, платежных поручений и банковских выписок (т. 2 л. д. 111-184, т. 3 л.д. 1-194, т. 4 л.д. 12-88), произведена судом в совокупности с актами сверки взаимных расчетов истца и ОАО «Башкирэнерго». Кредитовое сальдо установлено судом на основании сопоставления фактического объема поставленной электрической энергии и произведенной ОАО «ПОЛИЭФ» оплатой, что выявило разницу в виде задолженности на отыскиваемую сумму (т. 4 л.д. 4-10).

Подписание ОАО «Башкирэнерго» актов сверки без возражений свидетельствует об их отсутствии. Соответствующий довод апелляционной жалобы является субъективным мнением её подателя и не может являться основанием для отмены судебного акта. Доказательств наличия разногласий относительно итогового сальдо по представленным актам сверок (в частности последующей переписки, актов сверок с иным итогом за аналогичный период) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для критической оценки акта сверки по состоянию на 01.01.2011, письма ООО «ЭСКБ» от 17.01.2012 № 132/02-104 и договора перевода долга, со ссылкой на то, что при подписании акта сверки и договора, ООО «ЭСКБ» одновременно осуществляло полномочия от имени обеих сторон, действуя в собственном интересе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось ранее наличие агентского договора не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Доводы о том, что судом дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям, также подлежит отклонению, поскольку наличие в платежных документах указания на назначение платежа не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку в рассматриваемом случае на сумму полученной предоплаты, встречное предоставление не обеспечено.

Доводы о необоснованном отнесении 16 630 481 руб. 40 коп. к предварительным расчетам по договору за январь 2011 со ссылкой на выводы, изложенные в судебных актах по делу №А07-4856/2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по делу №А07-4856/2013 являлась задолженность за февраль 2011.

Ссылка на то, что корректировка к разделительному балансу ОАО «Башкирэнерго» является недопустимым доказательством, поскольку соответствующая строка Приложения к представленной корректировке не содержит ссылки на договор от 27.12.2006 № 042, а совпадение сумм не доказывает наличие долга, апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции указанные корректировки были предметом рассмотрения в рамках дела № А07- 17158/2010, где ОАО «Интер РАО ЕЭС» заявляло о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на п. 2.12 разделительного баланса, апелляционным судом не принимаются, поскольку ранее принятыми судебными актами (А07-15740/2013) установлено, что кредиторская задолженность ОАО «Башкирэнерго» перед ОАО «ПОЛИЭФ» на сумму 16 630 481 руб. 40 коп. переходит к ОАО «Интер РАО ЕЭС» (строка 473 стр. 63 Приложени).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-21461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.Б. Фотина