Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-8092/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» Шайхрамов Т.А. (доверенность от 20.02.2015), Орехова З.Т. (директор на основании решения № 1 от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» (далее – общество «АФ «Прогресс-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мавродиевой Ольге Васильевне, Мелемчук Инне Владимировне, Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (далее – Мавродиева О.В., Мелемчук И.В., СРО НП «Аудиторская Палата России» соответственно, ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчёте по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013, составленным Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.; об обязании ответчиков отозвать данный отчет из СРО НП «Аудиторская Палата России», направить текст опровержения всем получателям отчёта, принести истцу публичные извинения на ближайшем Общем собрании членов СРО НП «Аудиторская Палата России»; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации нематериального вреда в размере 1 рубль в качестве возмещения ущерба, нанесённого деловой репутации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, т. 2 л.д. 103-113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «АФ «Прогресс-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценку доводам истца в обоснование заявленных требований, в силу чего истец полагает, что его иск не был рассмотрен в полном объеме и по существу.

Апеллянт полагает, что судом не применена норма ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка недостоверности и порочащему характеру оспариваемых сведений. Полагает, что основания для такой квалификации оспариваемых сведений имеются, поскольку сведения изложены ответчиками в утвердительной форме, поскольку в отчете изложены сведения о многочисленных нарушениях, допущенных истцом. Сведения о надуманных «нарушениях», изложенных ответчиками в отчете, порочат деловую депутацию истца, поскольку создают о нем мнение как о недобросовестном и профессионально некомпетентном хозяйствующем субъекте, с низким качеством аудита. Факт распространения сведений доказан и подтвержден материалами дела в силу изложения сведений в служебном документе должностными лицами, а также в силу предусмотренного Руководством по организации и осуществлению внешнего контроля качества аудиторских организаций публичности результатов таких проверок и осведомленности о результатах проверки членов региональной комиссии филиала СРО НП «Аудиторская Палата России» в силу рассмотрения возражений, поданных истцом на результаты проверки, на заседании соответствующей комиссии. В связи с указанным также считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом не были заявлены возражения относительно сведений, изложенных в отчете. Указанные выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют нормам материального права, поскольку фактически принуждают истца к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и, тем самым, лишают его права на судебную защиту.

Податель жалобы также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом устранены изложенные в оспариваемом отчете недостатки в силу того, что указанные в отчете нарушения не были обнаружены по результатам повторной проверки.

Мавродиева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «АФ «Прогресс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1993 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014 № 931В-2/2014, т. 1 л.д. 16-19) и является членом СРО НП «Аудиторская Палата России» (диплом, т. 1 л.д. 20; свидетельство о членстве № 1349, т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 2.1 устава истца основной целью деятельности общества является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской (аудиторской) деятельности по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (т. 1 л.д. 22-30).

13 и 14 марта 2013 года группой проверяющих в составе руководителя группы контролеров качества Мавродиевой О.В. и контролера качества Мелемчук И.В. проведён внешний контроль качества работы общества «АФ «Прогресс-Сервис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По окончании внешнего контроля подготовлен отчёт по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013, в соответствии с которым в организации и функционировании истца выявлены недостатки, перечисленные в данном отчете (т. 1 л.д. 31-35).

Группой проверяющих сделан вывод, что выявленные ими существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют считать деятельность общества «АФ «Прогресс-Сервис» соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг. Вынесено предложение о применении оценки «3», что в соответствии с классификацией означает «необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской организации (индивидуальным аудитором) для обеспечения качества проводимых проверок».

Полагая, что сведения, содержащиеся в названном отчете по результатам внешнего контроля качества работы общества «АФ «Прогресс-Сервис», содержат несоответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца, существенно понижают его рейтинг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиками в рамках осуществления ими плановой проверки аудиторской деятельности истца и в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством и внутренними документами СРО НП «Аудиторская Палата России», что для обжалования отчета существует иной предусмотренный законодательством порядок, в силу чего такие сведения не могут быть оспорены в порядке признания их недействительными как порочащие деловую репутацию. Доказательств направления отчета третьим лицам не имеется, ввиду чего суд также пришел к выводу о недоказанности факта их распространения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «АФ «Прогресс-Сервис», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Как видно из материалов дела и следует из заявленных исковых требований, в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений общество «АФ «Прогресс-Сервис» рассматривает результаты внешнего контроля качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, изложенные в отчёте по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 указанного Федерального закона аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Общество «АФ «Прогресс-Сервис» является аудиторской организацией и членом СРО НП «Аудиторская Палата России», что подтверждается дипломом (т. 1 л.д. 20), свидетельством о членстве № 1349 (т. 1 л.д. 21), а также уставом общества (т. 1 л.д. 22-30), а, следовательно, на него распространяются положения указанного Федерального закона и стандарты аудиторской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию.

Предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определено, что саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. Порядок назначения и осуществления проверки аудиторской организации уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, перечень типовых вопросов программы указанной проверки, а также порядок оформления ее результатов устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

Решением Центрального Совета СРО НП «Аудиторская Палата России» от 16.09.2011 (протокол № 78) утверждено руководство (правила) по организации и осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов – членов СРО НП «Аудиторская Палата России» (т. 1 л.д. 71-92).

Согласно п. 1.10 указанного Руководства (правил) внешние проверки осуществляют контролеры качества, назначаемые в соответствии с требованиями настоящего Руководства из числа уполномоченных экспертов.

На основании федерального стандарта аудиторской деятельности «Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля. ФСАД 4/2010», утвержденного приказом Минфина РФ от 24.02.2010 № 16н, результаты внешней проверки подлежат оформлению в письменном виде отчетом (актом, заключением и др.) (пункт 53).

Аналогичное положение закреплено в п. 3.6.2 Руководства (правил).

В силу п. 3.6.3 Руководства (правил) орган, назначивший внешнюю проверку, должен своевременно рассмотреть отчет и письменный ответ объекта ВККР на него и принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что постановлением № 30 от 11.03.2013 Комитетом по контролю качества СРО НП «Аудиторская Палата России» было принято решение провести внешний контроль качества работы: проверку соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», норм профессиональной этики, правил независимости и условий членства в СРО НП «Аудиторская Палата России» истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также аудиторов, состоящих у него в штате, за период с 01.01.2010 по 13.03.2013 (т. 1 л.д. 103).

Отчётом по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 31-35) зафиксированы результаты внешнего контроля качества работы истца.

Согласно выписке № 1 от 02.04.2013 из протокола заседания Региональной Комиссии по контролю качества Поволжского регионального филиала СРО НП «Аудиторская Палата России» рекомендована к утверждению оценка «3» по итогам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики общества «АФ «Прогресс-Сервис» за 2010-2012 гг. (т. 1 л.д. 222-225).

Изложенные фактические обстоятельства и правовое обоснование позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сведения изложены группой проверяющих как результат предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» внешнего контроля качества работы истца, то есть представляют собой результат трудовой деятельности Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ч. 5 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», п. 1.10 Руководства (правил), апелляционный суд находит необоснованным предъявление рассматриваемых исковых требований к Мавродиевой О.В. и Мелемчук И.В., поскольку указанные лица были привлечены исключительно как сотрудники СРО НП «Аудиторская Палата России» для осуществления внешнего контроля от имени указанной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отчет был составлен группой проверяющих в рамках осуществления ими плановой проверки аудиторской деятельности истца, и в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством и внутренними документами СРО НП «Аудиторская Палата России».

В силу этого несогласие истца с результатами внешнего контроля качества его работы не может быть выражено в форме защиты своей деловой репутации и признания сведений, содержащихся в отчете от 14.03.2013, несоответствующими действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По этому основанию отклоняются доводы апеллянта о том, что изложенные в оспариваемом отчете сведения не соответствуют действительности, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Названный вывод также можно сделать из содержания абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по смыслу которого не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в иных официальных документах, для обжалования которых существует иной установленный порядок.

Согласно пп. 8 п. 3.6.3 Руководства (правил) объекты внешнего контроля качества работы, несогласные с решением Комитета по контролю качества, вправе обжаловать это решение в порядке, установленном настоящим Руководством.

Порядок рассмотрения апелляционный по результатам внешней проверки качества урегулирован в главе 5 Руководства (правил).

На основании изложенного, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости дать оценку по существу оспариваемым сведениям как не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца с учетом изложенного отклоняются, поскольку при отсутствии оснований для оспаривания таких сведения в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствуют и основания для их оценки по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что отказом в иске суд фактически принуждает истца к соблюдению претензионного порядка урегулирования и спора и тем самым лишает его права на судебную защиту, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку для реализации механизма судебной защиты истцом должен быть выбран соответствующий характеру нарушения способ судебной защиты, в то время как результаты деятельности СРО НП «Аудиторская Палата России», осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Руководства (правил), не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-8092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова