Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-16428/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представительМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность № 03-11/08236 от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 № 319 А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании зарегистрировать изменение в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в удовлетворении требований отказано (л.д. 52-58).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, для рассматриваемых правоотношений характерен общедозволительный тип правового регулирования, и, так как для дисквалифицированных лиц не установлено прямого запрета на занятие руководящих должностей в других юридических лицах, то вывод суда о том, что ФИО2 не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества «Троицкводоотведение», и, соответственно, выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не является верным. Заявитель считает, что подпункт «о» пункта 1 статьи 23 указанного Закона, применим регистрирующим органом для причин отказа в том случае, если бы, например, ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением об изменении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «НФС Киалим», в период действия срока дисквалификации. Соответственно, решение инспекции в данном случае было бы обоснованным, так как с момента вступления в законную силу решения о дисквалификации предусматривает прекращение трудовых отношений с данным должностным лицом. В решении суда и в пункте 1 статьи 3.11, статьях 32.11 и 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации словосочетание «юридическое лицо» указано в единственном лице, а не во множественном, из чего следует, что при их буквальном толковании речь идет об одном юридическом лице, за правонарушение в котором физическое лицо несет административную ответственность в виде дисквалификации, а в других юридических лицах такое лицо вправе занимать руководящую должность.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№46153 от 08.12.2014).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв, учитывая, что в судебном заседании представлено доказательство исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва заявителю по делу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направил. Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по делу не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия действовать от имени заявителя по делу (статьи 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного представителя заявителя по делу.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником общества «Троицкводоотведение» со 100 % долей участия (л.д. 27-28).

15.04.2015 ФИО3 как единственным участником общества «Троицкводоотведение», владеющим 100 % доли уставного капитала последнего, принято решение № 2/15 об освобождении от занимаемой должности директора общества «Троицкводоотведение» ФИО3; назначении директором ФИО2, предоставлении последнему полномочий по государственной регистрации данных изменений.

16.04.2015 в инспекцию обществом «Троицкводоотведение» представлено заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Троицкводоотведение» (л.д. 29-35), в соответствии с которым причиной внесения изменений является прекращение полномочий руководителя у ФИО3 и возложение полномочий руководителя на ФИО2 Заявителем по данному заявлению указан ФИО2 как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, его подпись удостоверена нотариально.

В результате проверки инспекцией установлено, что согласно постановлению Судебного участка № 2 г. Карабаша Челябинской области от 25.06.2015 (дело № 3-331/2014) ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, срок дисквалификации с 09.07.2014 по 08.07.2015, что подтверждает протокол проверки документов, представленных к регистрации (л.д. 38-40).

23.04.2015 инспекцией принято решение № 319А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подпункт «о» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку директором юридического лица является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек (л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым решением от 23.04.2015, общество обратилось с жалобой в вышестоящий по отношению к инспекции орган (л.д. 10-12), по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение №08-13/1/003522 от 28.05.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 13-16).

Полагая, что решение инспекции от 23.04.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства. 25.06.2014 мировым судьей рассмотрен административный материал в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НФС Киалим» г. Карабаш - ФИО2 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо - директор общества «НФС Киалим» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде дисквалификации на срок один год. Заявитель полагает, что поскольку ФИО2 дисквалифицировали как руководителя общества НФС «Киалим», то указанное обстоятельство не дает оснований к отказу регистрирующему органу в случае назначения его руководителем общества «Троицкводоотведение». Отказ был бы правомерен в случае, если бы ФИО2 обратился в инспекцию с подписанным им заявлением в отношении общества НФМ «Киалим». В заявлении общество также указывало, что из анализа пункта 1 статьи 3.11, статей 32.11, 14.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации следует, что при дисквалификации прекращается управление юридическим лицом в отношении, которого вынесено решение о дисквалификации, а не юридических лиц вообще, в которых данное лицо занимает руководящую должность или должен занять. Дисквалификация в названном Кодексе не рассматривается, как лишение права занимать все должности в юридических лицах. Ссылок на норму закона, на существующую судебную практику, из которой бы следовало, что решение о дисквалификации распространяется на все юридические лица, в которых физическое лицо занимать руководящие должности, не приведено.

В суде первой инстанции инспекция представила отзыв на требование (л.д. 23-25), в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Инспекция полагает, что довод общества «Троицкводоотведение» о том, что дисквалифицированное лицо не вправе управлять только тем юридическим лицом (выступать в качестве единоличного исполнительного органа организации), в отношении которого вынесено решение о дисквалификации, является необоснованным. В связи с тем, что на момент принятия 23.04.2015 оспариваемого решения инспекция располагала информацией о том, что в отношении ФИО2, на которого возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа общества «Троицкводоотведение», имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек, регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации применительно к подпункту «о» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд посчитал, что, будучи дисквалифицированным лицом, ФИО2 не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества «Троицкводоотведение», и соответственно, выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Троицкводоотведение» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя названным актом в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с положениями Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

Государственной регистрации, как это следует, в частности из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Закона о регистрации, подлежат все изменения статуса юридического лица (в том числе состав органов юридического лица).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона о регистрации.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Заявление о внесении изменений в сведения об обществе «Троицкводоотведение», предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, от имени общества «Троицкводоотведение» подписано ФИО2, который выступает в качестве нового руководителя общества. На момент представления обществом заявления о внесении изменений (16.04.2015) у инспекции имелись сведения о том, что в отношении ФИО2 имеется вступившее в силу постановление мирового судьи от 25.06.2014, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год. Сам судебный акт в материалы дела не представлен, но сведения, установленные инспекцией в ходе проверки, о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, относительно применения административного наказания к ФИО2 в виде дисквалификации на срок один год, и его действительности на момент представления заявления о регистрации не оспорены и не опровергнуты. Доказательств отмены либо изменения судебного акта, в том числе в части срока дисквалификации, не представлено. Срок наказания на момент представления заявления не итек.

В силу пунктов 1, 4 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в статье 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно установленному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе в отношении ФИО2, имелось вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек, инспекция правомерно отказала обществу в регистрации изменений по заявлению, представленному 16.04.2015, на основании положений подпункта «о» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. То обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации вынесен в отношении ФИО2 как руководителя иного юридического лица, правового значения не имеет. Заявителем жалобы не учтено, что дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица. Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, тогда как при заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Ответственность за неисполнение обязанности, установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрена. Вместе с тем, заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа (статья 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации. В противном случае не имелось бы смысла в формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, имеющего открытый, общедоступный характер, в целях обеспечения учета таких лиц и предоставления информации о них заинтересованным лицам.

Апелляционный суд отмечает, что на момент судебного разбирательства сведения о руководителе общества «Троицкводоотведение» ФИО2 в ЕГРЮЛ уже внесены (17.07.2015, ГРН 2157456145427) на основании заявления, поданного 09.07.2015, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2015 (л.д. 27-28). Следовательно, настоящее обращение не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-16428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко