Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-10349/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройка» ФИО1 (доверенность от 01.09.2018).

06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Чистая планета», ответчик) основного долга за поставленный некачественный товар (неисправный товар) в сумме 1 886 850 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройка» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

Суд сделал вывод об отказе в иске, руководствуясь только отзывом ответчика на иск. Таким образом, суд, неполно выяснив обстоятельства дела, согласился только с возражением ответчика. Однако вывод суда не соответствует норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание буквальное толкование, значение содержащихся слов и выражений в договоре поставки, следует единственный вывод: обязательство по выезду специалиста от продавца для монтажа или шеф монтажа для осуществления контроля над работами, проводимыми бригадой монтажников, представленной Покупателем, возлагается на Продавца. Из зафиксированных сторонами по договору обязательств не следует обязанность Покупателя по вызову специалиста Продавца для контроля работ, оплату проезда и стоимости проживания специалиста на время монтажа или шеф монтажа проданного оборудования. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от доказывания в силу общеизвестности тот факт, что шеф монтаж – это наблюдение и организационно-техническое руководство и монтаж оборудования со стороны Поставщика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2018 объявлен перерыв до 24.10.2018 для представления технической документации на оборудование для мойки самообслуживания Комплект «Wave-S» с терминалом «Blue ocean» и в связи возникновением вопросов к эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО2, экспертное заключение которого представлено в материалы дела (являются описанные в заключении недостатки возникшими до передачи спорного оборудования покупателю (заводской брак), либо являются эксплуатационными, в том числе связанными с ненадлежащим монтажом оборудования).

В связи с тем, что технические документы суду не были представлены, а также не обеспечена явка эксперта, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 27.11.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе суда судьи Тихоновского Ф.И. судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты посредством факса поступило письмо от 26.11.2018 № 4022/18 о том, что эксперт ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание не может, поскольку находиться в длительной командировке.

В связи с тем, что не обеспечена явка эксперта, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 25.12.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 25.12.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В связи с неоднократным отложением судебного заседания для преставления пояснений экспертом, суд не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «Чистая планета» (продавец) и ООО «Стройка» (покупатель) подписан договор № 280 (л.д.12-15), в соответствии с которым продавец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить оборудование для мойки самообслуживания комплект «Wave-S» в комплектации с необходимой технической документацией согласно приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные договором (пункт 1.1.А договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 17.08.2016 № 280, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара в размере 2 652 780 руб. (л.д.16).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 16.11.2016 № 186 (л.д.56) ООО «Стройка» произвело оплату товара в размере 2 652 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 № 67 на сумму 2 000 000 руб. и от 12.01.2017 № 13 на сумму 652 780 руб. (л.д.57,58).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2017 № 107 (л.д.17).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Чистая планета», передавшего товар, и представителя ООО «Стройка», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

20.01.2017 в адрес истца от ООО «Чистая планета» поступил товар.

21.12.2017 ООО «Стройка» направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило ООО «Чистая планета» о выявленных недостатках в поставленном оборудовании (л.д.26,27).

16.01.2018 ООО «Стройка» также направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило ООО «Чистая планета» о выявленных недостатках в поставленном оборудовании, просило заменить некачественное оборудование в связи с производственными недостатками (л.д.25,28).

Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ООО «Чистая планета» представило возражения на исковое заявление от 14.05.2018 № 35 и от 25.06.2018 (л.д.46,59), в которых со ссылкой на пункт 1.1.Б договора поставки от 17.08.2016 № 280, испрашиваемую ко взысканию задолженность в размере 1 886 850 руб. считает не обоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения условий договора ответчиком в части неисполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя.

Как указывает истец, в октябре-ноябре 2017 года в процессе эксплуатации оборудования - терминал «Blue ocean» комплекта «Wave-S», указанного в товарной накладной, стоимостью 1 886 850 руб., им были выявлены систематические технические сбои в работе указанного оборудования.

В подтверждение указанных недостатков истец представил экспертное заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ №026-02-00101 от 28.02.2018.

Так, из содержания заключения следует, что выявленные недостатки оборудования относятся только к терминалу (панели) управления автомоечного комплекса; отсутствуют уплотнение дверей терминалов управления; по периметру корпуса терминалов управления со стороны примыкания двери приклеен упругий резиновый уплотнитель и имеется жёсткая металлическая кромка (буртик), предназначенные для защиты от попадания влаги и пыли внутрь терминала; уплотнитель не имеет замкнутого контура; в местах стыка горизонтальных и вертикальных участков резинового уплотнителя имеются зазоры, в результате чего возможно попадание попадания влаги и пыли внутрь панели управления; электронные блоки находящиеся внутри терминалов управления не имеют оболочек (корпусов) для защиты их от воздействия внешних атмосферных факторов при проведении работ по обслуживанию терминалов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что неисправности оборудования – терминалов управления «Blue ocean» автоматических моек самообслуживания «Wavе-S» возникли в результате наличия дефекта конструктивного характера и вызваны попаданием влаги и конденсата на электронные компоненты терминалов управления, что привело к окислению электронных плат и их элементов, и вызвало сбои при чтении карт оплаты и отображении информации на блоках индикации; панели управления в количестве 5 шт. изготовлены с нарушениями требований: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ГОСТ 14254-96. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IР); ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004) Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний (л.д.18-24).

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанные недостатки, как следует из заключения, носят производственный характер, и не связаны с ненадлежащим монтажом либо эксплуатацией оборудования.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, как продавцом данной продукции.

Позиция ответчика основана на том обстоятельстве, что истец нарушил условия пункта 1.1.Б договора в части отказа вызова представителя продавца для осуществления монтажа и шеф-монтажа оборудования, соответственно, гарантия на выявленные недостатки не распространяется (л.д.59).

Так, согласно пункту 1.1.Б договора поставки от 17.08.2016 № 280:

- продавец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента отгрузки оборудования со склада Продавца, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными. Гарантийные обязательства действуют в том случае, если монтаж или шеф монтаж (выезд одного специалиста от продавца для осуществления контроля над работами, проводимыми бригадой монтажников, предоставленной Покупателем, при этом покупатель оплачивает специалисту стоимость проживания, проезда в оба конца, а также работу специалиста, которая оговаривается отдельным приложением к договору) осуществляется квалифицированными специалистами компании ООО «Чистая планета»;

- гарантия не распространяется на расходные материалы (шланги, пистолеты, клапана, сальники, кнопки и другие элементы, подверженные механическому воздействию со стороны покупателя или клиентов покупателя);

- в случае выявления заводского брака любые элементы продаваемого оборудования будут заменены. Покупатель имеет право вызвать специалиста продавца на объект, на котором установлено оборудование, по адресу: г.Челябинск. При этом покупатель оплачивает расходы на дорогу к месту ремонта (в обе стороны). Ремонт при замене узлов по гарантии осуществляется бесплатно, в случае выявления поломки, не являющейся гарантийным случаем. Продавец выставляет покупателю счет на стоимость ремонта, а также необходимых для его проведения деталей.

Как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки возникли до передачи оборудования истцу, соответственно, в силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за указанные недостатки товара.

В этой связи не имеет значения, осуществлялся ли вызов представителя продавца для осуществления монтажа и шеф - монтажа оборудования.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными, истец правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что специалист не был приглашен для выявления недостатков, а оборудование не представлено для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из условий пункта 1.1 Б договора следует, что в случае выявления недостатков покупатель имеет право вызвать специалиста продавца на объект в г.Челябинск. Из претензий от 21.12.2017 и 16.01.2018 следует, что покупатель поставил в известность продавца о производственных недостатках, в этой связи, именно продавец должен осуществить выезд по месту нахождения оборудования для выявления недостатков, указанных покупателем.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования на сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар - 1 886 850 руб. подлежат удовлетворению, судебный акт отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.04 2018 на сумму 31 869 руб. (л.д.11), которая подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика, а также 6 000 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2018 , которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 04.09.2018 на сумму 3 000 руб., л.д. 86) относятся на счет ООО «Чистая планета».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-10349/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 1 886 850 руб. основного долга, 31 869 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев