Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу № А07-11923/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» – Валиева И.В. (доверенность б/н от 01.06.2012);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 11-20/00026 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Водоканалстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №35 по РБ, налоговый орган, инспекция) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 835 300 руб., понесенных при рассмотрении дела №А07-11923/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.11.2012 требования общества удовлетворены частично. С МИФНС России № 35 по РБ в пользу ООО «Водоканалстройсервис» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов с размере 685 300 руб., заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности, завышенности заявленной суммы расходов. Выводы суда в части необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию, основаны исключительно на заявлении инспекции в отсутствие доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей заявителя и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании представителем инспекции было заявлено ходатайство о замене стороны по делу, а именно, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан, на правопреемника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан.

В его обоснование инспекцией представлен Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 22.10.2012 №МИВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2012.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов, а также с учетом положений ст.48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы права и на их основании сделаны правильные выводы.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением МИФНС России № 35 по РБ от 29.04.2011 № 933, измененного решением УФНС России по РБ, которым исключен пункт об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 12 980 руб., общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, подав соответствующее заявление о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 722 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 2 409 925 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 901 224 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 требования ООО «Водоканалстройсервис» удовлетворены частично. Решение № 933 от 29.04.2011 МИФНС России № 35 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части начисления заявителю НДС в размере 1 722 969 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; налога на прибыль в размере 2 409 925 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, как не соответствующее в этой части статьям 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворение остальной части заявленных требований заявителю отказано. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в обжалуемых частях, инспекция и общество подали апелляционные жалобы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционные жалобы инспекции и общества оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-11923/2011 - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2012 кассационная жалобы МИФНС России № 35 по РБ оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-11923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с результатами рассмотрения настоящего дела в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 835 300 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из фактического участия представителей общества при рассмотрении настоящего дела, включая подачу заявления, жалобы и подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях; а также с учетом доводов инспекции о чрезмерности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканалстройсервис» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Евсюковым Р.О. (представитель, адвокат) заключен договор № 51/11 об оказании юридических услуг от 14.03.2011, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг:

- адвокат консультирует доверителя, относительно законности вынесения и порядка обжалования акта выездной налоговой проверки № 383 от 18.02.2011 года, составленного МИФНС России № 35 по Республике Башкортостан;

- адвокат анализирует необходимые бухгалтерские, гражданско-правовые и иные документы доверителя. Разрабатывает юридическую позицию по доказыванию недействительности (незаконности) выводов межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан, изложенных в акте выездной налоговой проверки № 383 от 18.02.2011 года;

- в случае принятия инспекцией решения не в пользу доверителя, адвокат составляет и подает в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании указанного решения недействительным, а также направляет иные процессуальные документы, в том числе: заявление, ходатайства, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и др.;

- адвокат представляет интересы доверителя, на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан, при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан, принятого по акту выездной налоговой проверки № 383 от 18.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 1 027 492 руб. и корректируется пропорционально сумме, на которую доначисления налогов, пени, штрафов по акту выездной налоговой проверки доверителя № 383 от 18.02.2011 года, фактически признаны недействительными.

Доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение пяти дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, оплата услуг адвоката производится поэтапно:

- первый этап – после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, доверитель обязан оплатить исполнителю № 33 % от суммы договорной цены;

- второй этап – после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, либо после истечения срока на обжалование налоговым органом решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, доверитель обязан оплатить исполнителю 33 % от суммы договорной цены;

- третий этап – после принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции, либо после истечения срока на обжалование налоговым органом решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, доверитель обязан оплатить исполнителю 34 % от суммы договорной цены.

Пунктом 2.1.2 договора № 51/11 об оказании юридических услуг от 14.03.2011 сторонами предусмотрено, что адвокат вправе в целях выполнения настоящего договора, привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

Трудовым договором с помощником адвоката от 25.07.2011 года Валиевой И.В. коллегия адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан предоставляет ей работу в должности помощника адвоката.

27.06.2012 между ООО «Водоканалстройсервис» и адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» РБ Евсюковым Р.О. подписан акт № 30 об оказанных юридических услугах в соответствии с договором № 51/11 об оказании юридических услуг от 14.03.2011 года, согласно которому адвокатом оказаны надлежащем образом услуги, предусмотренные договором. Сторонами определена стоимость услуг в размере 835 300 руб.

Оплата доверителем произведена в размере 835 300 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 738 от 06.07.2012 на сумму 315 000 руб., № 721 от 03.07.2012 в сумме 520 300 руб. (т.10, л.д.150 - 151).

Факт выполнения работ/оказания услуг по спорному договору подтверждается:

- заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №35 по РБ от 29.04.2011 № 933, а также заявлением об уточнении требований (т.1, л.д.4-18; т.5, л.д.87-92);

- заявлением о принятии обеспечительным мер от 14.07.2012, определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15.07.2012, исполнительным листом, выданным на основании вынесенного определения (т.1, л.д.19-27);

- апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2011 (т.10, л.д.27-49);

- отзывом на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда от 15.12.2011 (т.10 л.д. 51-60);

- отзывом на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 (т.10, л.д.114-123).

Также оказание услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела со стороны заявителя документами в обоснование своих требований и доводов.

Участие адвоката Евсюкова Р.О. и помощника адвоката Валиевой И.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А07-11923/2011 в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается: протоколами судебных заседаний и судебными актами от 08.08.2011, 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011, 13.12.2011 (т.5, л.д. 82; т.9, л.д.40-43, л.д.57-59, л.д.140-144, л.д.153-155, л.д.165-181).

Участие адвоката Евсюкова Р.О. и помощника адвоката Валиевой И.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А07-11923/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается: протоколами судебных заседаний и судебными актами от 29.02.2012 (т.10, л.д. 80-90).

Участие адвоката Евсюкова Р.О. и помощника адвоката Валиевой И.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А07-11923/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа подтверждается: протоколами судебных заседаний и судебными актами от 26.06.2012 (т.1, л.д. 125-134).

При этом, из договора № 51/11 и акта №30 от 27.06.2012 следует, что вознаграждение по ним установлено не только по услугам, реализованным в ходе рассмотрения спора в суде, но и во внесудебном порядке, а именно, анализ документов и консультирование на предмет законности и порядка обжалования вынесенного налоговым органом решения.

При снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из наличия представленных инспекцией в материалы дела доказательств в обоснование доводов об их чрезмерности, а именно, сведений о стоимости аналогичных услуг, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу (т.11, л.д.7-20).

Обращаясь с жалобой в арбитражный апелляционный суд и заявляя о неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения, подателю жалобы необходимо обосновать свою позицию, сославшись на представленные в материалах дела и запрошенные судом доказательства.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по настоящему делу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв с целью представления им калькуляции судебных расходов с выделением стоимости каждой конкретной оказанной услуги отдельно.

Обществом не представлена подробная калькуляция стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что согласно нормам закона, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, в случае неисполнения данного условия, оно несет риски возникновения для него возможных негативных последствий.

В настоящем случае подателем жалобы не было представлено затребованной судом калькуляции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность оценки разумности заявленной суммы расходов по конкретным услугам.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, удовлетворив требования заявителя лишь частично в сумме 150 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу № А07-11923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин