Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013г. по делу № А47-9050/2013 (судья Шабанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 56 ВВ 315805 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо считает, что именно заявитель является ответственным за содержание дорог местного значения и финансирование соответствующих затрат. Кроме того, полагает апеллянт, поскольку рассматриваемые отношения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства о безопасности дорожного движения, то рассмотрение жалобы на данное постановление административного органа относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 30.01.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А75-2632/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (№ ВАС-15328/13) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу опубликовано в полном объеме 17.06.2014 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем определением апелляционного суда от 18.06.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящей апелляционной жалобе. В отсутствие возражений сторон определением суда от 15.07.2014 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Тем же определением апелляционного суда от 18.06.2014 сторонам разъяснялось, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе и при отсутствии письменных возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу дело будет рассмотрено в том же судебном заседании. Поскольку таких возражений от сторон не поступило, после возобновления производства по апелляционной жалобе дело рассмотрено в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительные документы, поступившие в апелляционный суд, не принимаются в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, и подлежат возврату представившим их лицам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 старшими государственными инспекторами ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 был составлен акт обследования пешеходных переходов о том, что на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками «Пешеходный переход» на улицах Комсомольская, Гая, Московская, Коммунистическая, Красногвардейская, Революционная, Ленинградская, Чапаевская, ФИО3, ФИО4, Рабочая, Транспортная, ФИО2, Белинского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Советская, Фруктовая, Промысловая, Строителей, Баймаковское шоссе, Объездная дорога (2 микрорайон), Пилюгинское шоссе города Бугуруслана, отсутствует и (или) плохо различима по мере эксплуатации горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая место для пересечения проезжей части пешеходами (л.д.7).

Данная проверка выявила нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), пунктов 4.2, 4.2.3, 4.2.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 4.6 ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования».

Старшим государственным инспектором ОГИБДД капитаном полиции ФИО2 в присутствии законного представителя администрации в отношении заявителя был составлен протокол от 19.08.2013 № 56 ВА 260965 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.8-9).

22.08.2013 начальником ОГИБДД майором полиции ФИО8 вынесено постановление № 56 ВВ 315805 по делу об административном правонарушении, которым на администрацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, наложен штраф в размере 20 000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись, в том числе, на то, что ответственным лицом за содержание вышеуказанных проезжих частей на территории муниципального образования «город Бугуруслан» является муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ»), недостатки дорожной разметки на пешеходных переходах были выявлены в отношении имущества, переданного в оперативное управление данного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта ответственности, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление работ по содержанию автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, законодатель в указанном понятии владельца автомобильных дорог включил и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, установленные указанным выше ГОСТ Р 50597-93, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и признается лицами, участвующими в деле, постановлением администрации от 20.12.2010 № 1238-п имущество «проезжие части по улицам Комсомольская, Гая, Московская, Коммунистическая, Красногвардейская, Революционная, Ленинградская, Чапаевская, ФИО3, ФИО4, Рабочая, Транспортная, ФИО2, Белинского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Советская, Фруктовая, Промысловая, Строителей, Баймаковское шоссе, Объездная дорога (2 микрорайон), Пилюгинское шоссе» переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» (л.д.27-30).

Постановлением администрации от 16.12.2010 № 1213-п изменен тип указанного учреждения с муниципального автономного учреждения «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства».

Постановлением администрации от 14.05.2012 № 479-п создано МКУ «УГХ», которое является правопреемником муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» по всем правам и обязательствам.

Таким образом, проезжие части по вышеуказанным улицам находятся в оперативном управлении МКУ «УГХ».

В силу пункта 2.3.3 устава МКУ «УГХ» организует работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию уличной дорожной сети муниципального образования, в том числе дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дороги, обеспечивающих организацию, безопасность дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров.

Как отмечено выше, Законом № 257-ФЗ в понятие владельца автомобильных дорог включены и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Принадлежность указанных дорог на праве оперативного управления с постановкой на баланс МКУ «УГХ» апеллянтом не отрицается.

В связи с чем, указанный хозяйствующий субъект обязан обеспечить надлежащее содержание дорог по вышеперечисленным улицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела непосредственно администрация не является субъектом, ответственным за содержание проезжей части вышеперечисленных улиц, а заинтересованным лицом привлечен ненадлежащий субъект ответственности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Относительно доводов апеллянта о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду необходимо указать следующее.

При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, в том числе соответствующую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

То есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В данной ситуации правоотношения, за неисполнение обязанностей в которых (содержание дорог) вменяется нарушение, носят экономический характер, связаны с хозяйственной деятельностью.

Подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, от 28.01.2014 № 13047/13, от 04.03.2014 № 15328/13.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013г. по делу № А47-9050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.М. Толкунов