Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2018 по делу №А34-4677/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области– ФИО1 (доверенность № 7 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее - заявитель, ООО «Кордис Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление) от 24.04.2018 №05-02/64-18 о возвращении жалобы; а также о возложении обязанности на УФАС по Курганской области рассмотреть жалобу заявителя на действия аукционной комиссии на предмет применения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 в рамках электронного аукциона №0343300015318000030 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИАЛ» (далее – третьи лица, ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина», ООО ТД «ВИАЛ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) требования ООО «Кордис Лайн» удовлетворены частично: решение от 24.04.2018 №05-02/64-18 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФАС по Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения от 24.04.2018 №05-02/64-18 о возвращении жалобы недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Курганской области считает, что поданная в антимонопольный орган жалоба от имени юридического лица должна быть подписана лицом, полномочия которого подтверждены документами, а таковые документы должны быть приложены к поданной жалобе, в противном случае нормы, содержащиеся в пункте 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лишаются какого-либо смысла и правового значения.

Податель жалобы полагает, что факт подписания жалобы, поданной ООО «Кордис Лайн» в адрес Управления в форме электронного документа, электронной подписью не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о возвращении жалобы по иному возращению.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 в единой информационной системе государственных закупок ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» было размещено извещение о проведении электронного аукциона Поставка лекарственных препаратов (Меропинем) (извещение №0343300015318000030).

23.04.2018 в адрес УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО «Кордис Лайн» на действия заказчика - ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Меропинем) (т.1 л.д.86-87).

Руководствуясь пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, приняло решение от 24.04.2018 №05-02/64-18 о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, указав, что в нарушение части 10 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы.

Не согласившись с вынесенными решением от 24.04.2018 №05-02/64-18, ООО «Кордис Лайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 7 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно с частью 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ).

Также согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 05.12.2011 №АЦ/45134 «О направлении разъяснений», в соответствии с которой возврат жалобы по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом акционерного общества, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем, неправомерен.

Пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной подписью. признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

Под сертификатом ключа проверки электронной подписи, соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом №63-ФЗ и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданным аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, понимается квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат).

При этом по смыслу вышеназванных норм если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, возвращая жалобу общества, исходило из того, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества ФИО2, ее подписавшего.

Вместе с тем, жалоба подписана генеральным директором общества ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2018, ФИО2 является генеральным директором заявителя (физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности) с 24.02.2016 (т.1 л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора общества, подписавшего жалобу электронной подписью, не могло послужить основанием для возврата указанной жалобы, поскольку последняя подана лицом (генеральным директором) имеющим право действовать от имени и в интересах общества без доверенности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления о возврате без рассмотрения жалобы общества противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишило общества допустимого способа защиты его прав и рассмотрения по существу жалобы на действия заказчика.

Указанные обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах доказательствам и Управлением не опровергнуты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Управлением не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2018 по делу №А34-4677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин