Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-38518/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» – ФИО1 (доверенность от 11.09.2018 № 02 АА 4694026, диплом);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 № 11А-14/4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» (далее – истец, общество, ООО «Нерал-Чишмы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Приуралье») о взыскании 11 325 825 руб. убытков, обязании возвратить 11, 61 га земель сельскохозяйственного назначения с проведенной технической и биологической рекультивацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Администрация Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Контрольно- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нерал-Чишмы(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт рекультивации земель № 1 от 26.08.2014 является достаточным доказательством ее фактического осуществления ответчиком. Отсутствие плодородного слоя, наличие на ранее переданных ответчику земельных участках строительных материалов подтверждено проведением совместного осмотра земельного участка. Такой осмотр проводился с привлечением специалиста на основании определения суда первой инстанции. Со ссылкой на нормативные акты, регулирующие проведение рекультивации земель и возмещение убытков в связи с временным изъятием земельных участков, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие разработанного ответчиком порядка рекультивации и утверждения акта рекультивации земель №1 от 26.08.2014 председателем постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, созданной решением органа местного самоуправления. По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты окончания срока, на который земельный участок был передан ФКУ УПРДОР «Приуралье» в безвозмездное срочное пользование – 20.12.2015.

ФКУ УПРДОР «Приуралье» и Администрацией Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» ФКУ УПРДОР «Приуралье» была осуществлена реконструкция федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал».

13.11.2012 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №7/278 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан» (т.1 л.д. 119-136).

В целях урегулирования порядка возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения 20.12.2013 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» и ООО «Нерал-Чишмы» заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее – соглашение от 20.12.2013, т.1 л.д. 17).

Предметом данного соглашения являлся порядок возмещения убытков и упущенной выгоды, связанных с изъятием у истца земельных участков расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:292 общей площадью 23,47 га., в т.ч. в постоянное (бессрочное пользование) 11,86 га. и в безвозмездное срочное пользование на два года 11,61 га., для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ФКУ УПРДОР «Приуралье» обязуется возместить ООО «Нерал- Чишмы» убытки и упущенную выгоду, связанные с изъятием земельных участков в сумме 2 767 500 руб. до 31 декабря 2013 г. и 33 940 руб. до 01 июня 2014 г. по мере доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

По условиям пункта 3.3 соглашения ФКУ УПРДОР «Приуралье» обязуется обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 13, 78 Земельного кодекса Российской Федерации), восстановление почвенных характеристик земельных участком (рекультивацию земель) изъятых в безвозмездное срочное пользование, и вернуть ООО «Нерал-Чишмы» восстановленные земельные участки.

Определение размера поименованных в соглашении убытков произведено на основании отчета №04/0018-А ГУП «Башземоценка» (т.1 л.д. 20-81) в сумме 2 801 440 руб., которая состоит из реального ущерба (359 114 руб.) и упущенной выгоды (2 442 326 руб.)

В разделе 7.2 названного отчёта указано, что при занятии земельного участка в безвозмездное срочное пользование рассчитывается упущенная выгода, выраженная в неполученном доходе от использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур на период, равный 2 годам плюс еще на 3 года с учетом затрат на восстановления почвенных характеристик земельного участка.

Во исполнение принятых соглашением от 20.12.2013 обязательств ФКУ УПРДОР «Приуралье» произвел перечисление денежных средств платежными поручениями №5496837 от 27.12.2013 на сумму 2 767 500 руб. и № 844356 от 15.07.2014 на сумму 33940 руб.( т.4 л.д. 130,131).

26.08.2014 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО «Дортрансстрой» был подписан акт рекультивации занимаемых земель (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с данным актом, комиссия осмотрела в натуре рекультивированный участок после реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинску на участке км 1428+216 - км 1428+716 в Республике Башкортостан включающие в себя: в постоянное бессрочное пользование 18.85 га, в т.ч. ООО «Нерал-Чишмы» - 12,29 Га, из них: пашня - 12.29 га; в безвозмездное срочное пользование - 25.17 га, в т.ч. ООО «Нерал-Чишмы» - 9,74 га, из них: пашня – 9,74 га и пришла к выводу о выполнении работ в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями.

Актом приемочной комиссии 26.08.2014 произведена приемка объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан (2 этап «строительство искусственных сооружений (путепровода и транспортной Развязки») (т. 1 л.д. 139-151).

На основании обращения ООО «Нерал-Чишмы» в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) для выдачи экспертного заключения на основании результатов испытаний проб почвы, по установлению факта проведения рекультивации и ее качества на земельном участке, общей площадью 11,61 га, подготовлено экспертное заключение №28-З от 15.12.2015 г. (т.2 л.д. 84-98), в котором сделаны выводы о том, что показатели плодородия почвы исследуемого участка не соответствуют плодородию; почвы земельного участка с естественным сложением почвенного профиля. Агрохимический анализ проб почв установил существенное снижение плодородия почвы в пробах, отобранных с участка после проведения рекультивации, по сравнению с контрольной пробой, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы (деградации); уничтожение (порча) плодородного слоя почвы произошло на земельном участке и согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель относится к средне и сильнодеградированным почвам п подлежат в целом процедуре восстановления плодородного слоя почвы; плодородный слой почвы на отдельном земельном участке, площадью 82.3 кв.м, не загрязнен солями тяжёлых металлов; исследуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11.61 га, принадлежащий ООО СХП «Нерал-Чишмы» сельского поселения Арслановский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан не пригоден для использования по целевому назначению.

Указав, что после завершения реконструкции автодороги ответчиком не проведена техническая и биологическая рекультивация в отношении принятых по соглашению от 20.12.2013 земельных участков согласно государственным нормам, не произведен их возврат в надлежащем состоянии, общество «Нерал-Чишмы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. Расчет убытков произведен из расчета возможного дохода от использования земельного участка для выращивания сахарной свеклы (с учетом средней урожайности и цены реализации) за 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказаны факт причинения убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. Кроме того, по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента направления ФКУ УПРДОР «Приуралье» в адрес истца письма от 14.07.2015 об исполнении обязательств по соглашению от 20.12.2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (действовавшего в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель; действовавшие в период возникновения спорных отношений) установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения № 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил применить меру ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ФКУ УПРДОР «Приуралье» своих обязательств по технической и биологической рекультивации сельскохозяйственных земель.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Применительно к исследуемым обстоятельствам, удовлетворение требований о взыскании убытков связано с установлением обстоятельства ненадлежащего состояния почвы, несоблюдения ответчиком нормативных правил рекультивации земель и его вины в том, что состояние почвы не приведено в первоначальное.

В материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства о состоянии почвы – акт рекультивации земель от 26.08.2014, в соответствии с которым комиссия осмотрела рекультивированный участок после реконструкции автомобильной дороги и пришла к выводу о выполнении работ в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями (т. 1 л.д. 137) и выполненное на основании обращения ООО «Нерал-Чишмы» в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) экспертное заключение № 28-3 от 15.12.2015, которым подтверждено ненадлежащее состояние почвы (т.2 л.д. 84-98),

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а заявленное истцом в судебном заседании 28.11.2019 ходатайство правомерно оценено как заявленное без внесения денежных средств на депозитный счет, представления предложений по вопросам и кандидатурам экспертов и направленное на затягивание рассмотрение дела (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключения № 28-3 от 15.12.2015 судом учтено, что экспертное заключение содержит информацию об ином земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:52:000000:292; описание его расположения и места отбора проб, не соответствует фактическому, отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 28168-89, сам отбор произведен 13 ноября 2015 года, через 15 месяцев после завершения работ по объекту.

Наряду с критической оценкой представленных истцом доказательств, судом первой инстанции учтены предоставленная Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан информация о проведенных посевных работах на землях с кадастровым номером 02:52:000000:292 в районе транспортной развязки на км 1428 (направление М-5 - Чишмы, М-5 - Арсланово) в период 01.01.2015 по 13.06.2019 (т.2 л.д. 139). В соответствии с названной информацией, поле с кадастровым номером 02:52:031207:4, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - яровая пшеница, 2016 – черный пар, 2017 - озимая пшеница, 2018 - сахарная свекла, 2019-горчица. Поле с кадастровым номером 02:52:031209:11, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году – яровая пшеница, 2016 - черный пар, 2017 - озимая пшеница, 2018 - сахарная свекла, 2019 - сахарная свекла; Поле с кадастровым номером 02:52:031205:5, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - ячмень, 2016 - яровая пшеница, 2017 - суданская трава, 2018 - черный пар, 2019 - озимая пшеница; Поле с кадастровым номером 02:52:031201:13, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - ячмень, 2016 - ячмень, 2017 - яровая пшеница, 2018 - яровая пшеница, 2019 - ячмень.

Учитывая, что предъявление настоящих требований мотивировано истцом наличием упущенной выгоды в размере 11 325 825 руб. в связи с невозможностью использования земель в течении трех лет, представленные Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан сведения о фактическом использовании земель истцом с весны 2015 года, оценены судом первой инстанции как исключающие обоснованность их удовлетворения.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных истцом требований, является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания 29.05.2019).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 названной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что 20.12.2013 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» и ООО «Нерал- Чишмы» заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения. Предметом соглашения являлся порядок возмещения убытков и упущенной выгоды, связанных с изъятием у истца земельных участков расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:292 общей площадью 11,86 га в безвозмездное срочное пользование на два года.

Указанное обстоятельство не подлежит оценке в качестве основания для исчисления срока исковой давности начиная с 20.12.2015 - даты окончания срока использования земельного участка, поскольку требования истца по настоящему делу не связаны с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной по соглашением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание убытков, обусловленных ненадлежащий рекультивацией земель, начинает течь с момента, когда общество ООО «Нерал-Чишмы»узнало или должно было узнать о ненадлежащем выполнении ФКУ УПРДОР «Приуралье» своих обязательств по рекультивации земель.

При оценке названного обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в письмах от 10.03.2015 № ИМ-7/1189 (л.д. 99 т.2) и от 14.07.2015 № ИМ-7/4-095 (л.д. 105 т.2) ФКУ УПРДОР «Приуралье» сообщило ООО «Нерал - Чишмы» о выполнении технического этапа рекультивации, включающего следующие виды работ: снятие, перемещение и хранение плодородного слоя почвы, выполаживание и планировка откосов, нанесение плодородного слоя почвы, снятие плодородного слоя почвы при производстве земляных работ производится согласно ГОСТ 17.53.06-85. В соответствии с проектом выполнен следующий вид биологический рекультивации: сельскохозяйственная рекультивация земель с нанесением плодороднее слоя.

Соответственно, не позднее момента их получения ООО «Нерал-Чишмы» имело возможность проверить и оценить состояние возвращенных земельных участков.

О вводе автодороги в эксплуатацию имевшем место 26.08.2014 и разрешении на эксплуатацию с 13.05.2015 истцу не могло быть неизвестно, учитывая установленное выше обстоятельство осуществления засева полей с весны 2015 года.

Обращение ООО «Нерал-Чишмы» в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № 28-3 от 15.12.2015 о ненадлежащем состоянии почвы, имело место уже 13.11.2015.

С исковым заявлением ООО «Нерал-Чишмы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.12.2018. Соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 20.12.2015. При этом, 05.12.2018 общество обращалось к ответчику с претензией об уплате денежных средств в возмещение убытков (т.1 л.д. 18).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильными сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-38518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева