Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу №А76-8107/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность №54/2015 от 03.11.2015);

муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - ФИО2 (доверенность от 24.12.2015);

Администрации Копейского городского округа - ФИО2 (доверенность №129-ДВ от 24.12.2015).

Открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства», ответчик) о взыскании 1 554 887, 96 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 10.12.2014 по 28.02.2015.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2015, 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «НИКС», муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Администрация КГО, ООО «НИКС», МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация КГО (т. 4, л.д. 88).

Определением суда от 21.01.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации КГО на надлежащего - МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО; Администрация КГО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с МО «КГО» в лице муниципального учреждения КГО «Управление строительства» задолженность в сумме 722 671, 05 руб. за период с 10.12.2014 по 12.01.2015, с МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО - 820 933, 37 руб. за период с 13.01.2015 по 28.02.2015 (т. 4, л.д.135).

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 исковое заявление удовлетворено, с МО «КГО» в лице муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» за счет средств казны МО в пользу истца взыскано 722 671, 05 руб. основного долга и 13 312, 91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО за счет средств казны МО в пользу истца – 820 933, 37 руб. и 15 123, 09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Челябкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 112, 88 руб. (т. 5, л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО.

В обоснование апелляционной жалобы МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО указало на то, что договор теплоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако указанный договор между сторонами не заключался. Начало периода начисления услуг по теплоснабжению необходимо определять с момента регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей МО «КГО» в лице муниципального учреждения КГО «Управление строительства», ООО «НИКС» не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, Администрация КГО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ОАО «Челябкоммунэнерго» просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Челябкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Копейске Челябинской области, что подтверждается договорами аренды объектов, вырабатывающих тепловую энергию (т. 1, л.д. 8-17), фактом опубликования публичного договора поставки тепловой энергии (т.1, л.д.18-19), фактом установления для истца тарифа на поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 73-76).

01.09.2014 между МО «КГО» в лице муниципального учреждения КГО «Управление строительства» (участник долевого строительства) и ООО «Никс» (застройщик) заключен контракт №285-12 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) (т. 2, л.д. 4-56), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в домах по строительным адресам: <...> «а».

09.07.2014 между Администрацией КГО, являющийся главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным учреждением КГО «Управление строительства» (ответственный исполнитель) было заключено соглашение №69 (т. 2, л.д. 57-65), по условиям которого ответственному исполнителю выделялись средства бюджета МО «КГО» на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем долевого участия МО «КГО» в строительстве многоквартирных жилых домов.

Из Устава муниципального учреждения КГО «Управление строительства» следует, что собственником его имущества и учредителем является МО «КГО» (т. 2, л.д. 68).

10.12.2014 квартиры, расположенные в указанных жилых домах, переданы застройщиком МО «КГО» в лице муниципального учреждения КГО «Управление строительства» (т.1, л.д. 21-34).

Дома введены в эксплуатацию 28.11.2014 (т. 1, л.д. 32-35).

13.01.2015 муниципальное учреждение КГО «Управление строительства» передало документы на указанные квартиры Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (т.3, л.д.73).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (п.п.1 п. 13 Положения - т. 2, л.д. 143; т. 5, л.д. 43; п. 5 Решения собрания депутатов Копейского городского округа - т. 2, л.д. 106; т. 3, л.д.19).

Право собственности МО «КГО» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 84-150; т. 4, л.д. 1-80); квартиры включены в реестр муниципальной собственности (т. 3, л.д. 71-72).

В периоды с 10.12.2014 по 12.01.2015, с 13.01.2015 по 28.02.2015 истец осуществлял поставку тепловой энергии в квартиры, находящиеся в собственности МО «КГО».

В домах установлены узлы учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 36, 41, 48), по которым снимались показания (т. 1, л.д. 37-40, 42-47, 49-50).

Истцом произведен расчет количества тепловой энергии, поставленной в квартиры, находящиеся в собственности МО «КГО» (т. 3, л.д.18; т. 4, л.д. 104-128; т.5, л.д. 64-80).

На основании указанных расчетов истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии (т.4, л.д. 102-103), составлены акты оказания услуг и к оплате выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 66-71).

Стоимость тепловой энергии в период с 10.12.2014 по 12.01.2015 составила 722 671, 05 руб., с 13.01.2015 по 28.02.2015 - 820 933, 37 руб.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиками доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку 13.01.2015 муниципальное учреждение КГО «Управление строительства» передало документы на спорные квартиры Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (т.3, л.д.73), то у последнего возникла обязанность с 13.01.2015 оплачивать тепловую энергию.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора тесплоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически потребленной энергии, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса МО «КГО» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО не представлено, в связи с чем у него имеется неисполненное обязательство по оплате тепловой энергии в размере 820 933, 37 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании указанного основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что начало периода начисления услуг по теплоснабжению необходимо определять с момента регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст. 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, податель жалобы обязан оплачивать поставленный ресурс с момента получения спорных квартир.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу №А76-8107/2015 в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Т.В. Мальцева