Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-24795/2019

общество с ограниченной ответственностью «Стэкк» (далее – истец, ООО «Стэкк» податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Н» (далее – соответчики, ООО «Уралрегионстрой», ООО «Планета-Н»), в котором просит обязать ООО «Уралрегионстрой» и ООО «Планета-Н» произвести за свой счет демонтаж транзитных креплений КЛЭП и восстановить фасад дома № 28, распложенного по Комсомольскому проспекту города Челябинска (л.д. 3-4).

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», ОАО «МРСК Урала», ООО УК «ПЖРО Курчатовского района», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стэкк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении ответчикам возможности использовать фасад многоквартирного дома для крепления электрического кабеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №2 от 23.06.2015 общего собрания собственников помещений в МКД № 28 по пр. Комсомольскому в г. Челябинске собственниками выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Стэкк» (л.д. 74-76).

В результате обращения жителей жилого дома № 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске по вопросу несанкционированного крепления электрического кабеля на углу дома № 28 по Комсомольскому проспекту Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» была проведена проверка, которая выявила наличие транзитных кабелей от дома № 6 по ул. Красного Урала, состоящего в управлении ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района», к потребителям временных нестационарных павильонов в районе остановочного комплекса «Улица Красного Урала».

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было выдано предписание обществу с ограниченной ответственностью «Стэкк» №19-2263 2336-Ч-Ф-19 от 23.04.2019 на разработку плана восстановительных работ, выполнение демонтажа электрического кабеля, проходящего по деревьям и фасаду МКД (л.д. 72-73).

Во исполнение предписания истцом проведен осмотр МКД № 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске, в результате чего было выявлено наличие кабеля электропередач, закрепленного на фасаде МКД №28 по Комсомольскому проспекту, проходящего транзитом, и не имеющего подключений к электрическим сетям дома (л.д. 8).

Истец указал, что согласование с собственниками жилых и нежилых помещений МКД на крепление кабеля к фасаду МКД отсутствует. Соответствующее собрание собственников не проводилось.

29.04.2019 ООО «Стэкк» было направлено обращение в ОАО «Челябгорэлектросети» с просьбой проверить правомерность подключения к общедомовым сетям энергоснабжения, а также предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и технические условия по прокладке линий электропередачи, проходящих транзитом по фасаду МКД № 28 по Комсомольскому проспекту, выявленных при комиссионном обследовании (л.д. 10).

В ответ поступил письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что истец не является стороной по договорам энергоснабжения данных объектов (л.д. 11).

Письмом №392 от 02.07.2019 истцом был направлен запрос ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» на проверку правомерности подключения кабеля к общедомовым сетям электроснабжения дома № 6 по ул. Красного Урала (л.д. 9).

ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» ответом на запрос сообщило о правомерности подключения ООО «Планета-Н» к общедомовым сетям МКД №6 по ул. Красного Урала (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика ООО «Планета-Н» было направлено обращение с требованием убрать транзитные крепления и восстановить фасад дома № 28 (л.д. 12), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что права жильцов на дома №28 по Комсомольскому проспекту нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом не представлено доказательств размещения спорного электрического кабеля с нарушением требований законодательства, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 137, 138, 145, 152, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная и инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате обращения жителей жилого дома № 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске по вопросу несанкционированного крепления электрического кабеля на углу дома № 28 по Комсомольскому проспекту Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» была проведена проверка, которая выявила наличие транзитных кабелей от дома № 6 по ул. Красного Урала, состоящего в управлении ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района», к потребителям временных нестационарных павильонов в районе остановочного комплекса «Улица Красного Урала».

Согласно пункту 1.1 Регламента к объектам внешнего благоустройства относятся, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

На основании пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с нормами действующего законодательства использование общего имущества многоквартирного дома, действительно, возможно только по согласованию со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, причиняется вред общему имуществу МКД, либо действия ответчика, выразившиеся в креплении к фасаду МКД электрического кабеля, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Крепление кабеля на фасаде МКД № 28 по Комсомольскому проспекту согласовано с собственниками помещений МКД № 28 в лице ранее управляющей домом организацией, а также сетевой организацией, и является законным. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии ответчику ООО «Планета-Н».

Таким образом, истцом не доказано нарушение прав собственников жилого дома № 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске и наличие правовых оснований для обязания ответчиков демонтировать спорный провод.

У коллегии судей также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что данная кабельная линия, размещенная указанным способом, препятствует пользованию имуществом истца, нарушает какие-либо СНиПы и ГОСТы, является источником повышенной опасности, мешает проезду транспортных средств и нарушает архитектурный облик жилого дома.

В этой связи доводы подателя жлобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-24795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкк»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэкк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева