Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-13282/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое машиностроение-Сервис» (далее - истец, ООО «НиГМаш-Сервис») 31 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (далее - ответчик, ООО «Буровое оборудование») 456 593 руб. 62 коп., в том числе, не возвращенный аванс в размере 420 001 руб. 06 коп., штраф за просрочку изготовления продукции в размере 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.07.2013 в сумме 15 592 руб. 56 коп.

Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Буровое оборудование» в пользу ООО «НиГМаш-Сервис» взыскан основной долг в сумме 350 001 руб. 06 коп., штраф за просрочку поставки в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 655 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 150 руб. 44 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Буровое оборудование», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что письмом исх. №101 от 03.06.2013 сообщил истцу о том, что срок изготовления продукции составит 40-45 дней, то есть 18.07.2013 - довод истца об истечении срока изготовления продукции 30.04.2013 является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции, подтверждающий указанную позицию истца - ошибочным.

С учетом изложенного, ответчик не согласен с расчетом суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, поскольку ООО «Буровое оборудование» в адрес истца направил претензию (претензия датирована 19.07.2013; отправлена службой экспресс-доставки корреспонденции 20.07.2013; претензия истцу доставлена 23.07.2013; 02.08.2013 истек срок ответа на претензию). Однако, ООО «НиГМаш-Сервис» обратилось в суд 31.07.2013, то есть ранее срока ответа на претензию.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения переговоров или инициативы по их созыву, либо об отказе от участия от них.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 8.1-8.3 договора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. Пояснил, что договор поставки № 018 от 15.11.2012 подписан с соблюдением требований ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письмо № 101 от 03.06.2013, на которое ссылается ответчик, является односторонним - новый срок поставки с ООО «НиГМаш-Сервис» не согласован и не утвержден Следовательно, условия договора, предусматривающие срок поставки продукции, остались неизмененными. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчиком пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 12.12.2013. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 истцу не известно, оно не относится к существу настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиГМаш-Сервис» (покупатель) и ООО «Буровое оборудование» (поставщик) заключен договор поставки № 018 от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 15-17).

Из п. 1 договора следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю широкий ассортимент технической продукции (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу продукции, а также общая стоимость поставляемой партии продукции указывается в спецификации (т. 1, л.д. 18). В обозначенную в спецификации цену не входят стоимость транспортировки продукции покупателю и стоимость страховки.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров.

Из п. 8.2 договора следует, что в случае, если стороны не достигли соглашения по урегулированию спора, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию; претензия направляется с использованием средств связи, позволяющих зафиксировать ее отправление и получение (заказной почтой, телеграфом и т.п.) или вручается другой стороне под расписку; к претензии прилагаются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Пунктом 8.3 договора установлено, что сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае, если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заинтересованной стороне посредством факсимильной связи. До поступления таких документов, претензия считается не предъявленной.

Ответ на претензию дается в письменной форме (п. 8.4 договора).

Согласно п. 8.5 договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из п. 9.2 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

В п. 10.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1, 2 спецификации № 2 от 19.02.2012 к договору поставки №018 от 15.11.2012 стоимость продукции составляет 840 000 руб., оплата продукции производится на следующих условиях: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления продукции составляет: 60-70 дней со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «НиГМаш-Сервис» платежным поручением №260 от 19.02.2013, в порядке предоплаты, перечислило сумму в размере 420 001 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 22).

Однако, ООО «Буровое оборудование» в установленный срок не произвело поставку продукции.

03 июня 2013 года истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 1819) с просьбой возобновить производство продукции и сообщить точные сроки изготовления, поставки (т. 1, л.д. 65).

На письмо № 1819 ответчик 03.06.2013 сообщил истцу письмом (исх. №101) о возобновлении производства продукции по договору поставки, а также о том, что срок изготовления составит 40-45 дней (т. 1, л.д. 66).

19 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. №2191) с просьбой в срок до 29.07.2013 произвести возврат уплаченной суммы за товар по договору № 018 от 15.11.2013, согласно расчету суммы задолженности, счету на оплату № 9 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 20, 21, 23).

Претензию с приложениями истец направил в адрес ответчика службой экспресс-доставки корреспонденции 19.07.2013, о чем свидетельствует отметка в накладной (т. 1, л.д. 24).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об уменьшении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка разрешения споров, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия №2191 от 19.07.2013 и доказательства направления претензии в адрес ответчика. При этом ответчиком доказательств об удовлетворении претензии во внесудебном порядке не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Из дела видно, что ответчик письмом исх. №101 от 03.06.2013 сообщил истцу о сроке изготовления продукции 40-45 дней, то есть 18.07.2013 произойдет конечный срок изготовления продукции.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что данное письмо является односторонним, ООО «Буровое оборудование» с истцом указанный срок не согласован и не утвержден.

С учетом изложенного, условия договора № 018 от 15.11.2012, предусматривающие срок поставки продукции, остались неизменными.

Поэтому довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истцом претензия № 2191 от 19.07.2013 для направления ответчику сдана в службу экспресс-доставки корреспонденци «Major Express» 19.07.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

Истец установил срок удовлетворения претензии - до 29.07.2013, то есть 10 календарных дней с ее даты и сдачи в службу экспресс-доставки корреспонденци «Major Express», что не соответствует условиям п. 8.3 договора - сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 календарных дней с момента получения.

В накладной (экспедиторской расписке) №84555728 дата доставки ответчику претензии с приложениями не проставлена (т. 1, л.д. 24).

Согласно сведениям Интернет-сайта www. major-express.ru отправление №84555728 из г. Нефтекамска доставлено в г. Екатеринбург 23.07.2013, вручено Зырянову. Факт получения претензии истца именно 23.07.2013 подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, начиная с 23.07.2013, десять календарных дней окончились 01.08.2013 включительно - письменный ответ на претензию, в силу п. 8.4 договора, ответчик должен был направить истцу с 02.08.2013.

Но, уже 31.07.2013 (после 29.07.2013, как указано в претензии истца) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть до истечения десятидневного срока на рассмотрение претензии.

Однако, данный факт не привел к нарушению законных прав и интересов ответчика, поскольку фактически не нарушил предусмотренный договором досудебный претензионный порядок разрешения спора в связи со следующим.

На момент обращения истца в суд и в последующем ответчик поставку продукции по названному договору не произвел - ни полностью, ни частично.

Уже 29.07.2013 платежным поручением № 547 от 29.07.2013 на сумму 30 000 руб. ответчик вернул истцу часть предоплаты, тем самым отреагировал на претензию истца к установленной в ней дате - 29.07.2013 (т. 1, л.д. 54).

Обращаясь 31.07.2013 в арбитражный суд, истец не знал о частичной (30 000 руб.) оплате ответчиком предоплаты за продукцию (пять банковских дней).

При этом, исковое заявление ООО «НиГМаш-Сервис» определением суда от 02.08.2013 оставлено без движения, и принято к производству только 19.08.2013, когда срок рассмотрения претензии истек (т. 1, л.д. 1, 4).

В последующем ответчик продолжил частично возвращать истцу предоплату - платежными поручениями № 669 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 702 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 67, 68).

Следовательно, по состоянию на 29.07.2013 стороны сделки определились в своих взаимоотношениях и выразили свое волеизъявление. Поэтому ссылка ответчика на нарушение переговорного процесса между сторонами сделки, предусмотренного договором поставки, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Буровое оборудование» о том, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка разрешения споров, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела фактически досудебный порядок разрешения споров по договору поставки № 018 от 15.11.2012 соблюден.

Таким образом, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При разрешении спора суд правильно учел добровольную частичную оплату ответчиком платежными поручениями № 547 от 29.07.2013 на сумму 30 000 руб., № 669 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 702 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб. произведенной предоплаты за продукцию, взыскав основной долг в сумме 350 001 руб. 06 коп. (420 001 руб. 06 коп. - 70 000 руб.).

Суд пришел к верному выводу о том, что сумма штрафа за не поставку товара составляет 21 000 руб., который истцом рассчитан верно и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Однако, истец неверно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 592 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что при расчете процентов необходимо исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения - 8,25% годовых, от суммы долга 420 001 руб. 06 коп., за период с 01.05.2013 по 29.07.2013, что составит 8 566 руб. 28 коп.; 29.07.2013 ответчик частично оплатил долг в сумме 30 000 руб., в связи с чем, проценты с 30.07.2013 по 30.07.2013 (1 день) следует исчислять исходя из суммы долга 390 001 руб. 06 коп., что составило 89 руб. 38 коп. Всего проценты судом установлены в сумме 8 655 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом в полном объеме изготовлено 31.10.2013 (четверг), срок подачи апелляционной жалобы, начинает течь с 01.11.2013 (пятница), с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истекает 02.12.2013 (понедельник). 02 декабря 2013 года ответчиком апелляционная жалоба направлена по почте, через суд первой инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт. В суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 06.12.2013 (пятница), о чем свидетельствует штамп суда (входящий № 4894). 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует штамп суда. 18 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, о чем свидетельствует соответствующее определение (т. 1, л.д. 82-87, 88, 89, 90-93, 97).

С учетом изложенного, ответчиком соблюден процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не принимает во внимание ссылки в жалобе на определение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 91), в связи с неотносимостью к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Буровое оборудование» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (4 000 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-13282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (ОГРН 1116673004953, ИНН 6673236924, КПП 667301001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №819 от 19.11.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов