Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу № А47-1072/2016 (ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива «Удел» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2015).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел» (далее – ПК «Удел», кооператив, ответчик) о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 09-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.09.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам и доводам истца, неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным. Податель жалобы отмечает, что председателем ПК «Удел» незаконно издан приказ о сокращении должности заместителя председателя кооператива, которым являлся ФИО1 Судом не достаточно полно исследован вопрос о невозможности сокращения штатной единицы, являющейся членом кооператива и принимающей личное трудовое участие в деятельности кооператива. Податель жалобы указывает на то, что количество наемных работников в кооперативе «Удел» превысило 30 % от численности членов кооператива, что противоречит ст. 21 ФЗ «О производственных кооперативах», вместе с тем судом не дана оценка данному доводу истца. При сокращении должности заместителя председателя кооператива ПК «Удел» были нарушены положения закона регулирующие трудовые правоотношения. ФИО1 полагает, что вопрос его увольнения должен был быть решен на собрании членов кооператива, а не путём согласования уже изданного председателем кооператива приказа № 09-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам. Полагает, что приказ об увольнении председатель кооператива вправе издавать только в отношении наемных работников, свою позицию ФИО1 основывает на положениях пунктов 8.1 и 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПК «Удел». Также податель жалобы отмечает, что судом не дано правовой оценки процедуре издания приказа № 09-к от 16.12.2015, а ответчиком не представлены доказательства нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, отсутствуют документы, подтверждающие сложное финансовое положение кооператива, обусловившее принятие решения о сокращении штата.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Представитель ПК «Удел» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отметив при этом, что вопрос правовой оценки издания приказа о сокращении штатной единицы находится за пределами компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного ФИО1 иска являлось требование о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016 в части согласования приказа № 09-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и оспаривании самого приказа № 09-к от 16.12.2015.

Оценив доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по иску подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, ФИО1, хоть и являлся на дату подачи иска членом кооператива «Удел», предъявил требования не связанные с осуществлением им корпоративных прав, а фактически оспорил факт сокращения занимаемой им должности приказом № 09-к от 16.12.2015, подписанным председателем кооператива «Удел» ФИО4, согласованным с членами кооператива «Удел» на собрании 09.01.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом спора являются правоотношения между работодателем и работником, основанные не на участии ФИО1 в кооперативе, а на трудовом договоре № 04 от 12.01.2015 о принятии ФИО1 на должность заместителя председателя кооператива по общим вопросам и последующее сокращение данной штатной единицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для увольнения и издания соответствующего приказа лежит в сфере регулирования трудовых правоотношений.

В данных правоотношениях заявитель, являясь работником, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения спора, возникшего из трудовых правоотношений нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, положения Главы 28.1 АПК РФ) не предусматривают.

Доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу № А47-1072/2016 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко