Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

Кононова Степана Владимировича – Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

Урбанской Екатерины Валерьевны - Горшков С.Б. (паспорт, доверенность от 28.04.2018, удостоверение адвоката от 18.10.2011 № 74/1530).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее - ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором Хвошнянский О.С. просил:

1. привлечь Кононова Степана Владимировича (далее – Кононов С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов;

2. взыскать с Кононова С.В. в пользу ООО «УралКраз» совокупный размер требований кредиторов в сумме 224 409 089 руб.

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.08.209 конкурсный кредитор Урбанская Екатерина Валерьевна (далее – Урбанская Е.В.) направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему должника ООО «УралКраз» Хвощнянскому О.С. распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, Кононову С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 заявленные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Не представлено доказательств того, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты меры или идут приготовления к продаже имущества должника. В настоящее время Положение о порядке продажи имущества должника не рассматривалось собранием кредиторов. Кононов С.В. в судебном заседании пояснял суду, что не предпринимает никаких действий для уменьшения своего имущества. Кононов С.В. активно участвует в судебных разбирательствах в деле о банкротстве, дает исчерпывающие пояснения в судебных заседаниях. Недобросовестность залогового кредитора Урбанской Е.В. была установлена судом. Действия Урбанской Е.В., сопряженные со злоупотреблением своего права, не могут иметь место без попустительства арбитражного управляющего. Довод суда о том, что требование конкурсного управляющего представляет собой коллективный иск, не основан на материалах дела. Никто из конкурсных кредиторов не присоединился к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кононова С.В. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на причинения ущерба Кононову С.В., так как опубликование на сайте суда судебного акта о принятии обеспечительных мер на сумму 200 млн. руб. формирует негативное отношение третьих лиц к деятельности Кононова С.В.

Отзыв Урбанской Е.В. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Урбанской Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ранее судом было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Кононова С.В., данное заявление подано в контексте уже принятых обеспечительных мер и направлено на запрет распоряжаться правами требования ответчиком в отношении дебиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УралКраз», уступать (продавать) данные права иным лицам, а также получать удовлетворение обязательств за счет конкурсной массы должника. При этом реализация иных прав кредитора должника не предполагается к ограничению.

В суде первой инстанции Кононов С.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Урбанская Е.В. не является заявителем по рассматриваемому спору и не может подавать заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства арбитражный, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «УралКраз» Хвощнянскому О.С. распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, Кононову С.В., поскольку установлено, что в случае непринятия указанных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника указанным имуществом, а также на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, учитывая, что сумма, на которую просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, является значительной.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Кононова С.В. принятыми обеспечительными мерами, поскольку ранее судом было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Кононова С.В. в виде ареста его имущества (определение от 01.09.2019), куда входят права требования к дебиторам, данное заявление подано в контексте уже принятых обеспечительных мер и направлено на запрет распоряжаться правами требования в отношении дебиторской задолженности.

Также подлежит отклонению довод о том, что поскольку Урбанская Е.В. не присоединилась к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, она не имеет права заявлять о принятии обеспечительных мер в рамках данного заявления, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова