Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-7626/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области –Хизун Р.Н. (доверенность №5 от 17.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – ООО «УК «Уралнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №7 от 15.03.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО «УК «Уралнефть» обязанности уплатить: суммы налога на имущество организации в размере 8270093 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2406676 руб. 76 коп.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206752 руб. 33 коп. (с учетом заявленного и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 заявление удовлетворено, решение Инспекции в оспариваемой части было признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «УК «Уралнефть» отказано. С ООО «УК «Уралнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Уралнефть» в размере 13870 руб. 02 коп. (т.6 л.д.3-5).

Впоследствии налоговый орган уточнил заявленные требования, указав на необходимость взыскания с общества судебных расходов в сумме14357 руб. 53 коп. (т.6 л.д.70-71).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) требования налогового органа удовлетворены частично, с ООО «УК «Уралнефть» взысканы судебные расходы на проезд представителей в размере 7012 руб. 28 коп. (т.6 л.д.105-107).

С указанным определением суда не согласилась Инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «УК «Уралнефть» судебные издержки в размере 14318 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: расходы на проезд представителя инспекции в г. Челябинск и проживание в гостинице с целью участия 20.06.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждены первичными документами, авансовым отчетом; необходимость проживания в гостинице вызвано тем, что судебное заседание было отложено на 9 час. 20 мин. 20.06.2019, и прибыть в указанное время на общественном транспорте было возможно лишь в случае заблаговременного приезда в г. Челябинск; то обстоятельство, что налоговому органу было известно о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также отсутствие необходимости в предоставлении документов в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в возмещении указанных понесенных расходов; необходимость личного участия в судебном заседании была обусловлена сложностью дела, при первом слушании дела 30.05.2019 представители инспекции ссылались на конкретные доказательства, при назначении повторного заседания – представили все материалы налоговой проверки; ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было заявлено ООО «УК «Уралнефть», при этом инспекция сама избирает способы защиты своего права; право на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи одной из сторон не исключает право другой стороны на личное присутствие в суде; учитывая, что расходы на проезд в г. Челябинск документально подтверждены, являются разумными, следовательно расходы в размере 4909 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО «УК «Уралнефть»; суд частично отказал в возмещении транспортных расходов руководствуясь мотивом целесообразности (наиболее короткий путь), при этом не учитывая иные факторы (состояние автодороги, с учетом того, что автодорога через г. Шадринск в г. Челябинск не является трассой федерального значения, возможность оперативно добраться до автомастерской либо до ближайшего населенного пункта в случае поломки, вызова спецслужб), с этой точки зрения наиболее короткий путь не всегда является экономичным; маршрут поездки в г. Челябинск через г. Курган по трассам федерального значения с учетом указанных рисков является для инспекции обычным и разумным; вывод суда об отсутствии необходимости у налогового органа посещать г. Челябинск, поскольку была возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, нарушает право инспекции на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в удовлетворении требований ООО «УК «Уралнефть» о признании незаконным и отмене решения налогового органа отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «УК «Уралнефть» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме14357 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов принципу разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся к транспортным расходам и расходам на проживание представителей, также входящим в состав судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, отнесение на ООО «УК «Уралнефть» судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с затратами на приобретение топлива в целях проезда представителей для участия в судебных заседаниях, а также затрат на приобретение билетов на железнодорожный транспорт и проживание представителя в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены: путевые листы, заправочные ведомости, товарные накладные, чеки, приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, авансовые отчеты, копии билетов, счет на проживание (т.6 л.д.6-46).

При таких обстоятельствах факт несения налоговым органом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных налоговым органом ко взысканию расходов, ссылается на неверно определенное расстояние при определении размера судебных расходов, понесенных для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, а также на отсутствие необходимости поездки представителей налогового органа в г. Челябинск 20.06.2019 с учетом проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, и на необоснованность поездки в г. Челябинск маршрутом, пролегающим через г. Курган.

С учетом доводов заявителя, оценив расстояние от места нахождения Инспекции (Курганская область, р.п.Каргаполье, ул. Комсомольская, 24) до Арбитражного суда Курганской области (г. Курган, ул. Климова, 62) суд, принимая во внимание небольшие различия по данным разных источников (87,9км по данным google.ru/maps, 91 км. по данным yandex.ru/maps, 89км по данным avtodispetcher.ru), обоснованно принял среднее арифметическое значение, равное 89,3 км.

Оценив расстояние до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск, пр. Ленина, 83), суд принял расстояние 276км по автодороге, пролегающей не через г. Курган, а через г. Шадринск, как наиболее оптимальный с учетом рассчитываемого времени в пути согласно данным из вышеуказанных источников из сети Интернет.

При этом суд учел то обстоятельство, что налоговым органом при расчете затрат на бензин учитывалось расстояние, пройденное по трассе (расход меньший) и по городу (расход больший).

В связи с отсутствием возражений против правильности расстояния, пройденного при движении в черте города, суд принял в качестве такового расстояние, определенное в расчете налоговым органом.

Факты участия представителей налогового органа в судебных заседаниях в даты, указанные в заявлении о взыскании судебных издержек, подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку расстояние до Арбитражного суда Курганской области составляет 89,3 км., из которых 17,78 км. по городу, стоимость затрат на проезд в судебное заседание суда первой инстанции 31.01.2019 определена судом в размере 543 руб. 04 коп. по трассе (143,04км х 9,66 л./100 х 39,3 руб.) и 152 руб. 61 коп. по городу (35,56км х 10,92 л./100 х 39,3 руб.), итого 695 руб. 65 коп.

Стоимость проезда 18.02.2019 и 11.03.2019, определенная по такому же принципу, но с учетом расхода топлива 8,88л по трассе и 9,99л по городу, определена судом в размере по 638 руб. 80 коп.

Стоимость проезда одного представителя инспекции в г. Челябинск на судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2019 составила 1634 руб. 52 коп. по трассе (509км х 8,14 л./100 х 39,45 руб.) и 156 руб. 91 коп. по городу (43км х 9,25 л./100 х 39,45 руб.), итого 1791 руб. 43 коп.

При определении стоимости проезда в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2019, суд, принимая во внимание проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также отсутствие необходимости представления в суде апелляционной инстанции каких-либо документов представителями налоговой инспекции, признал не соответствующим критерию разумности расходы на проезд в г. Челябинск представителей из р.п. Каргаполье и представителя из г. Кургана с его проживанием в гостинице в г. Челябинске. При значениях расхода топлива и его стоимости в этот день, суд принял в качестве разумных расходов затраты, которые могли быть понесены при проезде в г. Курган из р.п. Каргаполье – 457 руб. 59 коп. по трассе (143,04км х 8,14л/100 х 39,3 руб.), 129 руб. 27 коп. по городу (35,56км х 9,25л./100 х 39,3 руб.), итого 586 руб. 86 коп.

Стоимость проезда в г. Курган 24.10.2019 определена судом в размере 516 руб. по трассе (143,04км х 8,82л/100 х 40,9 руб.) и 146 руб. 60 коп. по городу (35,56км х 10,08л/100 х 40,9 руб.), итого 662 руб. 60 коп.

Стоимость проезда в г. Курган 24.12.2019 составила 543 руб. 03 коп. по трассе (143,04км х 9,66л/100 х 39,3 руб.) и 152 руб. 61 коп. по городу (35,56км х 10,92л/100 х 39,3 руб.), итого 695 руб. 64 коп.

Таким образом, размер судебных издержек на проезд на автомобиле суд посчитал разумным в сумме 5709 руб. 78 коп.

В части проезда железнодорожным транспортом представителя 30.05.2019 суд удовлетворил заявление Инспекции в размере 1302 руб. 50 коп., поскольку такой размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование Инспекции о взыскании судебных расходов на проезд представителей в сумме 7012 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания расходов на проживание представителя суд первой инстанции не усмотрел по причине несоответствия критерию разумности, поскольку судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проживание связаны с участием представителей 20.06.2019 в суде апелляционной инстанции, и необходимость личного участия в судебном заседании была обусловлена сложностью дела, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2019 принимали участие два представителя Инспекции Костылева Л.Л. и Хизун Р.Н. (т.5 л.д.41-42).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, а также обеспечение их личного участия в судебном заседании является правом лица, однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2019 принявшие участие в судебном заседании представители налогового органа ограничились поддержанием доводов апелляционной жалобы, какие-либо дополнительные ходатайства и заявления, требующие их личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями не подавались. То есть, необходимость обеспечения личного участия в суде апелляционной инстанции этих представителей, при условии проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не подтверждена, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных издержек, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении налоговым органом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу № А34-7626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов